Дело № 2а-518/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

16 ноября 2022 года

дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу МОСП по г. Белово и Беловскому району, ФГУП «Профдезинфекция» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Колхоз имени Ильича» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу МОСП по г. Белово и Беловскому району, ФГУП «Профдезинфекция» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

27 мая 2022г. генеральным директором ООО «Колхоз имени Ильича» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 было получено уведомление судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 о том, что в отношении имущества должника ООО «Колхоз имени Ильича» (автомобиль LEXUS LX570, 2011 г.в., VIN №) назначены торги на 23.06.2022, время 11 час. 00 мин., публикация Бюллетень Вестник Поверенного № от 18.05.2022.

Считают, что действия судебного пристава - исполнителя по организации проведения торгов в отношении имущества должника ООО «Колхоз имени Ильича» неправомерны.

Согласно п. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Однако, действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 противоречат вышеуказанным нормам. Заявитель не был извещен о произведенной оценке, заявителю не было направлено заключение оценщика по результатам отчета об оценке, тем самым общество было лишено права на оспаривание результатов оценки.

Согласно представленных документов автомобиль LEXUS LX570, 2011 г/в., VIN № оценен в размере 2 638 223, 00 рублей, хотя как следует из анализа интернет - ресурсов по продаже подержанных автомобилей стоимость средняя стоимость автомобиля LEXUS LX570, 2011 г/в составляет 3 487 000 рублей.

Расчет средней стоимости произведен по средствам анализа продаваемых автомобилей в Сибирском Федеральном округе на дату подачи заявления в суд (05.06.2022). На интернет сайте Drom (https://www.drom.ru) размещено четыре объявления о продаже автомобиля марки LEXUS LX570, 2011 г/в. стоимостью 3 799 000 рублей, 3 350 000 рублей, 3 400 000 рублей, 3 400 000 рублей. Таким образом, путем арифметических вычислений (3 799 000 + 3 350 000 + 3 400 000 + 3 400 000/ 4 = 3 487 000) получаем среднюю стоимость автомобиля указанной марки - 3 487 000 рублей.

Следовательно, оценка имущества (автомобиля) проведенная ООО «Независимый экспертно - консалтинговый цент» значительно занижена.

Поскольку отчет об оценки не был направлен должнику, то последний был лишен права оспорить результаты оценки.

Полагают, что лишение права должника на оспаривания результатов оценки реализуемого имущества является существенным нарушением прав должника и влечет за собой отмену передачи арестованного имущества на торги.

Кроме того, согласно постановлению о принятии результатов оценки от 13.04.2022, постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 28.04.2022, заявки на торги арестованного имущества от 28.04.2022 номер исполнительного производства (в рамках которого ведется исполнительное производство) - № (взыскатель ФГУП «Профдезинфекция).

Однако, в банке исполнительных производств (официальный интернет - ресурс ФССП РФ (https://fssp.gov.ru) отсутствуют какие - либо сведения о возбуждении исполнительного производства с указанным номером в отношении ООО «Колхоз имени Ильича».

Каких - либо постановлений о возбуждении исполнительного производства с указанным номером заявитель не получал.

Согласно указанных постановлений общая сумма взыскания составляет 13 800 рублей 00 копеек.

На все банковские счета заявителя ФССП РФ наложены аресты. За период с 01 января 2022г. по 27 мая 2022г. со счетов заявителя перечислены денежные средства в размере 20 423, 10 рублей в счет погашения задолженности.

Таким образом, полагают, что действиями судебного пристава - исполнителя ФИО1 грубо нарушены нормы действующего законодательства.

Задолженность в размере 13 800 рублей заявителем погашена, следовательно, дальнейшие действия по взысканию задолженности неправомерны.

В соответствии с п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исполнительное производство № в отношении ООО «Колхоз имени Ильича» на общую сумму задолженности в размере 13 800 рублей подлежит окончанию судебным приставом - исполнителем. Арестованное и изъятое имущество должно быть возвращено заявителю.

Кроме того, считают, что необходимо применить обеспечительные меры в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Согласно ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Просят суд применить обеспечительную меру в виде запрета судебному приставу - исполнителю и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора до разрешения настоящего заявления, а именно запретить проведение торгов в отношении имущества должника ООО «Колхоз имени Ильича» (автомобиль LEXUS LX570, 2011 г/в., VIN №) назначенных на 23.06.2022, время 11 час. 00 мин.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В соответствии со статьями 197, 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными либо недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В связи с чем, считают, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен. Заявитель узнал о продолжении взыскания задолженности в размере 13 800 рублей по исполнительному производству № (взыскатель ФГУП «Профдезинфекция») 27 мая 2022г. при получении уведомления о назначении торгов.

Просят суд отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от 28.04.2022 в рамках исполнительного производства №; а также признать бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся в не окончании исполнительного производства № (взыскатель ФГУП «Профдезинфекция, общая сумма взыскания 13 800 рублей), незаконными; применить обеспечительную меру: запретить проведение торгов в отношении имущества должника ООО «Колхоз имени Ильича» (автомобиль LEXUS LX570, 2011 г/в., VIN №) назначенных на 23.06.2022, время 11 час. 00 мин. до рассмотрения настоящего дела.

Представитель административного истца ООО «Колхоз имени Ильича» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, по основаниям изложенным в ее возражениях на административное исковое заявление (л.д.43-44 т.1).

Представитель административного ответчика - Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица- ФГУП "Профдизенфекция" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по г.Белово и Беловскому району с 25.05.2020 находится сводное исполнительное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» № № о взыскании задолженности на сумму 15279 050,97 рублей. В период с 2020 года по 2022 год в отношении должника ООО «Колхоз имени Ильича» поступали новые исполнительные документы, выносятся постановления об окончании в отношении отдельных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рамках сводного исполнительного производства 23.09.2020 произведен арест имущества, а именно 76 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «Колхоз имени Ильича», куда вошел спорный автомобиль LEXUS LX570, 2011 г/в., VIN №, что подтверждается актом описи и ареста имущества. С данным актом директор ООО «Колхоз имени Ильича» ФИО2 был ознакомлен под роспись (том 2 л.д. 75-77).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

10.02.2022 судебным приставом –исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о назначении оценщика в отношении автомобиля LEXUS LX570, 2011 г/в., VIN №, г/н № и направлена заявка на оценку арестованного имущества (том 2 л.д. 140,141).

Согласно отчету об оценке арестованного имущества от 13.04.2022 стоимость автомобиля LEXUS LX570, 2011 г/в., VIN №, г/н № составила 2 638 223, 00 рублей (том 2 л.д. 146).

28.04.2022 судебным приставом –исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлена заявка на торги арестованного имущества (том 3 л.д. 10-11,15).

В связи с поступившим поручением № № от 11.05.2022 от Федерального Агентства по управлению государственным имуществом межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о назначении торгующей организации ООО «Аргумент», 09.06.2021 залоговое имущество было передано торгующей организации ООО «Аргумент» по акту передачи для проведения торгов (том3 л.д.16, 17).

Проведение первых торгов торгующей организацией было назначено на 23.06.2022 (том 3 л.д. 19).

02.06.2022 в связи с объединением новых исполнительных документов вынесено постановление об объединении ИП в сводное в отношении должника ООО «Колхоз имени Ильича», присвоен номер № №

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 с помощью системы электронного документооборота 02.06.2022 направлено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (в отношении ООО «Колхоз имени Ильича») от 02.06.2022 (том3 л.д. 39).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 выполнила необходимые исполнительные действия по сводному исполнительному производству № в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Колхоз имени Ильича» о принятии обеспечительных мер. Приостановлено проведение торгов в отношении имущества должника ООО «Колхоз имени Ильича», а именно автомобиля LEXUS LX570, 2011 г/в., VIN №, г/н №, назначенного на 23.06.2022 в рамках исполнительного производства № до разрешения спора и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Как установлено судом, принятые обеспечительные меры о приостановлении проведения торгов в отношении имущества должника ООО «Колхоз имени Ильича» отменены не были. Торги не были проведены.

Административный истец указывает, что судебным приставом –исполнителем в нарушение п. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был лишен права на оспаривание результатов оценки, поскольку не был извещен о произведенной оценке, заключение оценщика по результатам отчета об оценке ему не было направлено.

Однако, из материалов дела усматривается, что в адрес ООО «Колхоз имени Ильича» было направлено постановление от 28.04ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах, ИП № что подтверждается почтовым реестром (том 3 л.д. 13). В данном постановлении указана сумма согласно отчету специалиста-оценщика от 13.04.2022 №.

Оспаривая произведенную оценку стоимости автомобиля, заявитель считает, что оценка проведенная ООО «Независимый экспертно - консалтинговый цент» значительно занижена, при этом административный истец ссылается на расчет средней стоимости, который произведен по средствам анализа продаваемых автомобилей в Сибирском Федеральном округе на дату подачи заявления в суд (05.06.2022), согласно интернет сайту Drom (https://www.drom.ru), на котором размещено четыре объявления о продаже автомобиля марки LEXUS LX570, 2011 г/в. стоимостью 3 799 000 рублей, 3 350 000 рублей, 3 400 000 рублей, 3 400 000 рублей (3 799 000 + 3 350 000 + 3 400 000 + 3 400 000/ 4 = 3 487 000) таким образом средняя стоимость автомобиля указанной марки - 3 487 000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста в отчете ООО «Независимый экспертно - консалтинговый цент», кроме как собственного расчета, административным истцом в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства № задолженность в размере 13 800 рублей заявителем погашена, суд считает их не состоятельными.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № в МОСП по г.Белово и Беловскому району не возбуждалось, на исполнении отсутствует.

Согласно постановлению от 02.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление от 28.04.2022 о передачи арестованного имущества на торги, в указанном документе допущена ошибка, не верно указана сумма долга -13800 руб., вместо верной, а именно общая сумма задолженности должника ООО «Колхоз имени Ильича» составляет 20292607,50 руб.. Копия данного постановления была направлена сторонам (том 3 л.д. 20,21).

Оценивая заявленные в рамках настоящего административного дела исковые требования ООО «Колхоз имени Ильича», доводы, приводимые в обоснование этих требований, суд, исходя из представленных доказательств, с учетом юридически значимых обстоятельств, установленных вышеприведенными судебными постановлениями, находит указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом ООО «Колхоз имени Ильича» не представлены суду доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, такие доказательства в деле отсутствуют.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.04.2022 вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, автомобиль должника правомерно передан на торги на основании постановления от 28.04.2022 по установленной выше стоимости.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, суд отказывает административному истцу ООО «Колхоз имени Ильича» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Суд обращает внимание, что в соответствии с приказом ФССП России от 01.08.2022 № «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области –Кузбассу» УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу преобразовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области –Кузбассу (ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу), а также межрайонный отдел судебных приставов по г.Белово и Беловскому району переименован в отдел судебных приставов по г.Белово и Беловскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Колхоз имени Ильича» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу МОСП по г. Белово и Беловскому району, ФГУП «Профдезинфекция» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного и мотивированного текста.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 21.11.2022.

Судья М.Н. Выдрина