РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7508/2025 по иску ФАУ НПО УИС к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФАУ НПО УИС обратился с иском к ответчику ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом ФАУ НПО УИС от 06.02.2025 г. № 2 «О создании инвентаризационной комиссии» 03.03.2025 г. проведена инвентаризация имущества, находящегося в ОП «Коломенское» и на территории ООО «Озерский механический завод» по адресу: Московская область, г. ***. О проведении инвентаризации ФИО1 уведомлен письмом № исх-86-119 от 21.02.2025 г. с предложением принять личное участие в проведении инвентаризации. По результатам инвентаризации выявлена недостача 3,0172 тонны на сумму 1 204 637 руб. 25 коп., 1 368 тарелок мелких для вторых блюд из коррозионностойкой стали емкостью 250-350 мл. на сумму 504 618 руб. 41 коп. и излишков (580 тарелок глубоких из коррозионностойкой стали (емкость 650-700 мл.). Истцом установлено, что недостача образовалась вследствие недобросовестного исполнения должностных обязанностей ФИО1, выразившееся в нарушении должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, которая привела к материальному ущербу, утрате вверенного имущества, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 1 709 255 руб. 66 коп. Вина ФИО1 в недостаче имущества подтверждается актом инвентаризации, накладными движения материальных ценностей, объяснением от 21.03.2024 г. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 709 255 руб. 66 коп.

Представитель истца ФАУ НПО УИС по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Косолапов О.И. в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений, в которых указали на необоснованность заявленных истцом требований.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2023 г. между ФАУ НПО УИС (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 113/23, в соответствии с которым работник принимается на работу в ФАУ НПО УИС на должность заместителя руководителя обособленного подразделения «Коломенское».

24.12.2023 г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ФАУ НПО УИС № 55-лс от 31.07.2024 г. ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ФАУ НПО УИС от 06.02.2025 г. № 2 «О создании инвентаризационной комиссии» 03.03.2025 г. проведена инвентаризация имущества, находящегося в ОП «Коломенское» и на территории ООО «Озерский механический завод» по адресу: Московская область, г. ***.

Истец указывает, что по результатам инвентаризации выявлена недостача 3,0172 тонны на сумму 1 204 637 руб. 25 коп., 1 368 тарелок мелких для вторых блюд из коррозионностойкой стали емкостью 250-350 мл. на сумму 504 618 руб. 41 коп. и излишков (580 тарелок глубоких из коррозионностойкой стали (емкость 650-700 мл.). Истцом установлено, что недостача образовалась вследствие недобросовестного исполнения должностных обязанностей ФИО1, выразившееся в нарушении должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, которая привела к материальному ущербу, утрате вверенного имущества, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 1 709 255 руб. 66 коп. Вина ФИО1 в недостаче имущества подтверждается актом инвентаризации, накладными движения материальных ценностей, объяснением от 21.03.2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний). Инвентаризационная опись основных средств (форма № ИНВ-1) составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии отдельно по каждому месту хранения ценностей и лицом, ответственным за сохранность основных средств. Один экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, а второй - остается у материально ответственного(ых) лица (лиц) (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункты 2.6, 2.9 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (пункт 2.7 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний).

Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации. Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете (пункты 5.4, 5.5 Методических указаний).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Анализ представленных истцом документов позволяет сделать вывод, что ФАУ НПО УИС не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, в связи с этим отсутствует возможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении испрашиваемого ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФАУ НПО УИС нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку инвентаризация проводилась истцом в период с 12.02.2025 г. по 17.02.2025 г., при этом уведомление № 86-119 о проведении инвентаризации датировано 21.02.2025 г., то есть уведомление о проведении инвентаризации направлено ответчику уже после ее инициации. Кроме того, факт получения указанного уведомления ответчиком категорически отрицается.

Помимо указанного инвентаризационные описи (сличительные ведомости) от 14.03.2024 г. с датами проведения инвентаризации с 01.01.2024 г. по 31.03.2024 г. отношения к проведенной истцом инвентаризации в 2025 году не имеют.

Также в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ истцом не истребованы у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

При этом истцом также не представлено бесспорных доказательств передачи ответчику спорного имущества и таковых истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, инвентаризация истцом проведена по истечении 7 месяцев со дня увольнения ответчика.

Принимая во внимание, что в день увольнения ответчика приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризация фактически проведена ФАУ НПО УИС спустя 7 месяцев после его увольнения, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчику спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт причинения ему ответчиком ущерба, а в действиях ответчика отсутствуют противоправность поведения и вина в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты прямого действительного ущерба, причиненного ФИО1 ФАУ НПО УИС, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом истца, его размер, причины возникновения ущерба и вина ответчика в его причинении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФАУ НПО УИС (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт серии ***) о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 марта 2026 г.

Судья И.А. Орлянская