УИД №34RS0017-01-2022-000665-38

Дело №2-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «30» марта 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйкиным Д.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение №2234 и ордер №015013 от 13 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 января 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор в офертно-акцептной форме о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №43504755.

В рамках договора о карте банк открыл банковский счёт № на имя ФИО1, выпустил и передал клиенту карту, осуществлял кредитование счёта заёмщика. В период с 02 января 2006 года по 02 октября 2007 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, заёмщик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с этим, потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере 63 702,23 руб., выставив 02 октября 2007 года ФИО1 заключительный счёт – выписку со сроком оплаты не позднее 01 ноября 2007 года. Требование банка осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №43504755 в размере 51 896,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756,89 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы адвокату Таранцову В.А. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Таранцов В.А. в судебном заседании пояснил, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 имели место договорные отношения. До 02.10.2007 ФИО1 произвела расчёты с кредитором. С указанного времени прошло более 10 лет. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. В ходе исполнительных действий в 2022 году с должника ФИО1 были удержаны денежные средства и списаны в счёт погашения кредитной задолженности, взысканной по судебному приказу от 16 декабря 2021 года. Таким образом, добровольных действий по погашению кредитной задолженности ФИО1 в 2022 году не совершала. Считает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитной карте «Русский Стандарт» №43504755, выпущенной на имя ФИО1, истёк, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу указанных выше норм закона, кредитный договор заёмщик и кредитор вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

На основании ч.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счёта, определяются правилами о займе и кредите.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2005 года ФИО1 обратилась в банк АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») с подписанным ею заявлением (офертой) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора. Факт ознакомления и согласия ответчика с заявлением, условиями заключения такого договора и тарифами, подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на получение карты (л.д.14,15,16).

Согласно п.п. 2.2.2 п.2 ч.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), договор заключается путём акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты (л.д.19-20).

Таким образом, ответчиком было сделано предложение банку (оферта) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках направленной оферты и последующего договора о карте ФИО1 просила выпустить на её имя банковскую карту; открыть ей банковский счёт, используемый, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта.

В заявлении ответчик указала, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счёта карты (п. 2.3 Условий); составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

02 января 2006 года банк принял (акцептовал) оферту, открыв на имя ответчика банковский счет №, и тем самым заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №43504755 от 02 января 2006 года.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, выдал ответчику кредитную карту «Русский Стандарт» в российских рублях и осуществил кредитование счёта с возможностью впоследствии использования кредитного лимита при отсутствии на нём собственных денежных средств (л.д. 22).

Так, п. 6 Тарифного Плана ТП 52 установлен размер процентов, начисляемых по кредиту - 36% годовых. Коэффициент расчёта минимального платежа по кредиту - 4% (л.д. 17).

Согласно выписке из лицевого счёта, ответчик воспользовалась кредитной картой путём снятия наличных денежных средств (л.д. 22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении договора между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 о получении кредитной карты была соблюдена, с информацией о предоставлении и обслуживании карты ответчик была ознакомлена и выразила своё согласие с данными условиями.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что между сторонами заключён кредитный договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 7.10 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия и/или тарифами.

В соответствии с п.8.15 Условий, Банк по своему усмотрению имеет право потребовать от клиента погашения задолженности путём выставления заключительного счёта-выписки, в том числе, в случае неисполнения заёмщиком обязательств.

Как следует из материалов дела, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

Невозможность списания банком суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счёте ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта (л.д.22).

При таких обстоятельствах банк имеет право требовать от заёмщика возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных Условиями и Тарифами.

02 октября 2007 года АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительный счёт на сумму 63 702,23 руб., указав дату погашения задолженности не позднее 01 ноября 2007 года (л.д.21).

16 декабря 2021 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьёй судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области, вынесен судебный приказ №2-10-2024/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» суммы задолженности по кредитному договору №43504755 в размере 63 702,23 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 1 055,53 руб.

Так, в рамках исполнения судебного приказа возбуждено исполнительное производство №18487/22/34009-ИП, в ходе исполнения которого 05.05.2022, 13.05.2022, 26.05.2022, 17.06.2022 с должника ФИО1 произведены списания денежных средств в счёт погашения взысканной кредитной задолженности на общую сумму 11 805,95 рублей (л.д.22).

Определением мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 23 июня 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 13).

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет согласно представленному истцом расчёту задолженности 51 896,28 руб. (л.д.10).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Таранцовым В.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Проверив доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено ежемесячными платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», заключённого между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, при наличии задолженности банк имеет право потребовать от клиента погашения задолженности путём выставления заключительного счёта-выписки.

Кроме того, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Так, с требованием о полном погашении сложившейся задолженности по кредитной карте «Русский Стандарт» №43504755 истец обратился к ответчику 02 октября 2007 года (л.д.21), установив срок исполнения требования до 01 ноября 2007 года. Последний платеж по кредитной карте выполнен ФИО1 17.11.2007. Таким образом, срок исковой давности истек 17 ноября 2010 года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1 ст. 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №18487/22/34009-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 16 декабря 2021 года, в период с 05.05.2022 по 17.06.2022 с должника ФИО1 удержаны денежные средства, которые впоследствии были списаны в счёт погашения кредитной задолженности (л.д.22).

При таких обстоятельствах погашение кредитной задолженности с в период с 05.05.2022 по 17.06.2022 производилось ответчиком на основании судебного акта в ходе исполнительного производства, в связи с чем данные факты оплаты не могут рассматриваться как действия заёмщика по признанию долга, поскольку указанные взыскания произведены в принудительном порядке.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности истец обратился к мировому судье 11.10.2021; с настоящим иском банк обратился 09 августа 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» отказано в иске, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2023 года.

Судья Т.Г.Елисеева