Решение по делу № 2А-623/2023 от 14.03.2023

Дело 2а-623/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Керчи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «МЧС-СПЕЦТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

18.01.2023 ФИО1 обратилась в горсуд с административным исковым заявлением о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивировала требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «МЧС-СПЕЦТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства постановлением № был наложен запрет на регистрац2ионные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 у должника ООО «МЧС-СПЕЦТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ», что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности постановления о запрете на регистрационные действия, поскольку, наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству ООО «МЧС-СПЕЦТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ». При этом, копия постановления о запрете на регистрационные действия в нарушение ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес ФИО1 не была направлена. На официальном сайте ФССП России информация об исполнительном производстве в отношении должника ООО «МЧС-СПЕЦТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» отсутствует, в связи с чем ФИО1 был сделан вывод о том, что исполнительное производство №-ИП окончено, однако, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> не снят, что, по мнению административного истца, свидетельствует о невыполнении приставом требований ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт Госуслуги обратилась в Отделение судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым с заявлением № о снятии запрета регистрационных действий, однако, в ответ получила отказ за подписью врио начальника Отделения ФИО2, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о незаконном действии врио начальника Отделения, выразившемся в необоснованном отказе в снятии ареста ее имущества, а также, незаконном бездействии, выразившемся в ненадлежащем контроле деятельности вверенного ей подразделения в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 в нарушение ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Настаивая на том, что своими действиями бездействиями судебный пристав ФИО3 существенно ущемила ее законные права, поскольку она не может распоряжаться своими имуществом транспортным средством, при том, что стороной исполнительного производства не является, административный истец ФИО1 просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО3, выразившееся в наложении запрета регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, год <данные изъяты>, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства не позднее дня, следующего за днем его вынесения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО3, выразившееся в не снятии наложенного запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> после окончания исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2, выразившееся в отказе в снятии запрета с имущества ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО3 обязанность снять наложенный ею запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 транспортного средства LAND <данные изъяты>, обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2 снять наложенный запрет на регистрационные действия с имущества, принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, признать незаконным действие врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2, выразившееся в отказе в снятии ареста с имущества ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> признать незаконным и отменить документ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО3 о наложении запрета на регистрационные действия имущества ФИО1 транспортного средства LAND <данные изъяты>, признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле деятельности вверенного ей подразделения в лице судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Поскольку на время рассмотрения дела судом ФИО3 уволена с занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым, сотрудником Отделения не является, определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 на надлежащего административного ответчика Отделение судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым. Представитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым Врио начальника Отделения – старший судебный пристав ФИО2, также привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, представитель заинтересованного лица ООО «МЧС-СПЕЦТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» в суд для участия в рассмотрении дела не явились, ходатайств и заявлений от указанных участников судебного разбирательства не поступило.

Принимая во внимание, что неявка надлежащим образом извещенных лиц и не сообщивших суду об уважительности причин неявки, не является препятствием к рассмотрению административного дела, при том, что их явка в суд обязательной не признавалась, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению судом, в связи со следующим

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с пунктами 2 и 17 части 1 статьи 64, статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, и с учетом полученных сведений накладывать запрет на распоряжение имуществом должником.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме (часть 1.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО3 в отношении должника ООО «МЧС-СПЕЦТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель Межрайонная ИФНС № 7 по Респблке Крым, предмет взыскания взыскание налогов и сборов за счет имущества должника (л.д. 60).

К материалам административного искового заявления административным истцом ФИО1 предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «МЧС-СПЕЦТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» и покупателем ФИО1 в простой письменной форме (л.д. 13), акт приема-передачи автомобиля, подписанием которого ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «МЧС-СПЕЦТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» и покупатель ФИО1 зафиксировали факт передачи транспортного средства покупателю (л.д. 14), а также паспорт транспортного средства серия <адрес>, с отметкой о регистрации права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При этом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 из Отделения № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым получены сведения о том, что в собственности ООО «МЧС-СПЕЦТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» находятся транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в том числе, в отношении упомянутого транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 56).

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на спорное транспортное средство было связано с полученными из органа регистрации прав на автомототранспортные средства сведениями и не являлось произвольным. Судебным приставом-исполнителем был соблюден порядок принятия указанных ограничительных мер, следовательно, правовые условия для признания незаконными действий судебного пристава по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства LAND ROVER RANCH ROVER, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в части, касающейся спорного транспортного средства административного истца, у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 не являлась стороной исполнительного производства, сведения о ФИО1 в материалах исполнительного производства на день вынесения обжалуемого постановления о запрете регистрационных действий отсутствовали, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава, выразившимся в не направлении в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ФИО1 копии постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными и обоснованными.

Материалами исполнительного производства №-ИП также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; пунктом 2 указанного постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 54); таким образом, приведенные в постановлении требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствует части 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено не было.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником отделения вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в т.ч. транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 50-52).

Из уведомления МВД России (ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ООО «МЧС-СПЕЦТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.03.2023 исполнено в полном объеме, с транспортных средств, в т.ч. транспортного средства <данные изъяты>, арест снят (л.д. 47).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из изложенных ранее норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения таких требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Ввиду установления такой совокупности условий для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не принятия мер к снятию запрета регистрационных действий при принятии решения об окончании исполнительного производства, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде меры по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем приняты, соответствующее постановление вынесено, направлено в ГИБДД и исполнено регистрирующим органом ГИБДД в полном объеме. Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не принятия мер к снятию запрета регистрационных действий при принятии решения об окончании исполнительного производства не нарушает законных прав и интересов административного истца, то есть, отсутствует совокупность необходимых условий для признания судом указанного бездействия незаконным.

Соответственно, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем необходимых мер для снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, не могут быть удовлетворены судом требования административного искового заявления о возложении как на судебного пристава-исполнителя, так и на врио начальника отделения обязанности снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия, о признании незаконным действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2, выразившегося в не снятии, в отказе снятия запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронного портала Госуслуги обратилась в Отделение судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым с заявлением №, в котором просила снять наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, по основаниям того, что заявитель не является должником по исполнительному производству (л.д. 5).

Разрешая административный спор в указанной части суд исходит из того,

что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было обусловлено сведениями, поступившими из МРЭО ГИБДД, при этом, административный истец участником исполнительного производства не являлась, правом защиты нарушенного права в предусмотренном ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не воспользовалась.

Поскольку ФИО1 не являлась стороной исполнительного производства, оснований для рассмотрения ее обращения в предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке в указанные сроки не имелось.

На основании изложенного, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы административного истца о незаконности бездействия, о незаконности действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2, выразившегося в не снятии, в отказе снятия запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Однако сведений об обращении административного истца к врио начальника Отделения судебных приставов по г. Керчи старшему судебному приставу ФИО2 с жалобами или заявлениями в отношении действий, бездействий судебного пристава, материалы исполнительного производства не содержат, в материалы административного дела таковые также не представлены.

В связи с изложенным, требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия врио начальника Отделения судебных приставов по г. Керчи старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в не осуществлении контроля за полнотой проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не подлежат удовлетворению судом.

Поскольку, материалы исполнительного производства не содержат сведений в опровержение доводов административного истца о том, что о наличии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1 стало известно не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, в дату обращения ФИО1 с заявлением о снятии запрета регистрационных действий, суд полагает необходимым восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.59,62,84,175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «МЧС-СПЕЦТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ» о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 г.

Судья Захарова Е.П.