Дело № 2-2876/2025

61RS0022-01-2025-002401-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующей судьи Шоста К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об определении порядка пользования квартирой, а также по встречным исковым требованиям ФИО8 к ФИО7 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском в суд к ответчику, в котором просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес> выделить ей в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., выделить в пользование ответчику вторую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в общее пользование выделить санузел, ванную комнату, кухню, коридор. В обоснование своих требований указала, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ответчик ФИО8 - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности истца на <данные изъяты> доли спорной квартиры возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истец и ответчик не являются родственниками и членами одной семьи, в одной квартире не проживали, общего хозяйства не ведут. Порядок пользования спорной квартирой с участием сторон не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

Истец ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что истица является собственником <данные изъяты> доли квартиры с <дата>, на основании завещания, наследодатель проживал одной семьей с матерью ответчика ФИО8, истица его не видела, насколько ей известно, он скрывается от судебных приставов-исполнителей, договориться с ним относительно порядка пользования спорной квартирой истица не имеет возможности. При этом истица в силу преклонного возраста, наличию хронических болезней и установленной второй степени инвалидности нуждается в постороннем уходе, и соответственно в большей по площади комнате, просили суд определить порядок пользования квартирой по первому варианту, предложенному судебным экспертом <данные изъяты> а именно определить в пользование истице ФИО7 жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (шкаф) площадью <данные изъяты> кв.м.; определить в пользование ФИО8 жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (шкаф) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (балкон) площадью <данные изъяты> кв.м.; определить в общее пользование ФИО7 и ФИО8 помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (туалет) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (ванная).

В судебном заседании ответчик ФИО8, не присутствует, направил своего представителя на основании доверенности и ордера, адвоката Слепченко Р.А., заявившего встречные исковые требования, пояснив, что между предшественниками сторон сложился порядок пользования квартирой, большей комнатой пользовалась покойная мать ответчика, просили определить в пользование ответчика ФИО8 комнату <данные изъяты> кв.м., а в пользование ФИО7 комнату площадью <данные изъяты> кв.м., определить в общее пользование ФИО7 и ФИО8 помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (туалет) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (ванная).

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску ФИО8 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч.1, 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что участниками общей долевой собственности являются ФИО7-<данные изъяты> доля, ФИО8- <данные изъяты> доля, а спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, состоящей из двух изолированных комнат размером <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м., кухни (<данные изъяты> кв.м.), коридора (<данные изъяты> кв.м.), туалета (<данные изъяты> кв.м.), ванной (<данные изъяты> кв.м.), балкона (<данные изъяты> кв.м.), шкафа (<данные изъяты> кв.м.), шкафа (<данные изъяты>.м.).

Истец ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли квартиры с <дата>, на основании завещания, наследодатель ФИО1 проживал одной семьей с матерью ответчика ФИО8

ФИО8, как наследник по закону, принявший часть наследственного имущества после смерти своей матери ФИО6, является принявшим наследство в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Постоянным местом жительства ФИО7 является <адрес>, ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в городе <данные изъяты> иных жилых помещений не имеет, является неработающим пенсионером, пожилого возраста (<данные изъяты>), инвалидом <данные изъяты>.

При этом ФИО8 в спорной квартире не проживает, имеет временную регистрацию в <адрес> (л.д. 34), расходы по оплате за жилищные и коммунальные услуги не несет.

Стороны родственниками или членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут.

Данные факты подтверждаются регистрационным досье УМВД России по г. Таганрогу (л.д. 34-35), карточкой должника <данные изъяты> а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4ФИО5, которые в судебном заседании пояснили, что примерно с <дата> года ФИО8 в спорной квартире не проживает, в квартире ранее проживали мать ответчика ФИО8 – ФИО6 и ее сожитель ФИО1, с которым они проживали как семья, вели общее совместное хозяйство, после смерти ФИО6, в квартире остался проживать ФИО1 Ответчика ФИО8 видели не больше двух раз, он не несет расходы на оплату жилищных и коммунальных услуг, его также разыскивали судебные приставы-исполнители, но в квартире он не проживает, при этом о себе заявила как собственник <данные изъяты> доли квартиры ФИО7, представившая в управляющую компанию выписку из ЕГРН о праве собственности на долю квартиры и исправно осуществляющая оплату жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, из материалов дела следует, что порядок пользования спорной квартирой с участием всех сторон не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

Доводы представителя ответчика Слепченко Р.А. о том, что предшественниками долевых собственников спорной квартиры был определен ранее порядок пользования, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В целях разрешения вопросов о возможности определения порядка пользования и об определении возможных вариантов порядка пользования спорными помещениями квартиры <адрес> по ходатайству истцовой стороны судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> разработано два варианта порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>. По варианту первому экспертом предложено: <данные изъяты>

По второму варианту экспертом предложено: <данные изъяты>

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не оспорены сторонами.

Суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований истицы ФИО7 по первому варианту, предложенному экспертами <данные изъяты> а именно считает необходимым определить порядок пользования квартирой <данные изъяты>

При этом ФИО7 является пожилым человеком (<данные изъяты> лет), инвалидом <данные изъяты>, страдает рядом заболеваний, нуждается в посторонней помощи, в связи с чем суд считает необходимым определить ей в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., что позволит ей удовлетворять надлежащим образом бытовые и физиологические потребности. При этом, судом учитывается, что ФИО8, фактически проживает по месту временной регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 34).

С учетом технических характеристик квартиры определение порядка пользования квартирой между сторонами по делу по первому варианту, разработанному экспертом, с которым согласился истец ФИО7, требованиям статьи 247 ГК РФ не противоречит и прав ответчика ФИО8, которому в пользование выделена изолированная жилая комната, не нарушает.

Несогласие ответчика ФИО8 с вариантом определения порядка пользования жилым домом само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительное определение порядка пользования имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО7 об определении порядка пользования квартирой – оставить без удовлетворения.

Определить порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес> следующим образом:

- определить в пользование ФИО7 жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (шкаф) площадью <данные изъяты> кв.м.;

- определить в пользование ФИО8 жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (шкаф) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (балкон) площадью <данные изъяты> кв.м.;

- определить в общее пользование ФИО7 и ФИО8 помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (туалет) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (ванная) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Шоста

Решение в окончательной форме составлено 30.09.2025 г.