Решение по делу № 2-5249/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-5249/2023

УИД - 03RS0006-01-2023-005308-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ Агидель-Инвестстрой передало в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 61.4 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость приобретенной квартиры составила 3 193 320 руб. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно выводам эксперта, в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 385 200 руб. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков и возмещения расходов на их устранение в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ согласно информации сайта «Почта России» ответчик принял вышеуказанную претензию. С учетом того, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки составил 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки образовалась по следующей формуле: 385 200 X 1% = 3 852 руб. Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, учитывая принцип разумности и справедливости, истец полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в порядке пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СЗ Агидель-Инвестстрой в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 385 200 руб., неустойку в размере 3 852 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день на сумму 385 200 руб., начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере согласно приложенным чекам.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ООО СЗ Агидель-Инвестстрой в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 132 700,18 руб., неустойку в размере 132 700,18 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 132 700,18 руб., за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 200 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой», представитель ООО «Уфастроймонтаж», представитель ООО «ЭкспертПроект» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ Агидель-Инвестстрой передало в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 61.4 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Стоимость приобретенной квартиры составила 3 193 320 руб.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.

Согласно выводам эксперта, в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 385 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков и возмещения расходов на их устранение в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ согласно информации сайта «Почта России» ответчик принял вышеуказанную претензию.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Авангард».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Авангард» следует:

По вопросу №: Соответствует ли качество объекта долевого строительства - <адрес> в <адрес> в части недостатков, указанных в Заключении специалиста ФИО2 № от 29.05.23г., договору № от 22.03.2019г. на участие в долевом строительстве, проекту, строительно-техническим нормам и правилам, имеющим обязательное применение? При наличии недостатков приведенных видов работ, относящихся к ответственности Застройщика - ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой», установить являются ли они явными или скрытыми, препятствуют ли они эксплуатации объекта по назначению, какова стоимость устранения указанных недостатков?

Качество строительно-монтажных работ <адрес> в <адрес> строительным правилам и нормам, по недостаткам, указанным в заключении специалиста № от 29.05.23г., соответствует частично, что подробно отражено в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются явными и не препятствуют эксплуатации объекта по назначению. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, приведены в Приложении № (сметный расчет). 138 020 (Сто тридцать восемь тысяч двадцать) рублей 18 коп.

По вопросу №: Определить рыночную стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене.

Рыночная стоимость годных остатков составляет 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно уточненным требованиям, истец снизил сумму устранения строительных недостатков до 132 700,18 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма строительных недостатков в размере 132 700,18 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 132 700,18 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойки в размере 132 700,18 руб., за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС №, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

В части взыскания неустойки в размере 132 700,18 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда отказать.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г. установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Так согласно практики Шестого кассационного суда общей юрисдикции, где указано, поскольку требование о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены 24.04.2023, т.е. после вступления в силу указанного выше Постановления. В силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, то есть данное Постановление применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Однако ДД.ММ.ГГГГ согласно информации сайта «Почта России» ответчик принял вышеуказанную претензию и имел возможность удовлетворить требования потребителя, т.е. после окончания моратория.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о возмещении суммы строительных работ, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца суммы штрафа в размере 108 350,09 руб.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 3 854 руб. + 300 руб. моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 132 700,18 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 108 350,09 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 200 руб.

В удовлетворении исковых требовании в части взыскания неустойки в размере 132 700,18 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда оказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 254 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин