РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при секретаре Лукашине М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2440/2022 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 08.03.2014 г. банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен №, во исполнение соглашения банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 66000 руб., проценты за пользование кредитом составили 59,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, задолженность за период с 08.12.2020 г. по 09.03.2021 г. составляет 82142,21 руб., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 65284,91 руб., начисленных процентов в сумме 13356,12 руб., штрафов и неустоек в сумме 3501,18 руб. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, однако, 11.06.2021 г. такой приказ был отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от 08.03.2014 г. в сумме 82142,21 руб., которая состоит из просроченного основного долга в сумме 65284,91 руб., начисленных процентов в сумме 13356,12 руб., штрафов и неустоек в сумме 3501,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2664,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст.809 этого Кодекса).

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ и заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.03.2014 г. банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен №, во исполнение соглашения банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 66000 руб., проценты за пользование кредитом составили 59,90 % годовых.

Ответчик ФИО1 ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Вышеуказанный кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального банка РФ (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора «ст. 820 ГК РФ); сумма кредита передана кредитором заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Положения ст.ст. 810, 811 ГК РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено лишь право Банка на досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора.

Таким образом, законом и условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, никем не оспорен, проверен судом и признан верным. Контрасчет задолженности не представлен.

Движение просроченной задолженности по кредиту ФИО1 подтверждает, что ответчик неоднократно надлежащим образом не исполнял обязанность по погашению кредита и процентов за пользование им.

Исходя из изложенного, суд полагает правильным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в сумме 65284,91 руб., начисленные проценты в сумме 13356,12 руб., задолженность по которым образовалась за период с 08.12.2020 г. по 09.03.2021 г.

Пунктом 8.1. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, действовавших на дату заключения кредитного договора, установлено, что заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, признав его верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по просроченному основному долгу в размере 3501,18 руб.

Факт возбуждения уголовного дела, приостановленного в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не свидетельствует о совершении несанкционированных операций по счету, а также о неисполнении со стороны банка условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, либо требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора не установлено.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имелось, виновных действий банка, как стороны по кредитному договору, не установлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2664,27 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено платежными поручениями № от 06.05.2021 г. и № от 14.09.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 08.03.2014 г. в сумме 82142 рубля 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2664,27 рублей, а всего 84806 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года