Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2025г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о расторжении договора заключенного в ООО «Гарант» Договора от 18.11.2024г. «Продленная гарантия 50%» (договор на предоставление доступа к карте №) и взыскании с ответчика денежных средств в размере 61 000 рублей, о расторжении договора «ГЭП» от 18.11.2024г. (договор на предоставление доступа к карте №) и взыскании с денежных средств в размере 78 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании надлежащей доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что на основании действующего законодательства названные Договоры являются расторгнутыми с 02.12.2024г., когда ответчик получил заявления ФИО1 об их расторжении. Считает данные услуги навязанными, поскольку истица в них никогда не нуждалась. В связи с этим, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Гарант» уплаченные ею ответчику денежные средства в размере (61000+78000) = 139 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО4, действующий на основании надлежащей доверенности, направил письменные возражения, в которых пояснил, что истцом 18.11.2024г. добровольно заключены два Договора, нарушений Ответчиком при их исполнении не допущено. Договоры по предоставлению независимой гарантии являются действующими, поскольку ООО «Гарант» намерено направить в кредитную организацию бланк гарантии. Законных оснований для расторжения оговариваемых договоров и взыскания денежных средств не имеется, а в случае удовлетворения требований Истца, просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив исковое заявление, возражения представителя Ответчика и исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлены следующие обстоятельства. Материалами дела установлено, что 18.11.2024г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АвтоЮг Пятигорск» заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого Истцом приобретена автомашина марки «Changan UNI-S», 2024 года выпуска, черного цвета, VIN № №, стоимостью 2 600 000 рублей. Тогда же, 18.11.2024г. между ФИО1 и ООО «АвтоЮг Пятигорск» заключен договор купли-продажи автомобиля № в рамках механизма «TRADE-IN», по условиям которого Истец продаёт, а ООО «АвтоЮг Пятигорск» покупает автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, чёрного цвета, VIN № №, стоимостью 550 000 рублей.

В тот же день, 18.11.2024г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен Кредитный договор, согласно индивидуальным условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 132 416,24 рублей сроком до 18.11.2031г. по ставке 20,193% годовых. Тогда же, 18.11.2024г. ФИО1 подписала заявление № на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии в виде «Продленная гарантия 50%». Согласно заявлению, Истец просила ООО «Гарант» заключить соглашение о выдаче независимой гарантии «Продленная гарантия 50%» в целях исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО «Росбанк». В заявлении клиент подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии» в виде «Продленная гарантия 50%» и тогда же, 18.11.2024г. ФИО1 в автосалоне ООО «АвтоЮг Пятигорск» выдан сертификат № продленная гарантия сроком действия до 18.11.2024г. на сумму 61 000 рублей. 02.12.2024г. в адрес ООО «Гарант» поступило письменное заявление ФИО1 о расторжении договора «Продленная гарантия 50%» и возврате уплаченных ею денежных средств в размере 61 000 рублей и в ответе от 10.12.2024г. ООО «Гарант» указало о согласии вернуть только часть денежных средств, на что Истец не согласилась.

Кроме этого, 18.11.2024г. ФИО1 подписала заявление № на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии в виде «ГЭП» «Гарантия эксплуатационного покрытия)».

Согласно данного заявления, истец просила ООО «Гарант» заключить соглашение о выдаче независимой гарантии «ГЭП» в целях исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО «Росбанк» и в заявлении подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии» в виде «ГЭП». 02.12.2024г. в адрес ООО «Гарант» поступило письменное заявление ФИО1 о расторжении договора «ГЭП» (Гарантия эксплуатационного покрытия) и возврате уплаченных ею денежных средств в размере 78 000 рублей, на что в ответе от 10.12.2024г. ООО «Гарант» указало, что согласно вернуть только часть денежных средств, на что Истец не согласилась.

Из положения ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что следует из ст.431 ГК РФ. Согласно положения ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, как указано в п.2 ст.434 ГК РФ, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, на что указано в ч. 4 ст. 329 ГК РФ.

На основании п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Предоставление физическому лицу кредита (займа) и обеспечивающего обязательства (независимой гарантии) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 329, 368, 779 и 782 ГК РФ, Законом РФ от ...г. № «О защите прав потребителей», оценив предоставленные сторонами доказательства и условия заключенного сторонами договора, суд считает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ...г. № «О защите прав потребителей», ст.32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ...г. №353-ФЗ (ст.7).

В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ...г. № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым п.1 ст.18, абзацем первым п. 2 ст.25, абзацем пятым п.1 ст.28, абзацем седьмым п.1 и абзацем 5 четвертым п.6 ст.29 и ст.32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст.450, п.1 ст.450.1 и п.2 ст.452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Согласно материалам дела истцом направлены заявления об отказе от исполнения договоров. ООО «Гарант» не согласилось договоры расторгнуть по заявлению потребителя. В связи с этим, договоры независимой гарантии от 18.11.2024г. «Продленная гарантия 50%» и «ГЭП» подлежат признанию в судебном порядке расторгнутыми с момента получения ответчиком ООО «Гарант» заявлений истца, т.е. 02.12.2024г. Указанная дата достоверно подтверждается ответами ООО «Гарант» истцу от 10.12.2024г. В вопросе 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком ООО «Гарант» не представлено доказательств несения затрат при исполнении вышеуказанных договоров независимой гарантии от 18.11.2024г. В связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию 139 000 рублей, уплаченных ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ...г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ...г. (вопрос 15) указано, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что взысканию с ООО «Гарант» подлежит штраф в размере (139000:2)=69 500 рублей. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.3 ст.17 Закона РФ от ...г. № «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Взысканию с ООО «Гарант» подлежит государственная пошлина в размере 7 255 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, уроженки <адрес> РСО-Алания, ... года рождения, паспорт <...> выдан ... МВД РСО-Алания, код подразделения 150-004, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, к ООО «Гарант» ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 123112, <адрес>, Пресненская набережная, <адрес> офис 6.1 ком.3 удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть договор (сертификат продленная гарантия 50%) № заключенный ... между ФИО1 и ООО «Гарант»

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору (сертификат продленная гарантия 50%) № от 18.11.2024г. в размере 61 000 рублей.

Расторгнуть договор (сертификат Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» № заключенный 18.11.2024г. между ФИО1 и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору (сертификат Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП») № от 18.11.2024г. в размере 78 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 69 500 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение

одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кабалоев А.К.

Мотивированный текст составлен 11.06.2025г.