22RS0***-98 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

Индустриальный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре ДАННЫЕ ФИО1,

с участием представителя истца ДАННЫЕ ФИО2, ответчика ДАННЫЕ ФИО2, ответчика ДАННЫЕ ФИО2, ответчика ДАННЫЕ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКВ «АС Финанс» к ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПКВ «АС Финанс» обратился в суд к ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДАННЫЕ ФИО2 был заключен договор потребительского займа *** (индивидуальные условия потребительского займа). Во исполнение п.1 договора займа займодавец ДАННЫЕ ФИО2 предоставил займ 409 200 рублей под 19 % годовых сроком на 120 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.11 договора займа, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил займодавцу в залог недвижимое имущество: комната, площадью 12,1 кв.м, этаж ***, расположенная по адресу , секция 7, ком. 34, кадастровый ***. В соответствии с п.11 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил займодавцу поручительство физического лица ДАННЫЕ ФИО2 Между займодавцем и поручителем заключен договор поручительства ***-п от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ДАННЫЕ ФИО2 заключен договор поручительства ***- на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа и платежи в счет погашения суммы основного долга не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет 572 463 рубля 41 копейку, в том числе: размер основного долга - 227 234 рубля 70 копеек; сумма задолженности по основному долгу - 76 246 рублей 07 копеек; просроченные проценты за пользование займом - 191 295 рублей 16 копеек; пени - 77 687 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2 в пользу ПКВ «АС Финанс» задолженность по договору потребительского займа *** (индивидуальные условия потребительского займа) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 463 рубля 41 копейки, в том числе: размер основного долга - 227 234 рубля 70 копеек, сумма задолженности по основному долгу - 76 246 рублей 07 копеек, просроченные проценты за пользование займом - 191 295 рублей 16 копеек, пени - 77 687 рублей 48 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, площадью 12,1 кв.м., этаж ***, расположенная по адресу: , ком.34, кадастровый ***, путем реализации объекта недвижимости с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 925 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ДАННЫЕ ФИО2 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 10 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПО «АС Финанс» и ДАННЫЕ ФИО2 заключен договор потребительского займа *** на сумму 409 200 рублей под 19% годовых сроком на 120 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.

Согласно п.12 договора займа предоставляется для личных целей, при нарушении пайщиком условия целевого использования займа ПО «АС Финанс» направляет ему письмо с уведомлением об обязанности досрочно возвратить заем и уплатить причитающиеся проценты в течение 30 календарных дней с момента направления письма.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 3% за каждый день просрочки (п.13 договора).

В силу п.11 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору пайщик-заемщик предоставляет займодавцу залог следующего недвижимого имущества: комната, жилое помещение, площадь 12,1 кв.м., этаж ***, расположенное по адресу: , секция 7, комната 34, кадастровый ***. Правообладатель ООО МК «АС Финанс». Вид, номер государственной регистрации права: собственность, 22:63:030505:2135-22/001/2017-3, ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности является: протокол ООО «Ридер» заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ; решение Индустриального районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ, заявления *** от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство физического лица ДАННЫЕ ФИО2

В соответствии с п.11 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил займодавцу поручительство физического лица ДАННЫЕ ФИО2 Между займодавцем и поручителем заключен договор поручительства ***-п от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПО «АС Финанс» и ДАННЫЕ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ДАННЫЕ ФИО2 заключен договор поручительства ***-П в обеспечение исполнения обязательства по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПО «АС Финанс» и ДАННЫЕ ФИО2

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Факт заключения договора потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409 200 рублей при рассмотрении дела ответчики не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита определены также статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет: размер основного долга - 227 234 рубля 70 копеек, сумма задолженности по основному долгу - 76 246 рублей 07 копеек, просроченные проценты за пользование займом - 191 295 рублей 16 копеек.

Данный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, то есть в данном случае ответчики должны доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчиками не представлено.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ: размер основного долга - 227 234 рубля 70 копеек, сумма по просроченному основному долгу - 76 246 рублей 07 копеек, просроченные проценты за пользование займом - 191 295 рублей 16 копеек.

Что касается вопроса о взыскании неустойки в размере 77 687 рублей 48 копеек, суд, учитывая, что заемщиком является физическое лицо, полагает о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки по неустойки по условиям договора с размерами ставки рефинансирования; иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, соотношение размера неустойки определенного условиями договора к размеру имевших место ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды начисления неустойки, период начисления неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки по каждому ее виду (на основной долг, по уплате процентов) к размеру долговых просроченных обязательств на которые начислены неустойка,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка, заявленная ко взысканию, явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, имевшей место в соответствующий период начисления неустойки, что в том числе с учетом приведенных выше доводов свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному соглашению, как и не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленной в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере.

Как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку размер задолженности составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Принимая во внимание, что ответчики настаивали на обращении взыскания на предмет ипотеки, пояснили, что в ней не живут, не заинтересованы в ее сохранении, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС Финанс» и ДАННЫЕ ФИО2 заключили договор купли-продажи (с одновременным обременением ипотекой), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, а покупатель обязуется принимать и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором: комната, жилое помещение, площадь 12,1 кв.м., этаж ***, расположенное по адресу: , секция 7, комната 34, кадастровый ***.

Согласно п.2.3. договора купли-продажи (с одновременным обременением ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ комната приобретаемая ДАННЫЕ ФИО2 в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящимся в залоге у займодавца (он же залогодержатель) в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на объект недвижимости, указанный в пп.А пункта 1.1 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности указанного объекта недвижимости произведена, номер регистрации ***. Ипотека в силу закона в пользу ПО «АС Финанс» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ***.

Определением Индустриального районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно Заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения: комнаты, площадью 12,1 кв.м, этаж 4, расположенная по адресу: , секция 7, ком. 34, кадастровый *** составляет 610 566 рублей.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость комнаты, жилое помещение, площадь 12,1 кв.м., этаж ***, расположенное по адресу: , секция 7, комната 34, кадастровый *** в размере 488 452 рубля 80 копеек, что составляет 80 % процентов рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (610 566 рублей *80%).

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

Поскольку экспертиза проведена, Заключение экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 8 500 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость экспертизы, которая назначалась для установления рыночной стоимости спорного имущества, составляет 8 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату, заключение эксперта отвечает требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 500 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 500 рублей. Обоснованность заявленного требования подтверждается материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, удовлетворение заявленных требований в части, сумму в размере 12 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы банка по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 14 925 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПКВ «АС Финанс» к ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2 задолженность по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496 775 рублей 93 копейки, в том числе размер основного долга - 227 234 рубля 70 копеек, сумма задолженности по основному долгу - 76 246 рублей 07 копеек, просроченные проценты за пользование займом - 191 295 рублей 16 копеек, пени - 2 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы - 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14 925 рублей, всего взыскать 532 200 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - комнату, жилое помещение, площадь 12,1 кв.м., этаж ***, расположенное по адресу: , секция 7, комната 34, кадастровый *** в размере 488 452 рубля 80 копеек в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения, площадью 12,1 кв.м., этаж ***, расположенного по адресу: , секция 7, комната 34, кадастровый *** в размере 488 452 рубля 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд .

Судья

И.Ю. Комиссарова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО1

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда города