Решение по делу № 2-320/2023 от 08.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Коновалова С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 8 декабря 2023 года гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКБ», Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 47480 рублей под 5,9% годовых, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства. Должник обязался ежемесячно возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты. Однако принятые на себя обязательства ФИО1 в полном объеме не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.

При этом задолженность заёмщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 20129 рублей 91 копейка, которая состоит из суммы основного долга - 19621 рубль 56 копейка, штрафа за возникновение просроченной задолженности - 13 рублей 35 копеек, комиссии за направление извещений – 495 рублей.

Неисполненные обязательства заёмщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, а также подлежат возмещению за счет наследственного имущества, поэтому просят взыскать задолженность за счет наследственного имущества ФИО1

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 рублей под 17,5% годовых, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства. Должник обязался ежемесячно возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты. Однако принятые на себя обязательства ФИО1 в полном объеме не выполнил.

При этом задолженность заёмщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 87359 рублей 31 копейка, которая состоит из суммы основного долга - 81544 рубля 99 копеек, процентов за пользование кредитом – 5783 рубля 99 копеек; штрафа за возникновение просроченной задолженности - 30 рублей 33 копеек.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 77424 рублей под 24,7% годовых, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства. Должник обязался ежемесячно возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты. Однако принятые на себя обязательства ФИО1 в полном объеме не выполнил.

При этом задолженность заёмщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 47781 рубль 29 копеек, которая состоит из суммы основного долга - 43093 рубля 37 копеек, процентов за пользование кредитом – 4165 рублей 41 копейка; штрафа за возникновение просроченной задолженности - 27 рублей 51 копейки, комиссии за направление извещений – 495 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца - ООО «ХКБ» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, в исковых заявлениях ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, и показала, что формально являлась женой умершего должника ФИО1, однако фактически не проживала с ним продолжительное время. Однако, после смерти ФИО1 приняла наследство, так как не знала о его долгах перед банком. Является пенсионером, ежемесячные доходы не позволяют оплачивать кредитные обязательства умершего супруга, так как у нее есть свои непогашенные кредиты. В представленном суду возражении, указывает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должником был заключен договор страхования жизни и здоровья с СК «Ренессанс Жизнь». По указанному договору страхования ООО «ХКБ» является агентом и выгодополучателем. При этом, сумма выплаты по смерти должника должна была составить максимальную сумму страховой выплаты – 66000 рублей. Однако страховая компания выплатила только 25% от страховой суммы, что является обманом и мошенничеством в сфере страхования.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поэтому до вступления в наследство, учитывая что долг попадает в наследственную массу, проценты по кредиту не начисляются и считаются в судебной практике злоупотреблением правом. Также не взимаются выплаты по неустойке и стоимость услуг, так как по ст. 1112 ГК РФ, они неразрывно связаны с личностью наследодателя. Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителя, ответчик вправе отказаться от всех услуг, о чем и заявляет в своих возражениях, что также регламентируется ст. 782 ГК РФ.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует о проверке определения страхового взноса от потери работы, поскольку ответчик уверена, что ООО «ХКБ» не имеет права вести страховую деятельность. Данное обстоятельство является основанием для применения к истцу ст. 303, 307 УК РФ и взыскания штрафа в пользу государства.

В исковых требованиях истец пошел на подлог понятий, так как страховой взнос по кредитному договору № является по сути услугой «Гарантия низкой ставки», которая помещена в тело кредита и фактически предоставляет возможность два раза пропустить платежи по кредиту и право на кредитные каникулы. Названная услуга в иске характеризуется как страхование от потери работы, т.е. истец «навязал» неработающему пенсионеру услугу, которая никогда не могла бы быть оказана. После получения свидетельства о смерти заемщика, ООО «ХКБ» не предоставил данную услугу, которая была предоплачена и на которую были насчитаны проценты, так как услуга была добавлена в тело кредита. Полагая услугу неоказанной, просит расторгнуть данный кредитный договор, а банку – пересчитать долг по кредитному договору, изъяв названную услугу. С суммой, представляющей собой разницу между кредитом и процентами, начисленными за период принятия со смерти наследодателя до принятия наследства, ответчик готов согласится.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласна, кроме процентов, начисленных в период со смерти наследодателя до вступления ответчика в наследство.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 77424 рубля под 24,7% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 100000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 47480 рублей под 5,9% годовых на срок 48 месяцев.

При этом ответчик по указанным кредитным договорам взял на себя обязательство ежемесячно возвращать полученные денежные средства и уплатить проценты, внося платежи в сроки, предусмотренные графиками платежей, являющимися неотъемлемыми приложениями к кредитным договорам, аннуитетные платежи до полного исполнения обязательства по договору.

Банк свои обязательства по договорам исполнил, зачислив на счет ФИО1 кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету должника, и стороной ответчика не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленным к искам расчетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность заёмщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47781 рубль 29 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 43093 рубля 37 копеек, суммы просроченных процентов - 4165 рублей 41 копейка, штрафа за возникновение просроченной задолженности – 27 рублей 51 копейки, суммы комиссии за направление извещений – 495 рублей.

задолженность заёмщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87359 рублей 31 копейку, которая состоит из суммы основного долга в размере 81544 рубля 99 копеек, суммы просроченных процентов - 5783 рубля 99 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности – 30 рублей 33 копеек.

задолженность заёмщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20129 рублей 91 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 19621 рубль 56 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности – 13 рублей 35 копеек, суммы комиссии за направление извещений – 495 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО2, ей выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из:

- ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 41, кадастровой стоимостью 312362 рубля 85 копеек (312362,85/2=156 181,43 рубль – стоимость ? доли);

- ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 41, кадастровой стоимостью 342246 рублей 27 копеек (342246,27/2=171 123,14 рубля – стоимость ? доли);

- ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 40, кадастровой стоимостью 204622 рубля 40 копеек (204622,40/2=102 311,2 рублей – стоимость ? доли);

- ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 40, кадастровой стоимостью 220774 рубля 68 копеек (220774,68/2=110 387,34 рублей – стоимость ? доли);

- денежной компенсации на страховую выплату в размере 5329,63 рублей;

- ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, находящийся по адресу: ФИО3, <адрес>, набережная Выгозерская, <адрес>, кадастровой стоимостью 725620 рублей 22 копейки (725620,22/4=181 405,1 рублей – стоимость 1/4 доли);

- ? доли в праве собственности на автомашину марки ВАЗ-21124 VIN №, стоимостью 100000 рублей.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, при заключении указанного кредитного договора, должником был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ страхования жизни и здоровья заемщика кредитного договора, страховщиком по которому выступил ООО СК «Ренессанс Жизнь». Период страхования по указанному договору – 60 месяцев, страховые риски – смерть заемщика либо инвалидность 1 или 2 группы. Страховая сумма – 66000 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга по договору рассчитана исходя из разницы размера представленного кредита и суммой, уплаченной должником (77424 рубля -34330,63 рублей). При этом, из выписки по счету должника ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет должника в банке ООО «ХКБ» перечислена выплата страхового обеспечения по договору страхования в размере 24962 рубля 23 копейки. Перечисление названной страховой выплаты также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Вместе с тем, несмотря на фактическое получение страховой выплаты по договору страхования на счет должника в кредитной организации, Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, уклонился от реализации своих прав на получение страхового возмещения, не произведя зачет страхового возмещения в сумму задолженности заемщика, предъявив исковые требования к наследникам застрахованного лица без учета полученной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, расчет размера суммы основного долга, представленный истцом, нельзя считать обоснованным, он подлежит изменению следующим образом:

77424 рубля (размер кредита) -34330,63 рублей (сумма, выплаченная заемщиком)-24962,23 рубля (сумма страховой выплаты)=18131 рубль 14 копеек.

При этом, доводы ответчика о несогласии с суммой страховой выплаты, которая по мнению ФИО2, должна была составить максимальную сумму страховой выплаты – 66000 рублей, суд признает несостоятельными. Из условий рассматриваемого договора страхования, подписанного заемщиком, следует, что в течение действия договора страхования, страховая сумма уменьшается каждый день на сумму, полученную путем деления страховой суммы, указанной в договоре, на количество дней действия договора страхования. Таким образом, обязательств о выплате максимальной суммы страхового возмещения в любой период действия договора страхования, указанным договором не предусмотрено.

Расчет суммы процентов за пользование кредитом, а также расчет суммы комиссии за направление извещений, проверен судом и признается арифметически верным.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о незаконности начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами в течение 6 месячного периода с момента открытия наследства до его принятия.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая изложенное, позиция ответчика о незаконности начисления процентов по кредиту в течение 6 месячного срока со дня смерти заемщика, основана на неверном толковании норм гражданского законодательства, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика. Заявленный в возражениях на иск отказ от услуг Банка по направлению извещений, судом не принимается, так как в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору (в том числе в порядке наследования) либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, по рассматриваемому кредитному договору Банком заявлены требования о взыскании штрафа за возникновение задолженности, начисленные, согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти должника, но до принятия наследства ответчиком.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, предусмотренная договором неустойка после открытия наследства и до момента его принятия наследниками начислению не подлежит. Требования истца в части взыскания штрафа за возникновения просроченной задолженности удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проверяя представленные истцом расчеты задолженности по указанным договорам, суд полагает их арифметически верными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части сумм основного долга, сумм процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссии за направление извещений. При этом, требования о взыскании штрафа за возникновение задолженности по договору №, начисленного, согласно расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным выше, так как начислены после смерти должника, но до принятия наследства ответчиком.

Возражения ответчика в части незаконности включение в тело кредита по договору № услуги страхования от потери работы правового значения для рассматриваемого дела не имеют, так как не относятся к предмету рассматриваемых требований, в которые оспаривание кредитного договора № и его отдельных положений не включено.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 934, 963, 1110, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности, в пределах наследственного имущества ФИО1, а именно:

- задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 791 рубль 55 копеек, из которых: сумма основного долга - 18131 рубль 14 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 4165 рублей 41 копейка; сумма комиссии за направление извещений – 495 рублей, а в остальной части требований по кредитному договору № – отказать;

- задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 328 рублей 98 копеек, из которых: сумма основного долга - 81544 рубля 99 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 5783 рубля 99 копеек, а в остальной части требований по кредитному договору № – отказать;

- задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 116 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга - 19621 рубль 56 копеек; сумма комиссии за направление извещений – 495 рублей, а в остальной части требований по кредитному договору № – отказать.

В части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходи к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, истцом оплачена государственная пошлина, в совокупности в размере 5 259 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№, 9491, 9475 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 507 рублей 10 копеек, а в остальной части требований о взыскании государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1801 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским РОВД <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в пределах имущества, унаследованного после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 791 (двадцать две тысячи семьсот девяносто один) рубль 55 копеек, из которых: сумма основного долга - 18131 (восемнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 14 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 4165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 41 копейка; сумма комиссии за направление извещений – 495 (четыреста девяносто пять) рублей, а в остальной части требований о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ - отказать;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 328 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 98 копеек, из которых: сумма основного долга – 81 544 (восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 99 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 5783 (пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 99 копеек, а в остальной части требований о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ - отказать;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 116 (двадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга - 19621 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 56 копеек; сумма комиссии за направление извещений – 495 (четыреста девяносто пять) рублей, а в остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – отказать;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 507 (четыре тысячи пятьсот семь) рублей 10 копеек а в остальной части требований о взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.