УИД: 16RS0047-01-2022-005264-39

Дело № 2-140/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте <адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа №, по условиям которого ответчиком предоставлен целевой денежный заем в сумме 958 515,30 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора займа заем предоставляется заемщикам в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.3 договора заем предоставляется заемщику сроком на 132 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. За пользование займом предусмотрена уплата процентов из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу (пункт 1.2 договора займа). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительные соглашение об увеличение суммы предоставляемого целевого денежного займа на 64 396,27 рублей. Таким образом, сумма займа составила 958 514,77 рублей. График погашения займа № приложенный к указанному дополнительному соглашению, считается неотъемлемой частью договора займа. Договором также предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 148 115,62 рублей, по процентам – 66 497,83 рублей, размер неустойки составляет 581 273,10 рубля, которую истец снижает до суммы общей просроченной задолженности – 148 115,62 рублей. (уточненные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца НО «ГЖФ при Президенте РТ» в судебное заседание не явился, представили уточнение, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 428 рублей 21 копейку, а также неустойку в размере 148 115 рублей 62 копейки.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил квитанцию об уплате задолженности в размере 100 000 рублей, неустойку просил снизить в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы социальной ипотеки по договору целевого денежного займа на приобретение жилья № НО «ГЖФ при Президенте РТ» предоставила ответчику целевой денежный заем в сумме 958 515,30 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 38,10 кв. метра, стоимостью 1 208 514,77 рублей.

По условиям договора займа заем предоставляется заемщикам в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется заемщику сроком на 132 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками было заключено дополнительные соглашение об определении даты начала начисления процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ, с приложением графика платежей на 119 месяцев.

В связи с увеличением стоимости жилого помещения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы предоставляемого целевого денежного займа на 64 396,27 рублей. Таким образом, сумма займа составила 958 514,77 рублей.

График погашения займа № на 117 месяцев, приложенный к указанному дополнительному соглашению, считается неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

При нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных по займу заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 4.2, 4.3 договора).

Поскольку заемщик свои обязательства по договору целевого денежного исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основной сумме займа и процентам – 65 273 рубля 57 копеек, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

В связи с частичной уплатой задолженности ответчиком, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы займа и суммы процентов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 273,57 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга.

Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 148 115 рублей является явно несоразмерным и полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей, что будет составлять сумму не менее размера, рассчитанного исходя из ключевой ставки Банка России, и не нарушает права истца.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичное погашение суммы задолженности по договору целевого денежного займа происходило после предъявления иска, а сама госпошлина подлежит расчету исходя из суммы долга с процентами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму 5346,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте <адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН <***>) задолженность по договору целевого денежного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: долг по основной сумме займа и процентам по условиям договора – 65 273,57 рубля; неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 45 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5346,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Газтдинов А.М.

Решение26.01.2023