Дело № 2-381/2026

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14 января 2026 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" о взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за нарушении сроков выплаты выходного пособия, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ответчику АО Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" о взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за нарушении сроков выплаты выходного пособия, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец был принят на работу в Акционерное общество Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат (далее также АО ТД «НМЖК») на должность директора.

В соответствии с приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой договор с истцом мной был расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения истце была выдана на руки трудовая книжка и предоставлены сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, однако расчет произведен был не полностью. Не была оплачена компенсация (выходное пособие) согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) со истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому пункт 7.2 Трудового договора изложен в следующей редакции: «В случае расторжения Трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (включая собственное желание), Работодатель помимо всех гарантий и компенсаций, связанных с прекращением настоящего трудового договора, предоставленных Работнику Трудовым кодексом Российской Федерации, дополнительно выплачивает компенсацию (выходное пособие) в размере 5 107 924,32 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести с истцом полный расчет компенсации (выходного пособия) в связи с увольнением.

(ДД.ММ.ГГГГ.) письмо было доставлено, но расчет произведен не был.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производиться выплата всех сумм, причитающих работнику от работодателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении срока выплаты суммы причитающейся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с прилагаемым расчетом размер компенсации на дату подачи иска составляет 165 496 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с АО Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" выходное пособие при увольнении в размере 5 107 924,32 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 165 496,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, представили свои отзывы на возражения ответчика.

Представитель ответчика АО Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных на исковое заявление отзывов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора. Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров обязанность доказывания законности и обоснованности действий работодателя возлагается именно на работодателя. Возложение такого бремени доказывания на экономически более сильную сторону (работодателя) принципу равноправия сторон не противоречит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО5 БВ состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» на основании трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), занимая должность директора по операционному и стратегическому маркетингу, что подтверждается трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.(данные обезличены)).

Согласно условиям трудового договора, а именно пункту 7.2., а также дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) к трудовому договору, истцу при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), либо по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон), гарантировано выходное пособие в размере 5 107 924 рубля 32 копейки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). (л.д.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику письменное требование о выплате выходного пособия и компенсации за задержку выплаты. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Возражая против удовлетворения исковых требований представителем ответчика заявлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и АО «ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором пункт о выплате выходного пособия изложен в следующей редакции:

«9.3. В случае расторжения Трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации за исключением собственного желания (п.3 ч.1 ст.11 ТК РФ) увольнения в порядке перевода (по просьбе или с согласия) к другому работодателю (п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ), Работодатель помимо всех гарантий и компенсаций, связанных с прекращением трудового договора, предоставленных Работнику Трудовым кодексом Российской Федерации дополнительно выплачивает компенсацию (выходное пособие) в размере 5 107 924,32 (пять миллионов сто семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки.

Выходное пособие не выплачивается в случаях увольнения Работника (прекращения трудового договора) по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), или основаниям связанным с совершением Работником виновных действий.» (п.1 Дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) к трудовому договору).»

Таким образом, позиция представителя ответчика сводится к тому, что условие о порядке выплаты ранее согласованного выходного пособия было изменено. Увольнение сотрудника по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) является прямо предусмотренным случаем, при котором данная выплата не осуществляется.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и АО «ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором пункт о выплате выходного пособия был изложен в следующей редакции:

Пункт 9.3. трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) изложить в следующей редакции:

«9.3. В случае расторжения Трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации за исключением собственного желания (п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ) и увольнения в порядке перевода (по просьбе или с согласия) к другому работодателю (п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ) и в случае несогласия Работника с увольнением в порядке перевода к другому работодателю, Работодатель помимо всех гарантий и компенсаций, связанных с прекращением трудового договора, предоставленных Работнику Трудовым кодексом Российской Федерации, дополнительно выплачивает компенсацию (выходное пособие) в размере 5 107 924, 32 (пять миллионов сто семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки.

Выходное пособие, не выплачивается в случаях увольнения Работника (прекращения трудового договора) по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), или основаниям связанным с совершением Работником виновных действий.».

Кроме этого, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и АО «ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Пункт 9.3. трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) исключен (признан утратившими силу).

Как следует из трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО1 и АО «ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат», положения указанного Трудового договора не предусматривают пункта 9.3, в который вносились изменения Дополнительными соглашениями.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, не оспаривая свои подписи в Дополнительных соглашениях от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) к Трудовому договору с ним вопросы исключения условий о выплате выходного пособия не обсуждались, факт подписания названных Дополнительных соглашений он не помнит.

Таким образом, суд, оценивая представленный Трудовой договор между ФИО1 и АО «ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат», последовательность и дословное содержание Дополнительных соглашений от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) приходит к выводу, что указанными Дополнительными соглашениями не могли быть внесены изменения в несуществующий пункт Трудового договора.

Названные Дополнительные соглашения также не изменяли и не отменяли Дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.) и его условия, предусматривающие изменение пункта 7.2. Трудового договора, которым установлена выплата ФИО1 выходного пособия в размере 5 107 924 рубля 32 копейки.

Трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.) являются действующими. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно и однозначно свидетельствующих об изменениях, либо отмене пункта 1 Дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу в сложившихся трудовых отношениях по вопросу выплаты выходного пособия Дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что Дополнительные соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) содержат указание на то, что у работника (ФИО1) отсутствуют документы в рамках трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и иные документы, согласно которым, при увольнении Работнику предусмотрены выплаты, не предусмотренные законодательством РФ, в т.ч. компенсация (выходное пособие), суд приходит к выводу, что данные положения не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 права на получение выходного пособия.

Данное условие не отменяет и не изменяет условия Дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.), предусматривающее выплату ФИО1 выходного пособия в случае увольнения.

В силу абз.2 ст.9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.07.2023 N 40-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6" предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Сам же по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pacta sunt servanda) и подтверждается, в частности, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй статьи 21), а работодателя - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22).

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75, часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Конституционный Суд РФ указывает, что по своей правовой природе выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении, является гарантийной выплатой, которая призвана смягчить наступающие для него негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой регулярного дохода (заработка), а также предоставить ему материальную поддержку на период поиска новой работы, способствуя тем самым реализации гражданином (работником) принадлежащего ему конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого закрепление в трудовом законодательстве такого рода гарантии согласуется и с предопределенной конституционными предписаниями (статьи 7 и 75.1 Конституции Российской Федерации) социальной направленностью правового регулирования трудовых отношений.

В рассматриваемом споре, принимая решение, суд исходит из того, что действующее законодательство не допускает произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием.

Статья 72 Трудового кодекса РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что условия договора, предусматривающие выплату выходного пособия, были изменены или отменены надлежащим образом в результате добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора.

Если условия трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающие выплату работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, не противоречат закону (не нарушают установленный для отдельных категорий работников запрет), то суд не имеет права отказать работнику во взыскании с работодателя выходного пособия в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, и тем самым освободить работодателя от исполнения соответствующих условий трудового договора и (или) соглашения о его расторжении. Иное не только ставило бы под сомнение соблюдение вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов свободы договора и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, но и не согласовывалось бы с конституционно значимым принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, снижало бы эффективность судебной защиты, а потому противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с АО «ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» выходного пособия при увольнении в размере 5 107 924,32 рублей.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодатель АО «ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» своевременно не произвел выплату работнику ФИО1 выходного пособия, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты выходного пособия.

Согласно заявленным требованиям ФИО1 размер компенсации за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 165 496,75 рублей.

Расчет компенсации, произведенный истцом, является верным, соответствует требованиям действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, компенсация за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 165 496,75 рублей подлежит взысканию с АО «ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» в пользу ФИО1

Судом дана оценка доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, однако они не могут служить основанием для освобождения АО «ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины размере 10000 рублей. При этом истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче заявления об обеспечении иска.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Торговый дом "Нижегородский масло - жировой комбинат" (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) выходное пособие при увольнении в размере 5 107 924,32 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 165 496,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова