Дело № 2-461/2022
Строка 171г
36RS0035-01-2022-000701-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки
02 июня 2022 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,
при помощнике ФИО1,
участием представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Турищева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2021. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству MitsubishiPajeroSport, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении указан адрес Истца: .
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
По результатам рассмотрения Заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировала направление на восстановительный ремонт Транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: , которое было направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № /А по Адресу Заявителя с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», Направление на СТОА было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» в электронной форме от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомила о необходимости предоставления Транспортного средства по Направлению на СТОА с приложением Направления.
В связи с тем, что после неоднократных обращений в страховую компанию не удалось урегулировать требования мирным путем ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО в размере 382 557 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 35 копеек., в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок, взыскать с них в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 382 557 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 35 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки. На исполнение решения отводилось 10 рабочих дней после вступления решения в силу, однако решение не исполнено и обжаловано.
06.09.2021 Семилукским районным судом Воронежской области в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного было отказано.
16.12.2021 Воронежским областным судом решение Семилукского районного суда Воронежской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
16.12.2021 решение суда вступило в законную силу.
Финансовым уполномоченным установлено, что срок исполнения решения 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, соответственно до25.12.2021 года решение должно было быть исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежные средства в размере 478 117 рублей 35 копеек, что является ненадлежащим исполнением решения финансового уполномоченного.
Полагает, что с Ответчика в пользу Истца, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 239 058 рублей 68 копеек за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебные расходы по составлению искового заявления, а также расходы на представителя, в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Турищев А.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в суд представил письменные пояснения и возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с письменные пояснениями и возражениями, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3"0б уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2021. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству MitsubishiPajeroSport, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО5 указан адрес Истца: .
По результатам рассмотрения Заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировала направление на восстановительный ремонт Транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: , которое было направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № /А по Адресу Заявителя с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», Направление на СТОА было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» в электронной форме от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомила о необходимости предоставления Транспортного средства по Направлению на СТОА с приложением Направления.
Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО в размере 382 557 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 35 копеек., в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок, взыскать с них в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 382 557 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 35 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки. На исполнение решения отводилось 10 рабочих дней после вступления решения в силу, однако решение не исполнено и обжаловано (л.д. 8-22).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 06.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-1031/2021 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного было отказано (л.д. 23-38).
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.12.2021 по делу № 33-7439/2021 решением Семилукского районного суда Воронежской области от 06.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-1031/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 34-46).
Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 06.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-1031/2021вступило в законную силу16.12.2021.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным; решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В решении финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года № У-21-70893-008 установлено, что срок исполнения решения 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, соответственно до25.12.2021 года решение подлежит исполнению Ответчиком.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежные средства в размере 478 117 рублей 35 копеек02.03.2022, т.е. с пропуском нормативного срока, что является ненадлежащим исполнением решения финансового уполномоченного.
К доводам Представителем ПАО СК «Росгосстрах», что взыскание штрафа является безосновательным, суд относится критически.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3"0б уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, судом установлено, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штрафв размере 239 058 рублей 68 копеек, а именно сумма требования, которая подлежала удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг (478 117 рублей 35 копеек) х 50%. Суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
В статье 333 Гражданского кодекса РФ указано, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 28 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
ПАО СК «Росгосстрах» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, чтопринимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности данного гражданского дела, учитывая соразмерность труда и оплаты, суд считает, что основания к снижению размер судебных расходов отсутствуют и ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат судебные расходы по составлению искового заявления, а также расходы на представителя, в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 239 058 (двести тридцать девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 68 коп. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., в остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - отказать
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022 года.