Дело №2-4930/2025

УИД 04RS0018-01-2025-005773-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № №. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании полиса №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением его сына ФИО4, которому автомобиль был передан в пользование, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району от 17 января 2024 г. водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №, данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере предельно допустимого лимита в сумме 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов истца на ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 2 594 300 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей – 1 064 300 руб., при этом стоимость автомобиля определена в размере 1 371 800 руб., а стоимость годных остатков – 144 300 руб. Поэтому просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба в размере 827 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 13 октября 2025 г., 05 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2024 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, и привлеченного к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району от 17 января 2024 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно материалам дела о дорожно-транспортном происшествии и по данным учета транспортных средств являлась ФИО3

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1-Ц.Д., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая собственник поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 апреля 2024 г. ООО «Динамо-Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства, установлены повреждения автомобиля.

По обращению потерпевшего страховая компания выплатила владельцу автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» № 217с от 27 июля 2024 г. размер восстановительных расходов истца на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 2 594 300 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей – 1 064 300 руб.

Согласно заключениям ООО «Динамо-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена в размере 1 371 800 руб., а стоимость годных остатков – 144 300 руб.

Оценивая указанные заключения по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с их содержаниями и выводами о размере причиненных истцу убытков в размере 827 500 руб. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта не имеется, а каких-либо доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 827 500 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 суммы причиненного ущерба, полагая их не соответствующими нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае закон не предусматривает солидарную ответственность собственника источника повышенной и лица управляющего им за вред, причиненный данным источником.

Также отсутствуют основание полагать, что данный вред причинен совместными действиями указанных лиц, в силу ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление владельца источника повышенной опасности, при использовании которого лицом им управлявшем причинен вред.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается ответчиками, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, на нее как на лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства, возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая, что бремя доказывания передачи источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на его собственнике, при этом доказательств того, что не ФИО3, а иное лицо на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1-Ц.Д. ущерб в размере 827 500 руб. подлежит взысканию с ФИО3

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, присуждает к взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку заключения ООО «Динамо-Эксперт» являлись необходимым доказательством размера причиненного истцу ущерба при его обращении в суд с исковым заявлением, а также судебные расходы по оплате юридических услуг ФИО5 в сумме 60 000 руб. в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 01 августа 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № сумму ущерба в размере 827 500 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., всего 897 500 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 19 ноября 2025 г.

Судья: подпись Н.К. Злотникова

Верно: Судья Н.К. Злотникова

Подлинник заочного решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в гражданское дело (материал) № 2-4930/2025.