Судья: Мишина Т.Г. Дело <данные изъяты>а-25403/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела 24 июля 2023 года частную жалобу администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> и просили признать незаконным решение <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в признании садового дома жилым домом; возложить обязанность в установленном порядке повторно рассмотреть заявление.
Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрацией Дмитровского городского округа была подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, а решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> – без изменения.
<данные изъяты> ФИО1, ФИО2 подано заявление о взыскании в их пользу в равных долях с Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в счет возмещения за услуги представителя денежной суммы в размере 55000 рублей (за подготовку и участие представителя в суде первой инстанции – 30000 рублей, за подготовку и участие представителя в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей, за подготовку и ведение дела по взысканию судебных расходов – 10000 рублей), а также за подготовку и изготовление Заключения специалиста денежной суммы в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично. С Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> взысканы в равных долях в пользу заявителей судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, за заключение специалиста в размере 25000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 45300 рублей. В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе Администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <данные изъяты> N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО3, ФИО2 заключили с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>-ЮУ, из содержания которого следует, что ИП ФИО4 обязуется оказать услуги по подготовке, представлении интересов при ведении в суде гражданского дела по административному иску ФИО2, ФИО1 об обжаловании решения Администрации Дмитровского городского округа от <данные изъяты>. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО3, ФИО2 заключили с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>-ЮУ, из содержания которого следует, что ИП ФИО4 обязуется оказать услуги по подготовке, представлению интересов при ведении в суде апелляционной инстанции гражданского дела по апелляционной жалобе на решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты>а-2410/2022. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО3, ФИО2 заключили с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>-ЮУ, из содержания которого следует, что ИП ФИО4 обязуется оказать услуги по подготовке, представлению интересов по заявлению о взыскании судебных расходов при ведении в суде первой и апелляционной инстанциях гражданского дела <данные изъяты>а-2410/2022. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>.
В соответствии с п.2.3 вышеуказанных договоров ИП ФИО4 вправе для выполнения своих обязательств привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и взыскивая в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы на оплату за оказание юридических услуг 20000 рублей, городской суд указал, что несение судебных расходов по делу подтверждено материалами дела, а также сослался на требования разумности и справедливости, категорию и сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем юридической помощи.
Следует согласиться с выводами городского суда о том, что несение судебных расходов в заявленном размере подтверждено материалами дела.
Вместе с тем, с учетом категории сложности дела, характера и категории спора (не представляющего сложности), объема оказанной представителем юридической помощи (составление административного искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), с оставление заявления о взыскании судебных расходов, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), следует прийти к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек и взысканная судом сумма 20000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела являются необоснованными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенных обстоятельств, разумной следует признать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей (8000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции и 5000 рублей за оказание юридических услуг в суде второй инстанции, 1000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).
Согласно пункту 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
По данной категории дел не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в пункте 56 Положения приведен перечень документов, необходимых для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которые собственник садового дома или жилого дома представляет в уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. К числу таковых, в частности, относятся заявление о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом (пункт "а"); заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункт «в»).
Непредставление документов, указанных в подпунктах «а», «в» или «г» пункта 56 Положения является основанием для отказа в признании садового дома жилым домом (пункт 61 Положения).
Таким образом, расходы, понесенные на составление заключения по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», составленного <данные изъяты> ИП ФИО4, не подлежат взысканию с Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>.
Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья
определила:
определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать – 7150 рублей.
Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать – 7150 рублей.
В остальной части заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья