Дело № 2-3588/2022

54RS0003-01-2022-003218-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Алышовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений) обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Глория, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя ФИО6 Раджаб оглы и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Хендай Грейс, государственный регистрационный знак __ под управлением водителя ФИО2 в результате, которого автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX __ срок страхования с xx.xx.xxxx

Согласно административному материалу, а именно: сведениям об участниках ДТП от xx.xx.xxxx постановлению по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx в связи с тем, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения виновного лица к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении участников рассматриваемого ДТП прекращено по основаниям п.п.2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Хендай Грейс, государственный регистрационный знак __, на момент ДТП, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX __ от xx.xx.xxxx

Истец указывает, что xx.xx.xxxx представив все документы, предусмотренные п.3.10 Положения Банка России от xx.xx.xxxx __ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Зарегистрировано в Минюсте России xx.xx.xxxx __), он обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который xx.xx.xxxx на основании акта о страховом случае по убытку __ произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 67 817, 82 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в части определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению __ ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» стоимость материального ущерба, причинённого транспортному средству Ниссан Глория, государственный регистрационный знак __, составила 245 086, 56 руб.

xx.xx.xxxx. Истец в адрес Ответчика направил письменное заявление (вх. __) в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от xx.xx.xxxx. __ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который xx.xx.xxxx на основании акта о страховом случае по убытку __ произвел Истцу доплату страхового возмещения в размере 50 416, 44 руб., включая 5 456 руб. в счет независимой экспертизы (оценки) и выплату законной неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 6 294, 46 руб. с учетом удержания в качестве налогового агента 13% НДФЛ в размере 818 руб.

11.04.2022 г. Ответчик произвел Истцу доплату законной неустойкуи в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 8 542, 49 руб. (с учетом удержания в качестве налогового агента 13% НДФЛ в размере 1111 руб.)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 __ от xx.xx.xxxx в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки - отказано.

Вместе с тем, Истец полагает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 МУ__ от xx.xx.xxxx. в части отказа во взыскании полного страхового возмещения и расходов по оплате независимой технической экспертизы (оценки), основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Также истец указывает, что расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5456 руб. подлежат взысканию с ответчика.

По договору об оказании юридических услуг __ от xx.xx.xxxx. заключенному между ФИО4 и ФИО1, истец оплатил 25 000 рублей, которые истец также просит взыскать с Ответчика.

Также истец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2307 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 778 рублей 26 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2307 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что выводы экспертизы считает достоверными, не оспаривает, пояснил, что по сумме страхового возмещения возражений нет. Но полагал, что сумма расходов на оплату досудебной экспертизы завышена. Затраты на экспертизу являются необоснованными. Ответчик произвел частичную оплату в размере 5 000 рублей. Сумма, которую просит истец 11 000 рублей, является завышенной. В данных затратах у истца отсутствовала необходимость. Данный спор решается финансовым уполномоченным, для обращения с претензий отсутствует необходимость предоставлять заключение. Судебные расходы оставил на усмотрение суда. Нотариальная доверенность – если оформлена по настоящему спору, то возражений нет, если общая доверенность, то нет необходимости взыскивать. Пояснил, что выплату 50 % ответчик произвел в установленный законом срок. Взыскание штрафов быть не должно.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 Р.О., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Глория, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя ФИО6 Раджаб оглы и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Хендай Грейс, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя ФИО2 в результате, которого автомобилю Истца причинены механические повреждения.

xx.xx.xxxx инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона __ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пунктов 2 и 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 19).

xx.xx.xxxx инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона __ полка ДПС ГИБДД Упраапения МВД России по г Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушешш в отношешш ФИО6. на основании пунктов 2 и 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об адмнннстраттзных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 18).

xx.xx.xxxx в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от xx.xx.xxxx __ Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - выплата на расчетный счет.

xx.xx.xxxx по направлению Финансовой организации ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра __

xx.xx.xxxx по поручению Финансовой организации ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 408 203 рубля, с учетом износа - 219 700 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составила 201 400 рублей, стоимость годных остатков - 65 764 рубля 35 копеек.

xx.xx.xxxx Финансовая организация перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 67 817 рублей 82 копеек (135 635 рублей 65 копеек * 50 %), что подтверждается платежным поручением __

xx.xx.xxxx в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 177 286 рублей 56 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, неустойки в размере 24 820 рублей.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение, подготовленное ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертнза 154» от xx.xx.xxxx __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 404 064 рубля 46 копеек, с учетом износа -221 800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составила 306 850 рублей, стоимость годных остатков - 61 763 рубля 44 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от xx.xx.xxxx № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) в направить ответ Заявителю не позднее xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx по поручению Финансовой организации ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета взноса составила 403 396 рублей, с учетом износа - 217 500 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составила 263 150 рублей, стоггмость годных остатков- 37 593 рубля 48 копеек.

xx.xx.xxxx Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя сумму в размере 50416 рублей 44 копеек (44 960 рублей 44 копейки - страховое возмещение (225 556 рублей 52 копейки * 50 %), 5 456 рублей 00 копеек - возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением __

xx.xx.xxxx. Ответчик произвел Истцу доплату законной неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 8 542, 49 руб. (с учетом удержания в качестве налогового агента 13% НДФЛ в размере 1111 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 __ от 22.04.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки - отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с данным исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Из заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» __ от xx.xx.xxxx следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в xx.xx.xxxx на пересечении проезжих частей дорог у строения ... с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Ниссан Глория, р/зн. __ двигался по проезжей части дороги ведущей от ... в сторону дороги ведущей от ... в сторону ..., со скоростью 30 км/ч. (со слов водителя). В пути следования, на пересечении проезжей части дороги по которой двигался водитель автомобиля Ниссан Глория, р/зн. __ с проезжей частью дороги ведущей от ... к ... (на перекрестке равнозначных дорог) в 2.0м. от мнимой правой границы проезжей части дороги ведущей от ..., при осуществлении водителем автомобиля Ниссан Глория, р/зн. __ маневра левого поворота (с дороги ведущей от ... на дорогу, ведущую от ... в сторону ...) с целью дальнейшего движения в сторону ..., происходит встречное косое скользящее столкновение автомобиля Ниссан Глория, р/зн. __ с автомобилем Хендай Грейс, р/зн. __, который двигался по дороге, ведущей от ... в сторону ..., со скоростью 40км/ч. (со слов водителя). При столкновении автомобилей Ниссан Глория, р/зн. __ и Хендай Грейс, р/зн. __ в контактное взаимодействие вступили левая боковая поверхность автомобиля Ниссан Глория, р/зн. __ (изображение 1,2) и левая передняя угловая часть автомобиля Хендай Грейс, р/зн. __ (изображение 3,4). Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия и фотографиях выполненных на месте ДТП (изображение 5-11). Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические координаты места столкновения всех транспортных средств и фактические величины их (ТС) скоростей не представляется возможным, так как никаких следов, оставленных транспортными средствами (признаков места столкновения, следов торможения ТС), на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано. Действия водителя автомобиля Хендай Грейс, р/зн. __ требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения не соответствовали. Несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Ниссан Глория, р/зн. __ не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Хендай Грейс, р/зн. __ как несоответствующие требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал (схема ДТП, объяснения), заключение экспертов, приходит к выводу, что виновным в столкновении и причинении вреда имуществу истца является третье лицо ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX __ срок страхования с xx.xx.xxxx

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданскаяответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, штраф в данном случае взысканию не подлежит (требования о взыскании неустойки, морального вреда истцом не заявлялись).

Поскольку суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2 с ответчика, застраховавшего ответственность истца, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

Пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от xx.xx.xxxx __ «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что расходы, понесенные потерпевшим на оплату заключения независимой экспертизы, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО (аналогичная судебная практика изложена в Определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции __ 2020, __ 2020, __ __).

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11000 рублей - 5 456 рублей = 5544 рубля, подлежит взыскать с Ответчика (истцом заявлено о взыскании 5456 руб., что меньше чем 5544 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещение в размере 112 778,26 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5456 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от xx.xx.xxxx. судом была назначена судебная экспертиза. При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца ФИО1

С учётом того, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то расходы по заключению __ проведенному ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в размере 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №03-05/22

от xx.xx.xxxx расписка в получении денежных средств от xx.xx.xxxx

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями ст. 98,100 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении в полном объёме заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также требование истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2307 рублей подлежат удовлетворению, поскольку полномочия представителя истца исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем не дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, исключая возможность повторного взыскания указанных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом характера заявленных требований, с ответчика САО ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3455, 57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 778 рублей 26 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2307 рублей, а всего – 170 541 рубль 26 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3455 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2022 года.