Дело № 2-540/2025 (2-11997/2024;)
УИД (50RS0021-01-2024-011158-86)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И.,
при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Красногорск Московской области о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи приобрела гараж № площадью 24,9 кв.м., расположенный в ПГЭК «Жигули» по адресу: <адрес>, коммунальная зона, правый берег реки Банька, с кадастровым номером №.
Вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий упрощенный порядок создания и оформления прав на гаражи и земельные участки под ними, а также легализацию уже существующих гаражей (гаражная амнистия).
Положения данного закона распространяются на гаражи, возведенные до ДД.ММ.ГГГГ
Приобретенный истцом гараж возведен до 2004 г., находится в ПГЭК «Жигули» на отведенном участке для строительства гаражей. Паевой взнос за гараж выплачен в полном объеме предыдущим его владельцем ФИО4, что подтверждается справкой ПГЭК «Жигули».
С момента приобретения гаража она владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, в том числе коммунальные, за свой счет осуществляет эксплуатацию и ремонт гаража.
Зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке она не может, поскольку в ЕГРН не содержится сведений о зарегистрированном праве собственности продавца на заявленный объект недвижимости.
Просила признать право собственности на нежилое помещение – гараж №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, коммунальная зона, правый берег реки Банька, общей площадью 24,9 кв.м.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.
Представитель истца направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свое паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно п. 11 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п.2, подп.4 ст. 218 ГК РФ, п.4 ст.1152 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истец является членом ПГЭК «Жигули», где ей принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, коммунальная зона, правый берег реки Баньки, что подтверждается справкой ПГЭК «Жигули».
Истец оплачивает членские и иные взносы в гаражном кооперативе, задолженностей по оплате не имеет.
Паевой взнос за гараж выплачен его предыдущим владельцем в полном объеме.
Земельный участок, на котором находится гаражный бокс, выделен ПГЭК «Жигули» в установленном законом порядке, предоставлен для размещения гаражного потребительского кооператива, однако в связи с отсутствием акта о вводе объекта в эксплуатацию истец не имеет возможности оформить право собственности во внесудебном порядке.
Судом по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, производство котороу поручено экспертизу ФИО5
Согласно заключению эксперта, при строительстве гаража-бокса № с кадастровым номером №, площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, коммунальная зона, правый берег реки Банька в ПГЭК «Жигули»: строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические норы и правила не нарушались, не нарушены также интересы третьих лиц; не создана угроза жизни и здоровью граждан; целевое назначение земельного участка – под ПГЭК «Жигули» - соблюдено.
Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, что паевые взносы за гараж выплачен, задолженности по оплате членских и целевых взносов истец не имеет, гараж расположен в пределах земельного участка, выделенного под строительство гаражей, суд считает возможным признать за истцом право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, коммунальная зона, правый берег реки Баньки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Красногорск Московской области о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на гараж № №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м., с кадастровым номером №.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 (ИНН № на вышеуказанный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья Т.И. Шабанова