РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 г. г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при помощнике ФИО1,
с участием
представителя ответчика адвоката Чернышовой Е.Н.,
эксперта ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1405/2022 по иск ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожного –транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО6, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № под управлением истца и Volvo государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2523648,00 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. Однако данных денежных средств недостаточно для приведения его транспортного средства в первоначальное состояние. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 2123648,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил в суд письменные возражения, которыми не согласился с заключением судебной экспертизы обстоятельств ДТП.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.
Представитель ответчика адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании возражала против требований истца. Считает, что поскольку в данном случае наступила конструктивная гибель транспортного средства, истец согласен с требованиями истца в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля - 2182377,00 руб. и стоимостью годных остатков - 1077800,00 руб., рассчитанных методом проведения аукциона с торгов. Также полагает, что истец мог предотвратить столкновение с ответчиком, в связи с чем следует определить обоюдную виновность сторон.
Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кима Д.В. и Volvo государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ: ФИО2, являясь водителем автомобиля Volvo государственный регистрационный знак №, полуприцеп г.н.№ нарушил п.13.9 ПДД, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № под управлением Кима Д.В., двигавшегося по главной дороге.
Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, с учетом обстоятельств дела, имеющихся в деле письменных и фотоматериалов, столкновение произошло на автодороге «Красное Село-Гатчина-Павловск» на полосе, предназначенной для движения со стороны г.Гатчина в направлении г.Павловска, точные координаты не установлены. В первичный контакт вступает фонарь задний правый и брызговик крыла заднего правого (задняя часть крыла) седельного тягача Volvo FH-Truck 4Х2 и левая часть переднего бампера автомобиля «Volkswagen Tiguan».
В данной дорожной-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом в составе седельного тягача Volvo FH-Truck 4Х2 и полуприцепа Krone SDP27 государственный регистрационный знак № путем своевременного экстренного торможения при скорости 55 км/ч при условии движения автопоезда в момент выполнения маневра со скоростью 5-20 км/ч, 5-15 км/ч и возникновения опасности в момент выезда передней части автопоезда на пересечение проезжих частей, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при вышеуказанных условиях и движении автопоезда в момент выполнения маневра со скоростью 25 км/ч, 20-25 км/ч соответственно.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Volkswagen Tiguan» следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 9.9, 10.1 ПДД РФ, а также требованиями запрещающего знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Volvo FH-Truck 4Х2 и полуприцепа Krone SDP27 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1,5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, а также требованиями знака приоритета 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.
В данной дорожной-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом в составе седельного тягача Volvo FH-Truck 4Х2 и полуприцепа Krone SDP27 государственный регистрационный знак № путем своевременного экстренного торможения при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч при условии движения автопоезда в момент выполнения маневра со скоростью 20-25 км/ч и возникновения опасности в момент выезда передней части автопоезда на пересечение проезжих частей. В данном случае факт превышения скорости водителем автомобиля «Volkswagen Tiguan» мог находится в причинной связи с наступившим ДТП.
Данное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области экспертной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы данного им экспертного заключения.
Согласно п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее- Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель ФИО6 не убедился в безопасности маневра при повороте налево (п.8.1,8.2,13.9 ПДД), а водитель ФИО4 двигался с нарушением п.п.1.3,10.1 ПДД, что следует из объяснений Кима Д.В. о движении транспортного средства под его управлением со скоростью 55 км/ч, разрешенного скоростного режима на данном участке автодороги – 40 км/ч, а также характеру первичного контакта транспортных средств, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Устанавливая степень вины участников ДТП, суд при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу, что степень вины каждого водителя составляет 50%.
Истцом в доказательство стоимости материального ущерба представлен Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «АвтоТрансКом», об оценке стоимости ущерба поврежденного транспортного средства «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2523648,32, с учетом износа -2126518,03 руб.
Судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7 на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № составляет 3783776,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № составляет 182377,00 руб. Рыночная стоимость годных остатков и материалов с учетом затрат на реализацию и утилизацию расчетным путем составляет 510545,00 руб., методом проведения аукциона с торгов – 1077800,00 руб.
Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена экспертом по результатам проведения аукциона на Интернет-платформе специализированных торгов Autoonline. Информация объекта № и составляет 1077800,00 руб., что соответствует максимальному предложению участника аукциона.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Суд принимает за основу в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, поскольку данная экспертиза содержит подробное описание исследования. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, значительный стаж работы в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, материала об административном правонарушении, фотоматериалов, у суда не имеется.
Поскольку, согласно экспертному заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта истца превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о доказанности факта конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, размер ущерба надлежит определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 2182377,00 руб. и стоимостью годных остатков 1077800,00 руб., что составляет 704577,00 руб.
С учетом установления судом обоюдной вины, степени вины каждого из водителей - 50%, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 352287,50 руб. (704577,00 руб. х 50%).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6722,88 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожного –транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО6 ИНН № в пользу истца ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 352287,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6722,88 руб., всего 359010,38 руб., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2022 г.
Председательствующий