дело №2-1344/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

(заочное)

19 августа 2022 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байчоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 26 марта 2015 года по 26 декабря 2017 года, в размере 66 188,63 руб., состоящей из основного долга – 9 832,09 руб.; процентов на непросроченный основной долг – 2 039,61 руб.; процентов на просроченный основной долг – 11 393,67 руб.; штрафа – 42 923,26 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 185,66 руб.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 66 188,63 руб. в период с 23 марта 2015 года по 26 декабря 2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26 декабря 2017 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23 марта 2015 года по 26 декабря 2017 года, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ФИО1 26 декабря 2017 года. В период с 26 декабря 2017 года по 06 июня 2022 года ответчиком было внесено 0 рублей, в результате задолженность составила 66 188,63 руб. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются: заявление (оферта), общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы. В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом ответчик ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представитель истца ООО «Феникс» будучи надлежащим образом, извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, адресованная ответчику ФИО1 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком получена, однако судебное извещение на 19 августа 2022 года, направленная ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре в качестве места жительства, а также же по адресу пребывания на регистрационном учете, по которому ответчик зарегистрирован по месту жительства и на момент судебного разбирательства, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно нормам п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 14 июня 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого кредитор предоставил заемщику – ответчику ФИО1 кредит на следующих условиях: общая сумма кредита – 16 810,20 руб., из нее на оплату товара – 14 850,00 руб.; срок кредита – 12 месяцев; процентная ставка – 41,3% годовых.

Из условий договора (номер обезличен) от 14 июня 2014 года усматривается, что кредит ответчику был предоставлен для приобретения товара в предприятии торговли – у ООО «М.видео Менеджмент» с переводом стоимости товара непосредственно кредитором КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) продавцу товара ООО «М.видео Менеджмент» на Р/С 40(номер обезличен) в АБ «Газпромбанк»(ЗАО), К/С 30(номер обезличен), БИК 044525823, ИНН <***>.

Из условий договора (номер обезличен) от 14 июня 2014 года и представленного графика платежей по кредитному договору (номер обезличен) судом установлено, что в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязан был ежемесячно, не позднее 14-го числа, согласно графика платежей начиная с 14 июля 2014 года производить ежемесячный платеж в размере 1 979,41 руб., последний платеж надлежало произвести 14 июня 2015 года в размере 1 979,37 руб.

Судом установлено, что с Общими Условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциями с физическими лицами, графиком платежей по кредитному договору (номер обезличен) ответчик ФИО1 был ознакомлен, согласился и обязался соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре и графике платежей.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору (номер обезличен) от 14 июня 2014 года обязательства, предоставив 14 июня 2014 года ответчику ФИО1 кредит на общую сумму 16 810,20 руб., из которых сумма в размере 14 850,00 руб. по поручению ФИО1 была перечислена продавцу товара – ООО «М.видео Менеджмент» в счет платы приобретенных им товаров, а сумма 1 960,20 руб. перечислена в качестве комиссии за присоединение ФИО1 к программе страхования жизни.

Установленные судом обстоятельства об исполнении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) своих обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 14 июня 2014 года подтверждаются товарным чеком №31 от 14 июня 2014 года и выпиской по лицевому счету за период с 14 июня 2014 года по 26 декабря 2017 года.

Согласно представленным выписке по лицевому счет за период с 14 июня 2014 года по 26 декабря 2017 года и расчету задолженности по договору (номер обезличен) от 14 июня 2014 года ответчик, получив 14 июня 2014 года кредит на общую сумму 16 810,20 руб., в порядке исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом при сумме ежемесячного платежа по графику платежей в размере 1 979,41 руб. надлежащим образом производил платежи в период с 14 июля 2014 года по 15 декабря 2014 года, но в последующем ежемесячные платежи не производил.

Доказательств, опровергающих установленные судом вышеизложенные обстоятельства, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 26 декабря 2017 года задолженность ответчика ФИО1 перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составила 66 188,63 руб., состоящей из основного долга – 9 832,09 руб.; процентов на непросроченный основной долг – 2 039,61 руб.; процентов на просроченный основной долг – 11 393,67 руб.; штрафа – 42 923,26 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности, а также справкой о размере задолженности, согласно которой общая сумма задолженности составляет 66 188,63 руб., но при этом, сумма 42 923,26 руб., указанная истцом в расчете задолженности как неустойка, в справке о размере задолженности разделена на две суммы: 11 393,67 руб. – проценты на просроченный основной долг и 42 923,26 руб. – штрафы.

Однако, истцом подробный расчет задолженности по штрафу в размере 42 923,26 руб. и процентам на просроченный основной долг в размере 11 393,67 руб. суду не представлен.

Судом установлено, что 21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор № rk-211217_1740 уступки прав требования (цессии) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, в том числе и в отношении ответчика ФИО1, в отношении которого по кредитному договору (номер обезличен) от 14 июня 2014 года истцу ООО «Феникс» передано право требования на общую сумму 66 188,63 руб., состоящей из основного долга – 9 832,09 руб.; процентов на непросроченный основной долг – 2 039,61 руб.; процентов на просроченный основной долг – 11 393,67 руб.; штрафа – 42 923,26 руб.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

К исковому заявлению приложены письменное уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 66 188,63 руб., направленные истцом ООО «Феникс» ответчику ФИО1

Однако, принимая во внимание, что вышеуказанные документы не содержат сведения о дате, номере исходящей корреспонденции, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данные уведомление и требование были направлены адресату почтовой корреспонденцией либо с использованием иного способа доставки и вручения корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что указанные документы истцом ООО «Феникс» ответчику ФИО1 фактически не направлялись и последним получены не были.

Судом установлено, что 26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 14 июня 2014 года в размере 66 188,63 руб., отмененный 08 ноября 2021 года в связи с поступлением возражений от ФИО1

Истец ООО «Феникс» с рассматриваемым иском в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики посредством почтовой связи обратился 03 июля 2022 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает исковые требования ООО «Феникс» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска при цене иска 66 188,63 руб. произведена оплата государственной пошлины в размере 2 185,66, что подтверждается представленными платежными поручениями (номер обезличен) от 19 октября 2018 года и (номер обезличен) от 17 марта 2022 года.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца ООО «Феникс» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, посредством взыскания с ответчика ФИО1 суммы в размере 2 185,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 26 марта 2015 года по 26 декабря 2017 года включительно, в размере 66 188,63 руб., состоящей из основного долга – 9 832,09 руб.; процентов на непросроченный основной долг – 2 039,61 руб.; процентов на просроченный основной долг – 11 393,67 руб.; штрафа – 42 923,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185,66 руб., а всего взыскать 68 374,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении, срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева