УИД: 76RS0014-01-2025-002083-82

дело № 2-3264/2025

изготовлено 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, освобождении гаража,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование гаражом с июня 2022 по июнь 2025 в размере 540000 руб., расходы по уплате государственной пошлины; обязать ответчика освободить гараж, ссылаясь на ст.ст. 1102-1105 ГК РФ.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 на основании договора аренды от 17.04.2008 г. № 20587, заключенного с Агентством по аренде земельных участков г. Ярославля, является арендатором земельного участка для эксплуатации временной постройки – металлического гаража, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. На данном земельном участке находится металлический гараж площадью 24 кв.м. После расторжения брака с ответчицей в феврале 2021 г. она фактически пользовалась данным гаражом без его согласия, без заключения договора аренды, без оплаты за пользовании гаражом. Поскольку истец проживает за пределами <адрес>, он не мог лично использовать этот гараж и сдавать его в субаренду для получения дохода. Несмотря на это истец продолжал вносить арендную плату, а ответчика – безвозмездно им пользоваться. В связи с трехлетним сроком исковой давности требования заявлены за период с июня 2022 г. В 2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием освободить гараж. Кроме того, велась СМС-переписка, в которой ответчик подтверждала факт пользования гаражом. Фактическое пользование гаражом подтверждается показаниями соседей и членов ТСЖ, видеозаписями с камеры наблюдения, установленной внутри гаража, регулярными платежами ответчика в ТСЖ, материалами проверки КУСП № 19496 от 14.11.2024, заявлением ответчика в полицию в мае 2024 г. в попытке выселить истца из гаража. Рыночная стоимость аренды аналогичных гаражей схожей площадью в Кировском районе составляет 15000 руб. в месяц.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что металлической гараж, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не является самовольной постройкой. Разрешение на строительство и регистрация гаража не требуется, так как он не является недвижимостью. Металлический гараж частично выходит за границы арендуемого земельного участка на полтора метра на придомовую территорию многоквартирного дома, на придомовой территории имеется еще парковочное место и навес. Гараж в раздел имущества после расторжения брака не входил. В 2013 г. он приобрел земельный участок со старым гаражом и в этот же год построил новый металлический гараж на два автомобиля площадью 34 кв.м, ответчик пользуется 24 кв.м. У старого гаража была пристройка, свалка; ТСЖ разрешило занять часть своего участка под новый гараж, электричество в гараж подведено от многоквартирного дома, ежемесячно оплачивается счет за электроэнергию. С ТСЖ нет спора. Арендная плата за земельный участок составляет 816 руб. в год. Право аренды земельного участка нельзя включить в раздел имущества. Ответчику вместе с квартирой досталось парковочное место и навес, а истцу- гараж, было устное соглашение. В устной форме истец разрешал ответчику пользоваться гаражом, сын просил ставить туда велосипед, но в 2022 г. он попросил освободить гараж, но ответчик отказалась. Ключи от гаража у истца имеются, доступ в гараж имеется. Намерен сдавать гараж в аренду, поэтому просил его освободить. Сыну не запрещал пользоваться гаражом. Просит взыскать плату за аренду движимого имущества постройки гаража, как потерянную прибыль за три года.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали, указали, что для взыскания неосновательного обогащения от использования имущества истцу необходимо доказать свои права на такое имущество; гараж возможно является самовольной постройкой, так как выходит за границы арендованного участка. Кроме того, указанный металлический гараж был возведен в период брака в 2013 г., ответчик начала им пользоваться в период брака с согласия ФИО1, брак расторгнут в 2021 г., в раздел имущества гараж не включался, находится в совместной собственности, поэтому его использование бывшими супругами не создает неосновательного обогащения. У истца имеется доступ в гараж и его права не ограничиваются, пользоваться гаражом ФИО1 она не препятствует. Соглашения о платном пользовании гаражом не было. Сейчас в гараже хранятся детские вещи, велосипед, шины от автомобиля, шведская стенка, спортивный инвентарь. Ответчик готова убрать эти вещи из гаража. Вызывала полицию в 2024 г., так как истец хотел самовольно вывезти вещи, принадлежащие ей с сыном. Ответчик систематически платив в ТСЖ автосбор. Расходы истца составляют 900 руб. в год, за электричество в ТСЖ он не платит с 2013 года, требует взыскать полмиллиона; незаконного обогащения нет, гараж в аренду ответчик не сдавала, не получала прибыль.

Третье лицо ТСЖ «Вперед», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-224/2022, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что в период с 12.12.2012 г. по 25.02.2021 г. ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Из объяснений сторон следует, что металлический гараж, за фактическое пользование которым ФИО1 требует взыскать денежные средства, был возведен в 2013 г., то есть в период брака.

В установленном законом порядке указанный металлический гараж самовольной постройкой не признавался. В рамках настоящего гражданского дела соответствующие требования не заявлены, поэтому суд не может по собственной инициативе оценивать наличие или отсутствие у данного металлического гаража, признаков самовольной постройки, разрешать вопрос о его судьбе.

Расторжение брака не является основанием для прекращения режима совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака.

Из материалов гражданского дела № 2-224/2022 и вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 09.12.2022 г. по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, следует, что металлический гараж, расположенный по адресу <адрес>, в состав имущества подлежащего разделу не включался.

Сторонами также не представлено в суд внесудебное соглашение о разделе данного имущества.

Таким образом, в период с 2013 г. по настоящее время в отношении металлического гаража на земельном участке с кадастровым № действует режим совместной собственности.

Режим совместной собственности (ст. 253 ГК РФ) предполагает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Из объяснения сторон следует, что ФИО2 стала пользоваться указанным металлическим гаражом безвозмездно с согласия ФИО1, ФИО1 также имеет возможность пользоваться гаражом, имеет ключи от него.

Иных соглашений о владении и пользовании гаражом, в том числе об оплате за пользование гаражом; соглашений о распоряжении гаражом, в том числе путем сдачи в аренду, сторонами не заключалось.

При наличии у ФИО2 такого же как и у истца права совместно собственности на гараж, пользование гаражом состорны ответчика не может быть признано неосновательным, а односторонние требования ФИО1 о прекращении пользования гаражом, об освобождении гаража не имеют правового значения, не свидетельствуют о достижении какого-либо соглашения.

То обстоятельство, что ФИО1 на основании постановления мэра г. Ярославля от 07.06.2002 г., договора аренды от 17.04.2008 г. № 20587 и дополнительного соглашения от 23.07.2013 г. является арендатором земельного участка общей площадью 24 кв.м для эксплуатации временной постройки – металлического гаража, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, у дома №, с кадастровым №, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании с ФИО2 платы за пользование земельным участком с кадастровым № ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлены. При этом право аренды земельного участка было приобретено ФИО1 также в период брака с ФИО2

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в качестве платы за фактическое пользование гаражом, для возложения на ответчика обязанности освободить гараж не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов