Дело № 2-662/2025
УИД 56RS0010-01-2025-000695-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Балдиной Г.В., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ИП ФИО3 в котором просит суд признать расторжение ИП ФИО3 договора на установку и обслуживание домофона со ФИО1 в одностороннем порядке недействительным; обязать исполнить условия договора в части стоимости услуги по обслуживанию домофона в размере 50 руб. 00 коп.; взыскать причиненный материальный вред в размере 300 руб. 00 коп. – стоимость двух электромагнитных ключей для открытия домофона; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.; взыскать неустойку за неисполнение обязательства по возврату стоимости двух электромагнитных ключей в сумме 25 руб. 89 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в сумме 212 руб. 50 коп.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2011 году между ним и ИП ФИО6 заключен договор на установку и обслуживание домофона. За установку домофонного оборудования им уплачен 1 200 руб. 00 коп., за приобретение в собственность трех электронных ключей им оплачено 450 руб. 00 коп. Ежемесячная плата за обслуживание домофона составляла 50 руб. 00 коп., которая вносилась им ежемесячно. В сентября 2024 года ответчик приобрел бизнес по обслуживанию домофонов у ИП ФИО6 Информация по смене исполнителя на ИП ФИО3 ему предоставлена не была. Также ответчиком был заключен агентский договор с АО «ЭнергосбыТ Плюс» на выставление счета и взимание платы за обслуживание домофона. Согласно квитанциям, плата за обслуживание домофона до февраля 2025 года включительно не изменялась и составляла 50 руб. 00 коп. в месяц. Смена исполнителя услуги по техническому обслуживанию домофона произошла 01 сентября 2024 года. Управляющей организацией МКД <адрес> является ООО УК «Гайская городская». В состав общего имущества автоматически запирающие устройства дверей подъездов включены не были, так как при постройке МКД указанное оборудование в проекте отражено не было. Жильцами подъезда №, где располагается его квартира, заключен договор на установку и обслуживание домофона с ИП ФИО6 10 января 2025 года, в связи с установкой ИП ФИО3 «Умного домофона» с видеонаблюдением, заключенный ранее договор на установку и обслуживание домофона был расторгнут в одностороннем порядке. Стоимость услуги за обслуживание домофона была увеличена до 60 руб. 00 коп. в месяц. Также ему было предложено заключить договор на обслуживание домофона с ответчиком, где помимо увеличения стоимости абонентской платы, указано на возможность увеличения ее стоимости в будущем самостоятельно исполнителем с направлением соответствующего уведомления заказчику. В замене двух электронных ключей, которые были приобретены им ранее, при заключении договора с ИП ФИО6, и выведены из строя после замены домофона, установленного на входной двери, ему отказано. В связи с чем ему причинен материальный ущерб в сумме 300 руб. 00 коп. и ограничен доступ в жилое помещение. Претензия об устранении нарушений его прав была вручена ответчику 19 марта 2025 года, ответа на которую представлено не было, требования не исполнены. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Просит иск удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела увеличил требования в части взыскания судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции с 212 руб. 50 коп. до 311 руб. 00 коп. В остальной части требования не изменял.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ИП ФИО6, АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Уфанет», ООО УК «Гайская городская», ФИО8, ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что один ключ от «Умного» домофона ему был выдан бесплатно ФИО5 через день после того, как он отказался подписывать договор. За ключи для остальных членов его семьи надо было заплатить 150 руб. за каждый ключ, что он делать отказался.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования иска, пояснила, что панель домофона не работает, что бы открыть дверь подъезда, ей приходится спускаться с четвертого этажа на первый пешком.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ранее домофон подъезда, где проживает истец, обслуживал ИП ФИО6. По какой причине ИП ФИО6 отказался обслуживать домофон, ему неизвестно. Жители подъезда обратились к ИП ФИО3, в связи с чем был установлен умный домофон. Дверь подъезда, где установлен умный домофон, можно открывать как ключом, так и с телефона. Истцу был предоставлен один ключ от домофона бесплатно, то есть обеспечен доступ в подъезд. Так же ему было предложено выкупить необходимое количество ключей по 150 рублей за каждый ключ, он отказался. Истец стал производить оплату за обслуживание умного домофона, то есть фактически согласился с условиями договора. Какой-либо договор с истцом в одностороннем порядке ИП ФИО3 не расторгал.
ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире, расположенной в № подъезде дома № по <адрес>. Ранее в подъезде дома был установлен домофон, который не в полной мере осуществлял свои функции. В связи с этим он прошелся по жильцам подъезда с предложением установить умный домофон. Все согласились, кроме ФИО1 Так же он отказался подписывать договор на обслуживание. 26 ноября 2024 года был подписан протокол решения жильцов, который так же был передан его супругой в управляющую организацию. Впоследствии ФИО1 выдан один ключ от домофона бесплатно. В настоящее время оборудование домофона работает хорошо, со своими функциями справляется.
Третьи лица ИП ФИО6, АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Уфанет», ООО УК «Гайская городская», ФИО8, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).
На основании п. 1 Правил, состав общего имущества определяется собственниками помещений МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
П. 7 Правил определено, что в состав общего имущества включается в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов МКД.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение расположено в № подъезде МКД <адрес>.
Как указано истцом и не оспорено сторонами, ИП ФИО6 в 2011 году установлено домофонное оборудование в подъезд № МКД <адрес>.
Договор на установку домофонного оборудования с ИП ФИО6 сторонами суду не представлен.
10 ноября 2023 года между АО «Уфанет» и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого в собственность АО «Уфанет» передано имущество, представляющее из себя домофонное оборудование и слаботочные сети, смонтированные в многоквартирных жилых домах, в том числе расположенное в подъезде № МКД <адрес>.
Согласно п. 1.2 договора, имущество приобретается АО «Уфанет» в целях оказания услуг (в том числе «Умный домофон» и «Аналоговый домофон»), конечным пользователям (собственникам, нанимателям квартир в многоквартирных жилых домах). Под услугой «Умный домофон» понимается услуга, позволяющая осуществлять передачу информации (голосовой и/или визуальной) через сеть Интернет с помощью имущества от вызывного блока, цифровых камер или иного оборудования, установленного в рамках оказания услуги «Умный домофон», в приложении «Мой умный дом», установленное на пользовательское устройство конечного пользователя.
Также из условий указанного договора следует, что на момент его подписания имущество находилось в собственности ИП ФИО6
10 ноября 2023 года между ИП ФИО6 и АО «Уфанет» заключено соглашение № о замене стороны в договорах оказания услуг. По условиям соглашения его действие распространяется на договоры: на установку аудидофона, на поставку оборудования, его установку, подключение, настройку и техническое обслуживание, возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию многоабонентского аудиодомофона, заключенным ИП ФИО6 с владельцами помещений МКД, в том числе подъезда № дома № по <адрес>.
П. 1.5 Соглашения установлено, что согласие абонентов, с которыми ИП ФИО6 заключены договоры, считается полученным с момента оплаты квитанции за услуги.
Таким образом, судом установлено, что с 10 ноября 2023 года услуги по обслуживанию домофона в подъезде № МКД <адрес>, осуществляло АО «Уфанет». Ранее данные услуги оказывал ИП ФИО6 При смене владельца домофонной системы на АО «Уфанет» оплата за предоставление услуги по техническому обслуживанию домофона осталась неизменной и составляла 50 руб. 00 коп. в месяц.
Истцом производилась оплата услуги по техническому обслуживанию домофона в размере 50 руб. 00 коп., оказываемой АО «Уфанет». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
01 сентября 2024 года сотрудниками АО «Уфанет» произведен демонтаж следующего оборудования: вызывная панель, доводик дверной, кнопка выхода, электромагнитный замок, блок питания, в том числе в подъезде № д. № по <адрес>. Дата прекращения начислений в акте о демонтаже указана с 01 сентября 2024 года.
25 ноября 2024 года в МКД по адресу: <адрес>, проведено голосование собственников помещений, расположенных в подъезде №, по вопросу заключения договора на установку и техническое обслуживание «Умного домофона» компании «МИКРОВИДЕО» и назначении лица, уполномоченного представлять интересы жителей подъезда при заключении договора на установку и техническое обслуживание «Умного домофона», а также сбор денег за продажу ключей с фирмой.
В подъезде № МКД <адрес> расположено 14 квартир.
По итогам проведенного голосования составлен протокол решения жильцов указанного подъезда, из которого следует, что жильцы 12 квартир согласны на установку «Умного Домофона» компанией «МИКРОВИДЕО». Сведения о принятии решения по данному вопросу жильцов квартиры № д. № по <адрес>, собственником которой является истец, в протоколе отсутствуют. Также указанным протоколом для предоставления интересов жителей подъезда № при заключении договора на установку и техническое обслуживание домофона и сбор денег была избрана собственник квартиры № – ФИО8
Протокол подписан жителями квартир, расположенных в подъезде № МКД <адрес>, которые выразили желание на установку «Умного домофона», а также ИП ФИО3
На основании принятого решения, между собственниками помещений № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от имени которых действовал собственник кв. № – ФИО8 и компанией «Микровидео» в лице ИП ФИО3, 26 ноября 2024 года заключен договор на установку и техническое обслуживание умного домофона.
По условиям названного договора, ИП ФИО3 (Исполнитель) принял на себя обязательство за плату оказывать жильцам подъезда № д. № по <адрес> услуги по монтажу, подключению и техническому обслуживанию системы домофонной связи «Умный домофон»: блок вызова, блок питания, коммутатор, кнопка выхода, кабельная сеть, электромагнитный замок, доводчик, мобильное приложение, установленные на входной двери жилого дома по указанному адресу.
Заказчик оплачивает стоимость услуги по техническому обслуживанию оборудования, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в размере 60 руб. 00 коп. в месяц с одной квартиры. Оплата производится по квитанциям, выставленным расчетным центром (АО «Система Город» или АО «ЭнергосбыТ Плюс»), в которой отдельной строкой указана графа «Обслуживание домофона» (п. 2.1 договора).
Стоимость услуг может изменяться не более 1 раза в год, о чем исполнитель уведомляет заказчиков за 10 дней до изменения размера абонентской платы (п. 2.5 договора).
Согласно п. 3.1.1. договора, ИП ФИО3 до начала оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования за счет собственных средств обязан смонтировать и подключить систему Умного домофона, блок питания, электромагнитный замок, дверной доводчик, кабельную сеть, предоставить мобильное приложение и передать его в пользование на весь срок действия договора заказчику согласно акта приема-передачи.
Срок действия договора установлен с 01 декабря 2024 года по 01 декабря 2029 года.
Акт сдачи-приемки оборудования подписан ИП ФИО3 и ФИО8 10 января 2025 года.
10 января 2025 года ИП ФИО3 заключены договоры на техническое (абонентское) обслуживание оборудования домофонной связи «Умный домофон» с установлением абонентской платы в размере 60 руб. 00 коп. в месяц с жильцами (собственниками) следующих квартир, расположенных в подъезде № д. № по <адрес>: <данные изъяты>. – квартира №; <данные изъяты>. – квартира №; <данные изъяты>. – квартира №; <данные изъяты> – квартира №; <данные изъяты> – квартира №; ФИО8 – квартира №; <данные изъяты> – квартира №; <данные изъяты> – квартира №; <данные изъяты> – квартира №; <данные изъяты> – квартира №; <данные изъяты>. – квартира №; <данные изъяты> – квартира №.
Истцом договор на обслуживание оборудования домофонной связи с ИП ФИО3 не подписывался.
Таким образом, собственники помещений подъезда № д. № по <адрес> при заключении договоров самостоятельно определили существенные условия договора и выразили желание на осуществление ИП ФИО3 обязанности по содержанию и техническому обслуживанию имущества, находящегося в их собственности.
При этом из материалов дела следует, что решение о включении автоматического запирающего устройства – домофон в состав имущества многоквартирного дома и передачу его на обслуживание управляющей компании, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома в целом, не принималось.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что он наравне с другими жителями подъезда пользуется автоматическим запирающим устройством с помощью электронного ключа.
Согласно пояснениям истца и представителя ответчика, после установки ИП ФИО3 домофонной системы, ФИО1 выдан один электронной ключ для открытия входной двери подъезда.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец одобрил действия заказчика, и тем самым путем совершения конклюдентных действий принял условия договора, с 10 января 2025 года пользуется электронным запирающим устройством.
В этой связи, принимая во внимание, что автоматическое запирающее устройство на двери в подъезд МКД <адрес>, установлено после ввода дома в эксплуатацию, решение общего собрания о включении расходов на обслуживание домофона в состав ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками данного дома не принималось, управляющая компания ООО УКомпания «Гайская Городская» обязанности по содержанию и техническому обслуживанию автоматического запирающего устройства дверей подъезда на себя не принимала, договор между ИП ФИО3 и ООО УК «Гайская Городская» на его обслуживание не заключался, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих с достоверностью о наличии оснований для признания незаконными действий ИП ФИО3 по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофона.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма оплаты за домофон 50 руб. 00 коп. не изменялась до августа 2025 года, о чем свидетельствует представленные истцом платежные документы.
За техническое обслуживание домофона за август 2025 года начислено к оплате 60 руб., что соответствует условиям договора, которые принял истец, путем совершения конклюдентных действий.
При таких обстоятельствах требования иска ФИО1 об обязании ИП ФИО3 восстановить стоимость услуги по обслуживанию домофона в размере 50 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.
Так же не подлежит удовлетворению требование истца о признании расторжения индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора на установку и обслуживание домофона со ФИО1 в одностороннем порядке недействительным, поскольку факта расторжения такого договора индивидуальным предпринимателем ФИО3 со ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.
Рассматривая требование ФИО1 о возмещении ему материального ущерба, причиненного отказом ответчика в замене ранее приобретенных у ИП ФИО9 двух электромагнитных ключей, отпирающих входную дверь, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела, АО «Уфанет» после заключения договора купли-продажи от 10 ноября 2023 года с ИП ФИО6, исполнял услуги по обслуживанию домофона на тех же условиях, как и ИП ФИО6
01 сентября 2024 года, после получения договора на техническое обслуживание домофона, заключенного между жильцами подъезда № МКД <адрес> и ИП ФИО3, все начисления с указанной даты, производимые АО «Уфанет» были прекращены, оборудование демонтировано.
ИП ФИО3, после заключения договора с жильцами указанного подъезда, было установлено домофонное оборудование за счет собственных средств и начато начисление оплаты за его обслуживание путем выставления счета АО «ЭгнергобыТ Плюс» в связи с заключением между последними соответствующего агентского договора.
Таким образом, ИП ФИО3 не брал на себя обязательства по выполнению условий ранее установленных ИП ФИО6 либо АО «Уфанет». В связи с чем у него отсутствует обязанность по осуществлению бесплатной замены ранее приобретенных ключей у ИП ФИО6 жителями подъезда.
Истцом также не представлено доказательств несения затрат на приобретение ключей у ИП ФИО6 в заявленном им размере.
ФИО1 был выдан один электромагнитный ключ, отпирающий входную дверь, в связи с чем его право на доступ к его жилому помещению, а также имуществу, входящему в состав МКД, нарушено не было.
Также суд учитывает то обстоятельство, что в случае необходимости ФИО1 могут быть изготовлены дубликаты электромагнитного ключа для обеспечения доступа в подъезд лицам, которым он желает предоставить такой доступ.
При таких обстоятельствах, у истца не усматривается нарушенного права, либо законного интереса, подлежащих защите избранным им способом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не было установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о недопустимости доказательств и их подложности, представленных ответчиком по запросу суда, по доводам, изложенным в письменных ходатайствах. Доказательств не принадлежности подписей, поставленных в протоколе решения истцом суду не представлено.
Договора на обслуживание домофонного устройства заключены индивидуально с жильцами квартир, расположенных в подъезде № спорного дома.
Полагать, что представленные ответчиком по запросу суда документы являются недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, обратного истцом не доказано. Несогласие истца с представленными доказательствами не свидетельствует об их недостоверности и подложности.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор на установку и техническое обслуживание умного домофона от 26 ноября 2024 года и акт сдачи-приемки к указанному договору от 10 января 2025 года от имени ФИО5 были оформлены неверно, так как уполномоченным собранием жильцов дома и действующего на основании протокола общего собрания жильцов от 25 ноября 2024 года являлась ФИО8, с которой и были заключен и подписан договор от 26 ноября 2024 года и акт сдачи-приемки от 10 января 2025 года, в связи с чем суд принимает во внимание и кладет в основу решения договор и акт от имени уполномоченного собранием жильцов ФИО8
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Поскольку ФИО1 в удовлетворении требований отказано в полном объеме, заявленные ко взысканию расходы на почтовые услуги удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворений требований искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья Волохова Е.А.
Мотивированное решение составлено 9 октября 2025 года.
Судья Волохова Е.А.