Дело № УИД: 23RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 июня 2022 года
Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.И.,
секретаря ФИО4,
с участием:
представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5,
представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО7,
представителя третьего лица УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным приказа о назначении служебной проверки, служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд с иском обратились ФИО2, ФИО3 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным приказа о назначении служебной проверки, служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки и взыскании судебных расходов. В обосновании заявления указано, что они оспаривают приказ начальника ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к., по их мнению, он противоречит ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ и ст. 2 инструкции. Служебная проверка была проведена в отношении работника ФИО3, которая не относится ни к сотрудникам, ни гражданам (уволенным со службы). Служебные проверки не проводятся по факту выявленной материальной ценности с истекшим сроком хранения на общую сумму 292 310, 62 рублей. Служебная проверка была проведена на основании отмененной инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 198. Служебная проверка была проведена без учета Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации". Оспариваемый приказ не содержит обязательных реквизитов. Истцы оспаривают проведение служебной проверки, т.к. был грубо нарушен порядок проведения служебной проверки (п. 10, 11, 13, 15 и 30 Порядка, ст. 247 ТК РФ). Они не были ознакомлены с приказом о назначении служебной проверки. Не были опрошены все сотрудники, в отношении которых проводилась служебная проверка (ФИО1). Оспаривают заключение о результатах служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО6, т.к., по их мнению, оно противоречит ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ и Порядка. В п. 4 и 7 распорядительной части заключения о результатах служебной проверки, сделан вывод о виновности ФИО3, которая не является сотрудником УИС, а является работником. В вводной части оспариваемого заключения нет информации, указанной в абз. 3 п. 26 Порядка (не указаны сведения о сотрудниках, в отношении которого проведена служебная проверка, и лицах, чья вина установлена в ходе ее проведения). В описательной части заключения о результатах служебной проверки, сделан вывод о виновности ФИО1 и ФИО2, которые допустили одинаковые нарушения должностной инструкции.
Однако, п. 6, 8 и 9 распорядительной части заключения о результатах служебной проверки, имеется информация о взыскании в судебном порядке суммы ущерба с ФИО2, упоминания о взыскании еще и с ФИО1 нет. Указанное противоречит здравому смыслу и п. 3, 13, 27 и 28 Порядка.
В описательной части заключения о результатах служебной проверки, сделан вывод о том, что ФИО2 нарушил требования должностной инструкции, а именно не обеспечил контроль за качеством поступающего в учреждения продовольствия, условиям и срокам его хранения, за что заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, сухие хлебопекарные дрожжи не являются продовольствием (продовольственными товарами). Соответственно, истец ФИО2 нарушений должностной инструкции не допускал и не должен нести никакой дисциплинарной и материальной ответственности.
Просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «о назначении служебной проверки»; признать незаконной служебную проверку ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по факту выявленной материальной ценности с истекшим сроком хранения на общую сумму 292 310, 62 рублей, а именно дрожжи хлебопекарные сухие в количестве 1 387, 400 кг на сумму 292 310, 62 рублей; признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО6.
В последующем истец ФИО3 уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, остальную часть требований оставить в прежней редакции.
В ходе рассмотрения дела, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «о назначении служебной проверки»; признать незаконной служебную проверку ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по факту выявленной материальной ценности с истекшим сроком хранения на общую сумму 292 310, 62 рублей, а именно дрожжи хлебопекарные сухие в количестве 1 387, 400 кг на сумму 292 310, 62 рублей; признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО6; взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 другие, признанные судом необходимые расходы по изготовлению процессуальных документов в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 просили удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. В тексте иска указал, что в случае неприбытия его в судебное заседание, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, суду полностью доверяет, отводов не имеет.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просил удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. В тексте заявления указал, что в случае неприбытия его в судебное заседание, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, суду полностью доверяет, отводов не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, председатель профсоюза ФИО14 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания. В поданном заявлении просила суд вынести решение на его усмотрение.
Представитель по доверенности ответчика ФКУ ИК- 2 УФСИН России по <адрес> и третьего лица УФСИН России по <адрес> ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО3, ФИО2 и ФИО1 требований, в том числе и взыскании судебных расходов, по основаниям, указанным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.1-1420.
Приказом ФКУ ИК-2 от 24.08.2021г. № на основании рапорта заместителя главного бухгалтера ФИО8, по факту выявления на складе учреждения материальных ценностей с истекшим сроком хранения на общую сумму 292 310,62 рублей, а именно дрожжей хлебобулочных сухих в количестве 1 387,400 кг, была проведена служебная проверка.
В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации на продовольственном складе у материально ответственного лица заведующей складом ФИО3 выявлены отклонения данных фактического и бухгалтерского учета недостача и излишки, а также материальные ценности с истекшим сроком хранения на общую сумму 292310,62 рублей, именно дрожжи хлебопекарные сухие в количестве 1387,400 кг на сумму 292310,62 рублей.
По данному факту установлено, что дрожжи хлебопекарные сухие необходимые для производства хлеба, в адрес ФКУ ИК-2 были поставлены в рамках заключенных государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в количестве 4 741 кг, и 875 кг., соответственно.
В соответствии с удостоверением о качестве партия дрожжей хлебопекарных сухих № в количестве 4 741 кг., имеет срок годности 12 месяцев который истек ДД.ММ.ГГГГ Партия дрожжей хлебопекарных сухих № в количестве 875 кг., имеет срок годности 12 месяцев который истек ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заключенных государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ответственным за заключение государственных контрактов являлся начальник отдела ФКУ ИК-2 ФИО2
На момент проведения ревизии на продовольственном складе учреждения из первой партии осталось не использованными 932,400 кг., из второй партии 455 кг.
ДД.ММ.ГГГГ с пекарни учреждения были возвращены на склад дрожжи хлебопекарные с истекшим сроком годности в количестве 52,100 кг.
ДД.ММ.ГГГГ на проведение лабораторного исследования в ГБУ <адрес> «Управление ветеринарии <адрес>» была направлена одна 500 граммовая пачка дрожжей партии № дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ООО «САФ-НЕВА» и одна 500 граммовая пачка дрожжей партии № дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ООО «САФ-НЕВА».
ДД.ММ.ГГГГ получен результат исследований по экспертизе №/А от 12.08.2021г. по итогам которой установлено, что качественные характеристики дрожжей хлебопекарных поставленных в адрес учреждения ДД.ММ.ГГГГ партия № в количестве 454,500 кг. соответствует заявленным. В результате чего ООО «САФ-НЕВА» информационным письмом исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о возможности продления срока годности до 20.05.2022г., в качестве подтверждения также направлена декларация соответствия.
Однако несмотря на то, что ГБУ <адрес> «Управление ветеринарии <адрес>» подтвердила соответствие качественные характеристики дрожжей хлебопекарных сухих партии №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ООО «САФ-НЕВА» информационное письмо о продлении срока годности не направили виду того, что с момента изготовления прошло более двух лет, следовательно дрожжи хлебопекарные сухие в количестве 984,500 кг. использованию не подлежат в связи с чем учреждению причинен ущерб в размере 22659,52 рублей.
Опрошенная по данному факту заведующая складом ФИО3, в своем объяснении пояснила, что о продукции с истекшим сроком хранения ею было сообщено заместителю начальника учреждения ФИО1 и начальнику отдела ФИО2, но никаких мер с их стороны принято не было.
Опросить заместителя начальника учреждения ФИО1 не представляется возможным в виду того, что с ним расторгнут контракт.
Опрошенный начальник отдела ФИО2 пояснил, что о факте просроченной продукции на складе учреждения ему известно не было.
Считает доводы истца в отношении проведения служебной проверки к работнику ФИО3 необоснованными т.к. служебная проверка была назначена по факту материальной ценности с истекшим сроком хранения, а не в отношении ФИО3 и ФИО2
Служебная проверка была проведена на основании Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» – в преамбуле приказа допущена техническая ошибка.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении служебной проверки» не содержит специального звания, фамилию, имя и отчество, замещающую должность сотрудника в отношении которого проводится служебная проверка т. к. проверка проводилась не в отношении конкретного сотрудника или работника, а по факту материальной ценности с истекшим сроком хранения, а именно дрожжи хлебопекарные сухие.
Истцы не были ознакомлены с приказом и назначении служебной проверки, т.к. служебная проверка проводилась не в отношении конкретных лиц, а по факту материальной ценности с истекшим сроком хранения. Однако в ходе ее проведения истцы давали объяснения и были ознакомлены с заключением служебной проверки, о чем свидетельствует лист ознакомления с заключением о результатах служебной проверки.
Опросить сотрудника ФИО1 не представлялось возможным, по причине увольнения из учреждения. По этой же причине в распорядительной части заключения о результатах служебной проверки о взыскании в судебном порядке суммы ущерба отсутствует ФИО1
Вина истцов в причинении ущерба учреждению выражается в действии (бездействии), что подтверждается заключением служебной проверки.
Таким образом, в ходе служебной проверки по факту выявленной материальной ценности с истекшим сроком хранения установлены виновные лица и сумма ущерба в результате действия (бездействия) которых причинен материальный ущерб, а именно: допущение просрочки материальных ценностей с истекшим сроком хранения (дрожжи хлебобулочные сухие) в результате чего учреждению причинен ущерб в сумме 222 659, 52 рублей.
В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что служебные проверки в уголовно-исполнительной системе проводятся в отношении:
1. Сотрудников УИС и граждан, уволенных со службы на основании:
- Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ);
- порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 341 (далее по тексту - порядок).
К сотрудникам относится истец ФИО2, который в настоящий момент служит по контракту.
К гражданам, уволенным со службы, относится третье лицо ФИО1, который служил по контракту.
2. Работников УИС на основании ст. 247 ТК РФ.
К работникам относится истец ФИО3, которая работает по трудовому договору.
Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.
Согласно п. 1 Порядка порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации определяет условия и особенности проведения служебных проверок во ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в отношении сотрудников УИС (далее – сотрудники) и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в УИС (далее - граждане).
В п. 2 Порядка указано, что задачами служебной проверки являются:
- объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, гибели (смерти) сотрудника, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 197-ФЗ;
- подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;
- выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка;
- разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан, а также сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих ФСИН России, рабочих и служащих учреждений, органов УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
В силу абз. 5 п. 7 Порядка решение о проведении служебной проверки принимается начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан.
Согласно п. 8 Порядка учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать:
- специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка;
- основание для проведения служебной проверки;
- предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки с указанием специальных званий, фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного бухгалтера бухгалтерии майор внутренней службы ФИО8 обратилась с рапортом на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО6, в котором просит провести служебную проверку.
В рапорте указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации на продовольственном складе у материально-ответственного лица заведующей складом ФИО3 выявлены отклонения данных фактического и бухгалтерского учета. На основании изложенного просит назначить служебную проверку по данному факту.
В левом верхнем углу рапорта имеется резолюция «Провести проверку», подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО6 был издан приказ № «О назначении служебной проверки», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 198.
В приказе указано, что основанием для ее проведения послужил рапорт заместителя главного бухгалтера майора внутренней службы ФИО8 по факту выявленной материальной ценности с истекшим сроком хранения на общую сумму 292 310, 62 рублей, а именно дрожжи хлебопекарные сухие в количестве 1 387, 400 кг на сумму 292 310, 62 рублей.
В соответствии с п. 3 приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, членам комиссии необходимо по материалам служебной проверки подготовить заключение и доложить о результатах в установленный нормативными актами срок.
Анализируя текст указанного приказа, суд приходит к выводу, что:
1. Он был издан в том числе на основании инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 198, которая окончила свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
2. Он был издан без учета Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", который начал свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
3. В нарушение ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ и п. 1 Порядка служебная проверка назначена в отношении работника ФИО3, которая не является сотрудником.
4. В нарушение ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, п. 2 Порядка служебная проверка назначена:
- по факту выявленной материальной ценности с истекшим сроком хранения на общую сумму 292 310, 62 рублей, а именно дрожжи хлебопекарные сухие в количестве 1 387, 400 кг на сумму 292 310, 62 рублей;
- не по факту выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.
5. В нарушение п. 8 Порядка приказ издан с нарушением установленного 14 дневного процессуального срока, т.е. на 20 день после получения информации, являющейся основанием для проведения служебной проверки
6. В нарушение п. 8 Порядка приказ не содержит обязательных реквизитов - специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка. Нет упоминания о сотруднике ФИО2 и гражданине ФИО1
7. В нарушение абз. 5 п. 7 Порядка решение о проведении служебной проверки было принято начальником ФКУ ИК-2 в отношении сотрудника ФКУ ИК-3 ФИО2, который на момент принятия решения не был сотрудником ФКУ ИК-2.
На основании вышеизложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что приказ начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении служебной проверки» не законен и подлежит отмене.
Согласно абз. 9 и 10 п. 30 Порядка по завершении служебной проверки один из членов комиссии по поручению ее председателя формирует материалы служебной проверки, которые включают в себя в том числе документы (копии документов) о том, что:
- сотрудник информирован об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, ознакомлен под подпись с заключением, а также о его ознакомлении под подпись или выдаче ему под подпись копии приказа (выписки из приказа) учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания в случае его издания;
- документы (копии документов), подтверждающие отказ сотрудника и иных лиц от представления письменных объяснений, ознакомления с приказом учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания.
В силу абз. 9 и 11 п. 10 Порядка председатель комиссии организует:
- в срок, установленный для проведения служебной проверки, информирование сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки;
- организует через членов комиссии или иных должностных лиц на основании письменного ходатайства сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, ознакомление его под подпись с заключением;
В абз. 11 и 12 п. 13 Порядка члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны:
- проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении;
- по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки.
В соответствии с подп. 1 п. 15 Порядка сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.
Согласно абз. 3 п. 11 Порядка члены комиссии имеют право предлагать лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2 к Порядку), а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
Согласно материалам дела, ФИО1 проходил службу в УИС с декабря 2005 года и с ним был расторгнут контракт с ДД.ММ.ГГГГ. В учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> занимал должность заместителя начальника колонии.
Соответственно он являлся сотрудником УИС, осуществлявшим свою деятельность на основании контракта. В настоящее время ФИО1 является пенсионером УИС.
Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, в нарушение абз. 9 и 11 п. 10 Порядка председатель комиссии ФИО9 (заместитель начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> начальник ЦТАО) не организовал ознакомление гражданина ФИО1 с:
- приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки», что подтверждается отсутствием его подписи на обжалуемом приказе;
- заключением о результатах служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО6, что подтверждается отсутствием его подписи на обжалуемом заключении.
Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, в нарушение абз. 11 и 12 п. 13, подп. 1 п. 15 Порядка состав комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12, лишили гражданина ФИО1 права:
- знакомиться с приказом о проведении проверки;
- давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
- обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке;
- знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, её касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Согласно информации, содержащейся в абз. 2 стр. 4 заключения служебной проверки, ФИО1 не был опрошен, по той причине, что он уже уволен из учреждения.
Документы, подтверждающие отказ ФИО1 от представления письменных объяснений, в материалах дела отсутствует.
Не указано в заключении, что помешало его уведомить о необходимости дачи объяснения посредством писем, телеграмм, телефонограмм.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у членов комиссии по проведению служебной проверки изначально не было цели опрашивать ФИО1 Указание в заключении о невозможности взятия у ФИО1 объяснений было совершено формально, с целью укомплектования материалов проверки необходимыми фактами и скорейшего завершения служебной проверки, т.е. злоупотребили своим правом.
Согласно материалам дела, ФИО2 проходил службу с марта 2019 года в должности начальника отдела коммунального-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.
В соответствии с приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность начальника отдела коммунального-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому.
Соответственно он является сотрудником УИС, осуществлявшим свою деятельность на основании контракта.
Однако, как было указано выше, в нарушение абз. 5 п. 7 Порядка решение о проведении служебной проверки было принято начальником ФКУ ИК-2 в отношении ФИО2, который в указанный момент уже не был сотрудником данного учреждения, а был сотрудником другого учреждения ФКУ ИК-3, т.е. не был в подчинении начальника ФКУ ИК-2.Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, в нарушение абз. 9 п. 10 Порядка председатель комиссии ФИО9 (заместитель начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> начальник ЦТАО) не организовал ознакомление гражданина ФИО1 с приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки», что подтверждается отсутствием его подписи на обжалуемом приказе.
Кроме этого, в нарушение абз. 11 п. 13 Порядка состав комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12, лишили гражданина ФИО1 права знакомиться с приказом о проведении проверки.
Согласно материалам дела, ФИО3 работала в должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.
Соответственно она является работником ФКУ ИК-2, осуществлявшим свою деятельность на основании трудового договора.
Однако, как было указано выше, в отношении работников, служебные проверки не проводятся, а проводятся проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения на основании ст. 247 ТК РФ.
Проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношение ФИО3 проведена не была.
Более того, в нарушение абз. 9 п. 10 Порядка председатель комиссии ФИО9 (заместитель начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> начальник ЦТАО) не организовал ознакомление работника ФИО3 с приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки», что подтверждается отсутствием ее подписи на обжалуемом приказе.
Также, в нарушение абз. 11 п. 13 Порядка состав комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12, лишили работника ФИО3 права знакомиться с приказом о проведении проверки.
Как указано в абз. 1 стр. 4 заключения служебной проверки ФИО3 сообщала ФИО1 о наличии продукции с истекшим сроком хранения, который никаких мер не предпринял.
Согласно информации, содержащейся в абз. 2 стр. 4 заключения служебной проверки, ФИО1 не был опрошен, по той причине, что он уже уволен из учреждения.
Указанное лишило ФИО3 возможности подтвердить указанные ею факты, и оправдать свое поведение.
Таким образом, в связи с грубейшими нарушениями, допущенными составом комиссии в ходе проверки, суд приходит к обоснованному выводу о признании незаконной служебной проверки, проведенной ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по факту выявленной материальной ценности с истекшим сроком хранения на общую сумму 292 310, 62 рублей, а именно дрожжи хлебопекарные сухие в количестве 1 387, 400 кг на сумму 292 310, 62 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.
Как установлено судом, в нарушение ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ в ходе служебной проверки вообще не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств произошедшего (основания проверки).
В п. 4 и 7 распорядительной части заключения о результатах служебной проверки, сделан вывод о виновности ФИО3, которая не является сотрудником УИС, а является работником, соответственно в отношении нее:
- проводятся проверки в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ;
- невозможно применять Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.
В нарушение абз. 3 п. 26 Порядка в вводной части заключения не указаны сведения о сотрудниках, в отношении которых проведена служебная проверка, и лицах, чья вина установлена в ходе ее проведения (специальное звание (классный чин), фамилия, имя, отчество (при наличии), замещаемая должность, год рождения, образование, стаж службы в УИС и в замещаемой должности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий).
В описательной части заключения о результатах служебной проверки, сделан вывод о том, что ФИО1 (абз. 4 стр. 2 заключения) и ФИО2 (абз. 5 стр. 2 заключения) нарушили требования должностной инструкции, а именно не обеспечили контроль за качеством поступающего в учреждения продовольствия, условиям и срокам его хранения, за что заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
- наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;
- наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.
В силу п. 13 Порядка члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны:
- определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц);
- определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка.
В п. 27 Порядка указано, что в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются:
- причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии), происшествию с участием сотрудника, нарушению условий контракта;
- сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.
Согласно п. 28 Порядка в распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты:
- виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка;
- характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
- применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания;
- рекомендациях предупредительно-профилактического характера;
- возмещении вреда виновным лицом (лицами).
В распорядительной части заключения о результатах служебной проверки, сделан вывод о виновности и невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности:
- (п. 2) ФИО1;
- (п. 3) ФИО2
Однако, п. 6, 8 и 9 распорядительной части заключения о результатах служебной проверки, имеется информация о взыскании в судебном порядке суммы ущерба с ФИО2, упоминания о взыскании еще и с ФИО1 нет.
Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что указанное противоречит здравому смыслу и п. 3, 13, 27 и 28 Порядка.
В описательной части заключения о результатах служебной проверки, сделан вывод о том, что ФИО2 (абз. 5 стр. 2 заключения) и ФИО1 (абз. 4 стр. 2 заключения) нарушили требования должностной инструкции, а именно не обеспечили контроль за качеством поступающего в учреждения продовольствия, условиям и срокам его хранения, за что заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности.
Исходя из этого, члены комиссии пришли к выводу, что они виновны в истечении срока хранения материальных ценностей на общую сумму 292 310, 62 рублей, а именно дрожжи хлебопекарные сухие в количестве 1 387, 400 кг на сумму 292 310, 62 рублей.
Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что продовольственные товары - это продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.
Согласно информации, размещенной в сети интернет на сайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Хлебопекарные%20 дрожжи сухие хлебопекарные дрожжи – это биологический разрыхлитель теста, продающийся в виде маленьких гранул серого цвета со специфическим дрожжевым запахом.
Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что сухие хлебопекарные дрожжи не являются продовольствием (продовольственными товарами).
Соответственно, ни ФИО2, ни ФИО1 нарушений должностной инструкции не допускали и не должны нести ни дисциплинарной, ни материальной ответственности.
Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1).
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ч. 2 ст. 233 и ст. 247 ТК РФ).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Как установлено судом, в данном случае, подлежит применению, повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО3, ФИО2, ФИО1, неисполнении ими своих служебных обязанностей, причинения сотрудниками органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом.
Вместе с тем, исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя работодателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, не доказанность совершения истцами в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали представителю работодателя основания для привлечения сотрудников к дисциплинарной и / или материальной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО6.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимой оправданности и разумности.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО3 понесла следующие судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В обоснование судебных расходов ФИО3 представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чек №rmdrx36 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО3 представлены доказательства понесения ей судебных расходов на сумму 35 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО5 во время рассмотрения настоящего дела:
1. Восемь раз представлял интересы ФИО3:
- ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству (собеседовании);
- ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании;
- ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству (собеседовании);
- ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании;
- ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании;
- ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству (собеседовании);
- ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании;
- ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.
2. Подготовил следующие процессуальные документы:
- исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ;
- заявление об определении полномочий представителя от ДД.ММ.ГГГГ;
- ходатайство о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 требования.
При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Согласно решению о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год, размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес> составил:
1.Консультации и составление документов.
1.1. Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей.
1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей.
1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.
1.4. Составление проектов договоров - от 5 000 рублей.
1.5. Оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.
2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.
2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражение на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).
2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:
1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей;
2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объеме не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей за каждый том.
Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд анализирует критерии стоимости услуг в 2012 году, исходя из выполненной представителем ФИО3 работы.
Итого, стоимость оказанных представителем ФИО3 услуг по минимальным расценкам 2012 года составляет 60 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 35 000 рублей (за три судебных заседания) + 5 000 рублей * 5 судебных заседания.
Согласно решению мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате <адрес>, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес> средний размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году, составил:
1.Консультации и составление документов.
1.1. Устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей.
1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5 000 рублей.
1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.
1.4. Составление проектов договоров - 8 000 рублей.
2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.
2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.
2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.
2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40 000 рублей; либо 3 500 рублей за час работы.
2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:
1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы;
2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.
Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд анализирует критерии стоимости услуг в 2019 году, исходя из выполненной представителем истца работы.
Соответственно стоимость оказанных представителем ФИО3 услуг по средним расценкам 2019 года составляет 55 000 рублей.
Суд достоверно установил, что:
- ФИО3 оплатила своему представителю ФИО5 за разрешения возникшего спора в суде первой инстанции 35 000 рублей;
- минимальная стоимость квалифицированной юридической помощи за оказанные представителем истца услуги исходя из цен 2012 года составляет 60 000 рублей;
- средняя стоимость квалифицированной юридической помощи за оказанные представителем истца услуги исходя из цен 2019 года составляет 55 000 рублей.
Соответственно, стоимость юридических услуг в сумме 35 000 рублей, оплаченная истцом своему представителю ФИО5:
- на 25 000 рублей меньше минимальной стоимости аналогичных услуг;
- на 20 000 рублей меньше средней стоимости аналогичных услуг.
Суд при определении разумности пределов вознаграждения представителя руководствуется вышеуказанными ставками Адвокатской палаты <адрес>, считает выплаченное представителю ФИО5 вознаграждение в сумме 35 000 рублей разумным, обоснованным и соответствующим сложности дела и фактическим затратам времени и трудового ресурса, и подлежащими взысканию с виновной стороны.
Основания для уменьшения ее размера судом не установлены.
Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ответчика ФКУ ИК- 2 УФСИН России по <адрес> и третьего лица УФСИН России по <адрес> ФИО7 категорически настаивала на отказе во взыскании с ответчика судебных расходов.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Третье лицо ФИО1 обратился к гр. ФИО5 который оказал услуги по составлению требования третьего лица о признании незаконным приказа о назначении служебной проверки, служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки.
Третье лицо ФИО1 уплатил гр. ФИО5 денежные средства за подготовку указанного документа в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком №pzfrb4i от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 просит суд взыскать с ответчика другие, признанные судом необходимые расходы по изготовлению процессуальных документов в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и третьего лица УФСИН России по <адрес> ФИО7 категорически настаивала на отказе во взыскании с ответчика судебных расходов по изготовлению процессуальных документов в сумме 5 000 рублей.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования.
Кроме того, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Не использование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные стороной доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным приказа о назначении служебной проверки, служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Заявление ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным приказа о назначении служебной проверки, служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «о назначении служебной проверки».
Признать незаконной служебную проверку ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по факту выявленной материальной ценности с истекшим сроком хранения на общую сумму 292 310, 62 рублей, а именно дрожжи хлебопекарные сухие в количестве 1 387, 400 кг на сумму 292 310, 62 рублей.
Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО6.
Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 другие, признанные судом необходимые расходы по изготовлению процессуальных документов в сумме 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.И. Бондарев