УИД 37RS0020-01-2025-000642-18
Дело № 2а-581/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Гаврилов Посад 2 июня 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Малышевой Т.В.,
при секретаре Поцелуевой Н.Ю.,
с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СПИ ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО4, УФССП по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО4 о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его взыскания. В обоснование указали, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 170 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное №-ИП-СВ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между должниками и взыскателем, которое явилось основанием для прекращения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП. Вместе с тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 №-ИП, в отношении ФИО3 №-ИП, в отношении ФИО2 №-ИП о взыскании с них исполнительского сбора в размере 186 900 рублей с каждого.
В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали. Пояснили, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП-СВ принимали меры к погашению задолженности в силу своих финансовых возможностей. Полагают, что после утверждения мирового соглашения и прекращения исполнительного производства пристав не имел права выносить постановление о взыскании исполнительского взноса. Просят полностью освободить от его уплаты и обратить решение суда к немедленному исполнению.
Административный ответчик СПИ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица ФИО5, СПИ ФИО6, старший судебный пристав ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С согласия участников процесса, а также учитывая положения ст. ст. 10, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО6 в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Тейковским районным судом Ивановской области по делу №, были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, предмет исполнения – компенсация материального вреда и морального ущерба в солидарном порядке в размере 2 670 000 рублей в пользу взыскателя ФИО5
Должникам установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требования со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 2).
Пунктом 4 постановления должники предупреждены о том, что в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно.
При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должникам было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный должностным лицом срок, ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебному приставу-исполнителю не представлялось.
Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должников в этот же день посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что предусмотрено пунктом 2.1. статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а также правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606.
Согласно базе данных АИС постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было прочитано должниками, таким образом, они были извещены о возбужденном в отношении них исполнительном производстве, о необходимости исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение 5 дней. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось в судебном заседании.
Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 186 900 рублей, которое не было оспорено в установленном законом порядке (л.д. 47).
Определением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между должниками и взыскателем, которое явилось основанием для прекращения исполнительных производств.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 7, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП прекращены в связи с заключением мирового соглашения между взыскателем и должниками на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (л.д. 25, 99,157).
При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 – №-ИП, в отношении ФИО3 – №-ИП, в отношении ФИО2 – №-ИП, которые направлены в адрес должников посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должниками, что сторонами по делу не оспаривалось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное №-ИП.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административные ответчики указали на то, что утверждение судом мирового соглашения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. Поскольку требование исполнительного документа не было исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительный документ не был исполнен должниками в добровольном порядке, сведений о представлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по взысканию исполнительского сбора и вынесению постановления о его взыскании совершены и постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах ее полномочий с соблюдением норм действующего законодательства. А заключенное между должниками и взыскателем мировое соглашение по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не служит, а напротив, подтверждает факт неисполнения требования судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2022 года № 394-О, из содержания которого со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что основания для освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уплаты исполнительского сбора, отсутствуют, должниками не были предприняты все зависящие от них меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду не представлено.
Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП не могут быть признаны незаконными и недействительными, поскольку одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.44 Закона об исполнительном производстве).
Также суд не усматривает законных оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.
В соответствии с положениями ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. В связи с чем, требования административных истцов об обращении решения к немедленному исполнению также не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств считает необходимым уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканную с административных истцов постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что при вынесении постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в максимальном размере по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не оценивались обстоятельства, связанные со степенью вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Как усматривается из материалов дела, должники ФИО1, ФИО2, ФИО3 действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда не совершали. Напротив, ими были предприняты все необходимые действия по погашению взысканной задолженности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии умышленных действий должников по неисполнению требований исполнительного документа.
При таких обстоятельства, с учетом степени вины должников в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, принимая во внимание имущественное положение должников, а также предпринятые административными истцами действия для исполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снизив таким образом исполнительский сбор по исполнительному производству №-СВ с 186 900 руб. до 140 175 руб.
Следовательно, требования административных истцов подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве»,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СПИ ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО4, УФССП по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССР России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СВ до 140 175 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Малышева
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 года