№ 2-1015/2025
24RS0018-01-2025-000380-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кашиной Д.В.,
с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Куприенко М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Касьяновой Н.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Красиловой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 Р о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО г. Зеленогорск, в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и прекращении право собственности на транспортные средства <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу в крупном размере, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового. Размер взятки по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО2 составляет более 600000 рублей, в связи с чем максимальный размер штрафа, который может быть назначен ФИО2 при вынесении обвинительного приговора 48000000 рублей. Кроме того, в настоящее время правоохранительными органами проводятся проверки по иным возможным коррупционным преступлениям, совершенными ФИО2, в связи с чем, размер штрафа может быть увеличен. Как следует из представленных договоров купли-продажи, сведений из ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, карточек учета транспортных средств, на момент возбуждения уголовного дела, подозреваемый ФИО2 не являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты>. При заключении договоров купли-продажи транспортных средств между ФИО2 и ФИО3 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Оспариваемые сделки совершены ФИО2 с единственной целью вывести имущество из-под ареста, что свидетельствует момент снятия с регистрации вышеуказанных транспортных средств - после возбуждения уголовного дела (за исключением одного транспортного средства), предполагал, что может быть задержан, и взыскание в счет возмещения причиненного государству ущерба может быть обращено на принадлежащее ему имущество. Опрошенные покупатель ФИО3 и его близкий родственник (отец) ФИО7 пояснили, что хорошо знакомы с ФИО2, отношения близкие, договорились о покупке вышеуказанных транспортных средств в октябре 2024 года, при этом оригиналы договоров купли-продаж у покупателя отсутствуют, денежные средства (частично) переданы без каких- либо подтверждающих документов, фактически транспортное средство <данные изъяты> забрали лишь в конце января 2025 года, документы на остальные транспортные средства у ФИО7 отсутствуют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданы не были. В результате проведенной проверки установлено, что сделки купли- продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО3, являются мнимыми, после оформления права собственности на ФИО3 пользоваться ими продолжал ФИО5, отсутствие объявлений на автомобильных сайтах в сети Интернет о их продаже указывают на то, что ФИО2 не намеревался продавать указанные автомобили, предпринял меры невозможности наложения на них ареста.
В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил ФИО2 в обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст. 291 УК РФ, и понимая, что по данному делу ему может быть назначен штраф около 48 000 000 рублей, предпринял попытку вывести из своего владения, принадлежащие ему указанные транспортные средства. В результате проверки установлено, что сделки, заключенные между ФИО3 и ФИО2 являются мнимыми, после оформления сделок транспортными средствами продолжил пользоваться ФИО2 Объявлений на сайтах о продаже транспортных средств не было. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2 находится в Зеленогорском городском суде на рассмотрении. В рамках данного уголовного дела наложен арест на указанные транспортные средства.
Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, направил в суд своего представителя адвоката Куприенко М.А. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, денежные средства за продажу пяти автомобилей получал наличными. До продажи, автомобили находились в г. Зеленогорске. Он решил продать все пять автомобилей, поскольку ему нужны были деньги для бизнеса и машины были неисправны.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Куприенко М.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что сделки купли-продажи автомобилей совершены, автомобили были переданы, денежные средства были получены. Доказательств того, что ФИО2 продолжает пользоваться неисправными автомобилями не представлено. В ходе предварительного расследования не было предпринято мер к наложению ареста на транспортные средства, поскольку имущество не принадлежит ФИО2 Изначально при покупке один автомобиль был сразу передан покупателю, а про остальные ей ничего неизвестно.
Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, направил в суд своего представителя адвоката Касьянову Н.И.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Касьянова Н.И. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что сделки купли-продажи транспортных средств заключались, денежные средства передавались и транспортные средства в настоящее время находятся в собственности, пользовании, во владении Мустафаева Раула. Все договора исполнены. На момент покупки Мустафаев Раул обучался, а денежные средства на покупку указанных автомобилей ему давал отец. Автомобили покупались для того, чтобы их отремонтировать и в дальнейшем продать.
Третьи лица ОГИБДД России по ЗАТО г. Зеленогорск, ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представителей не направили, возражений по иску не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По правилам части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Как определено пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.
Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договоров купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 являлся собственником транспортных средств: LEXUS ES250 государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 2452 №; <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждается карточками учета транспортных средств, информацией ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Рыбинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Рыбинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. По уголовному делу продлен срок предварительного следствия для выполнения требования ст. 215-217 УПК РФ и направлении уголовного дела в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением прокурору.
В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст. 291 УК РФ находится на рассмотрении в производстве Зеленогорского городского суда.
Между ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств:
<данные изъяты> продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за ФИО2, стоимость транспортного средства оценена сторонами в размере 1 650 000 рублей,
<данные изъяты> продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за ФИО2, стоимость транспортного средства оценена сторонами в размере 500 000 рублей,
<данные изъяты> продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за ФИО2, стоимость транспортного средства оценена сторонами в размере 700 000 рублей,
<данные изъяты> продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за ФИО2, стоимость транспортного средства оценена сторонами в размере 300 000 рублей,
<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за ФИО2, стоимость транспортного средства оценена сторонами в размере 1 250 000 рублей.
Сам ФИО2 и его представитель Куприенко М.А. в судебном заседании пояснили, что автомобили были проданы ФИО3 ввиду того, что были неисправные и ФИО2 требовались денежные средства на развитие бизнеса.
Между тем, как следует, из показаний протокола допроса в качестве свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что ему сообщил отец – ФИО7 о заключении договоров на его имя ФИО3 с ФИО8, подробностями не владеет. Примерно с ноября по январь 2025 года он с отцом встречался с ФИО8 на рынке, он привез договора, подписанные ФИО8, он их подписал и ФИО8 уехал, условий договоров он не знает, никаких денежных средств по данным договорам не передавал. Автомобиль <данные изъяты> в настоящее время находится у его отца, на каком основании он ему передан не известно. Оригиналов договоров ФИО8 не оставлял, подписывались в двух экземплярах.
Согласно протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, следует, что семью Т-вых знает очень давно. В период общения с ФИО8 ему стало известно, что у ФИО8 имеются автомобили, которыми он не пользуется и они находятся не в рабочем состоянии. Его это заинтересовало и договорились, что он Мустафаев рассмотрит вопрос о приобретении автомобилей. В октябре 2024 года он с ФИО8 договорился о приобретении пяти автомобилей. Договор оформили на его сына ФИО3, оригиналов договоров купли-продажи автомобилей не имеется. Для подписания договоров приезжал ФИО8. Ближайшие пол года данных автомобилей не видел. Автомобиль <данные изъяты> он видел и периодически брал его для эксплуатации в 2024 году. Расчет за автомобили не производили, для закрепления договоренности он передал ФИО8 1000000 рублей наличными, никаких расписок не составлялось. Лексус фактически забрал 10 дней назад для ремонта, вложил в него около 400000 – 600000 рублей, документы на Лексус находятся у него, на другие автомобили документов нет. До настоящего времени четыре автомобиля не переданы, собственностью не являются.
Из карточек учета транспортных средств, представленных суду, следует, что прекращение регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанные автомобили произведено в январе 2025 года.
Постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела наложен арест на имущество ФИО2, автомобили: <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 9962 №, установлен запрет распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок судебного разбирательства по уголовному делу.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части уточнения описательно-мотивировочной части и резолютивной части постановления, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.
Согласно ответа начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили <данные изъяты>, на регистрационном учете в Госавтоинспекции не состоят, регистрация прекращена в январе 2025 года. Согласно Единой базы данных Красноярского края «Паутина», за период октябрь, ноябрь 2025 года зафиксировано передвижение по автодорогам одного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>
Также согласно ответа МКУ «Служба ГО и ЧС», информация об оформлении пропуска на въезд и выезд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на гражданина Мустафаева Раула, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию ЗАТО г. Зеленогорска отсутствует.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что названные сделки являются мнимыми, заключены при отсутствии у сторон намерений породить характерные для них правовые последствия, кроме того, отчуждение ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, противоречит принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав и в силу положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность договора.
Доводы ФИО2 и представителей ответчиков о передаче продавцу стоимости отчуждаемого имущества (автомобилей) наличными денежными средствами какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, суду не представлено. Также не подтверждены, и доводы представителей ответчиков о передаче наличных денежных средств отцом ФИО7 сыну ФИО3 на покупку указанных автомобилей, ввиду того, что сын еще учится.
С учетом изложенного, основываясь на совокупности представленных в материалах дела и исследованных в ходе разрешения спора доказательств, суд полагает, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ФИО2 и ФИО3 носят мнимый характер. Более того, при их совершении стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав, поскольку, зная о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового, совершили действия, направленные на отчуждение имущества, что в силу положений ст. 10 ГК РФ нельзя признать правомерным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах Российской Федерации к ФИО2, Мустафаеву Раулу о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, удовлетворить.
Признать недействительными - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенные между ФИО2 и ФИО4 Р
Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, признав прекращенным право собственности ФИО4 Р <данные изъяты>, и возвратить данные транспортные средства в собственность ФИО2
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Кашина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ