Дело №02-1039/2025
УИД 77RS0001-02-2024-012042-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 годаадрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10390/2025 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «ЛИДЕРТРАНС», ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД», ...ой Любови Евгеньевне о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО «ЛИДЕРТРАНС», ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД», ...ой Л.Е. задолженность по договору лизинга от 11.02.2022 № 2970705-ФЛ/ОРЛ-22 в размере сумма, задолженность по договору лизинга от 11.02.2022 № ... в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 10.07.2024 по 08.08.2024, взыскивать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ЛИДЕРТРАНС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 11.02.2022 № 2970705-ФЛ/ОРЛ-22, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре. Договор был заключен в соответствии с правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными адрес «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга был передан во временное владение, согласно акту от 17.02.2022, 23.06.2022 предмет лизинга был возвращен, согласно акту приема-перадачи. П. 4 акта приема-передачи от 23.06.2022 установлено, что акт является одновременно соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя. Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи №... от 21.11.2022. В соответствии с расчетом сальдо встречных обязательств по договору лизинга итоговая разница в пользу лизингодателя составляет сумма Между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ЛИДЕРТРАНС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 11.02.2022 № ..., по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре. Договор был заключен в соответствии с правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными адрес «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга был передан во временное владение, согласно акту от 17.02.2022, 23.06.2022 предмет лизинга был возвращен, согласно акту приема-перадачи. П. 4 акта приема-передачи от 23.06.2022 установлено, что акт является одновременно соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя. Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи №АВ12110068 от 21.11.2022. В соответствии с расчетом сальдо встречных обязательств по договору лизинга итоговая разница в пользу лизингодателя составляет сумма Во исполнение обязательств по договорам лизинга между истцом и ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД», ...ой Л.Е. были заключены договоры поручительства № 2950729/1-ДП/ОРЛ-22 от 11.02.2022, № 2950729/2-ДП/ОРЛ-22 от 11.02.2022, по условиям которого поручители несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств лизингополучателем. На письменные претензии об уплате задолженности по договорам лизинга ответа истцу не поступило. Поэтому истец обратился в суд с иском.
Представитель истца ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчиков ООО «ЛИДЕРТРАНС», ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД», ответчик ...а Л.Е. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу требований ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Судом установлено, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ЛИДЕРТРАНС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.02.2022 № 2970705-ФЛ/ОРЛ-22, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре. Договор заключен в соответствии с правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными адрес «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга был передан во временное владение, согласно акту от 17.02.2022, 23.06.2022 предмет лизинга был возвращен, согласно акту приема-перадачи. П. 4 акта приема-передачи от 23.06.2022 установлено, что акт является одновременно соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя. Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи №... от 21.11.2022 за сумма
Между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ЛИДЕРТРАНС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 11.02.2022 № ..., по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре. Договор был заключен в соответствии с правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными адрес «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга был передан во временное владение, согласно акту от 17.02.2022, 23.06.2022 предмет лизинга был возвращен, согласно акту приема-перадачи. П. 4 акта приема-передачи от 23.06.2022 установлено, что акт является одновременно соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя. Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи №АВ12110068 от 21.11.2022 за сумма
Во исполнение обязательств по договорам лизинга между истцом и ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД», ...ой Л.Е. были заключены договоры поручительства № 2950729/1-ДП/ОРЛ-22 от 11.02.2022, № 2950729/2-ДП/ОРЛ-22 от 11.02.2022, по условиям которого поручители несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств лизингополучателем.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договорами лизинга от 11.02.2022 № 2970705-ФЛ/ОРЛ-22, от 11.02.2022 № ..., договорами поручительства № 2950729/1-ДП/ОРЛ-22 от 11.02.2022, № 2950729/2-ДП/ОРЛ-22 от 11.02.2022, финансовыми документами, Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним ПАО «Лизинговая компания «Европлан», утвержденными 01.08.2018 № 1.2.-ЮЛ-ЛК, договорами купли-продажи предметов лизинга, Актами приема-передачи предметов лизинга, договорами купли-продажи предметом лизинга после расторжения договоров лизинга.
В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Сальдо встречных обязательств сторон по Договорам лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным условиями лизинга, сложилось в пользу истца и составляет сумма по договору от 11.02.2022 № ..., и сумма по договору от 11.02.2022 № 2970705-ФЛ/ОРЛ-22.
Истцом представлен соответствующий расчет задолженности по договорам лизинга на общую сумму сумма, который был проверен судом и сочтен верным, поскольку составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также согласуется с условиям договора лизинга и договора поручительства, рассчитан в соответствии с требованиями Правил лизинга ПАО «Лизинговая компания «Европлан».
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость возвращенных предметов лизинга.
Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой высших судебных инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
В подтверждение своих доводов в обоснование иска стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предметом лизинга.
Заключением судебной экспертизы, составленным экспертами ООО «Евентус», рыночная стоимость предмета лизинга по договору от 11.02.2022 № 2970705-ФЛ/ОРЛ-22 на дату реализации (21.11.2022) составила сумма, на дату изъятия (23.06.2022) - сумма; рыночная стоимость предмета лизинга по договору 11.02.2022 № ... на дату реализации (21.11.2022) составила сумма, на дату изъятия (23.06.2022) - сумма
Не доверять выводам судебного эксперта, будучи предупрежденного об уголовной ответственности, давшего заключение, у суда не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто.
Сторона ответчика доказательств иного не представила.
Отличие определенной оценщиком рыночной стоимости предмета лизинга от фактической цены продажи не носит выраженного и очевидного характера, при этом определенная оценщиком рыночная стоимость согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является лишь одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке.
Таким образом, предметы лизинга были реализованы в разумный срок и по рыночной цене, расхождение в стоимости реализованного имущества составляет менее 15%, что в силу изложенных норм и сложившейся правоприменительной практики не является существенным.
Ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо доказательства недобросовестности истца в ходе реализации предметов лизинга.
Суд приходит к выводу, что сумма продажи, полученная ПАО «Лизинговая компания «Европлан» от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере сумма подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (положения ст.395 ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма за период с 10.07.2024 по 08.08.2024, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
2 506 121,85
10.07.2024
28.07.2024
19
16%
366
20 815,88
2 506 121,85
29.07.2024
08.08.2024
11
18%
366
13 557,71
Итого:
30
16,73%
34 373,59
Суд находит требования об их взыскании подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При таких данных, требование истца о присуждении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 09.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Таким образом, на основании изложенного, суд установил, что ответчики ООО «ЛИДЕРТРАНС», ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД», ...а Л.Е. обязательства, принятые ими согласно договорам лизинга и договорам поручительства, не исполнили, образовавшуюся задолженность не погасили, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ЛИДЕРТРАНС», ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД», ...ой Любови Евгеньевне в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» задолженность по договору лизинга от 11.02.2022 № 2970705-ФЛ/ОРЛ-22 в размере сумма, задолженность по договору лизинга от 11.02.2022 № ... в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 10.07.2024 по 08.08.2024, а с 09.08.2024 проценты на сумму долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд адрес со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.
фио Неменок