РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а – 1734/2025 (УИД 38RS0№-84) по административному иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ...ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., ведущему судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО5 о признании незаконными постановлений о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительные производства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с административными исками, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования банка о взыскании с заемщиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке долга по кредитному договору № от ** в размере 1 635 230,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 188,07 руб. с каждого, всего 1 649 418,40 руб., об обращении взыскания на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу ..., квартал 95, дом А, ..., кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности заемщикам в размере ? доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 924 000,00 руб.

На основании исполнительного листа ФС № от ** возбуждено исполнительное производство №-ИП от ** в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного листа ФС № от ** возбуждено исполнительное производство №-ИП от ** в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства предмет залога был реализован с публичных торгов, требования банка были частично погашены в размере 824 670,00 руб. Всего в ходе исполнительного производства была частично погашена задолженность перед взыскателем в размере 1 341 404,48 руб.

** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 61 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеки» (залоге недвижимости)» в связи с реализацией предмета залога в ходе исполнительного производства.

** вынесено постановление об отмене прекращения исполнительных производств, исполнительные производства возобновлены под новыми номерами: №, №-ИП.

** возобновленные исполнительные производства прекращены судебным приставов исполнителем ФИО5 на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ от ** № ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 61 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с реализацией предмета залога в ходе исполнительных производств.

Согласно справке о задолженности по кредитному договору № от ** по состоянию на ** задолженность по исполнительному производству составляет 322 142,52 руб.

Административный истец полагает, что положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Ипотеке (залоге недвижимости)» не применимы к данной ситуации. Кредитный договор № заключен **, т.е. до ** – даты вступления в законную силу изменений в п. 5 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ. Так как предмет залога был реализован с публичных торгов, не оставлен залогодержателем за собой, а договор страхования ответственности заемщика по кредитному договору (п. 4 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке») или договор страхования финансового риска по кредитному договору (п. 5 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке») не заключались, то основания считать прекращенными обязательства должника в связи с реализацией предмета залога отсутствуют.

Административный истец просит признать незаконными постановления о прекращении исполнительных производств от **, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО5, обязать устранить допущенные нарушения прав ПАО Сбербанк, путём возобновления исполнительных производств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ** административные дела объединены в одно производство (л.д. 174-175).

Представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 38-40), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. По поводу заявления административного ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд пояснила, что имеется Соглашение о порядке электронного документооборота между банком и ФССП, в пункте 5.1 Руководства пользователя вида сведений в единой системе межведомственного электронного взаимодействия на стр. 33 указано, какая отметка должна стоять в базе, если документ доставлен – должен стоять статус «зарегистрирован», такого статуса нет. Взыскатель не получал постановление о прекращении исполнительного производства через ЕПГУ. Представитель ПАО Сбербанк ** получил документ нарочно и ** обратился в суд.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 46) иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 188-192) и пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., 95 квартал, дом А, ..., заложенное имущество передано на реализацию на торгах. Денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества перечислены в адрес взыскателя ** в сумме 39270,00 руб. и 785400,00 руб. Заключение договора страхования не было предусмотрено условиями кредитного договора, не исключено, что с целью исключения возможности применения в дальнейшем положений п. 5 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ. Позиция Верховного Суда РФ заключается в том, что в случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор. Федеральным законом № 169-ФЗ от ** предусмотрено, что положения п. 5 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, постановление о прекращении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ **, согласно базе данных постановление было доставлено.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск (л.д. 188-192).

Определениями суда от ** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по исполнительным производствам ФИО3 А.А., ФИО4. которые извещались о дате и времени судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от ** «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производлстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № удовлетворены требования банка о взыскании с заемщиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке долга по кредитному договору № от ** в размере 1 635 230,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 188,07 руб. с каждого, всего взыскано 1 649 418,40 руб., также обращено взыскание на однокомнатную квартиру общей площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу ..., квартал 95, дом А, ..., кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности заемщикам в размере ? доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 924 000,00 руб.

Ангарским городским судом ... в отношении должников ФИО3, ФИО4 выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

На основании заявлений ПАО Сбербанк ** возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО3 и №-ИП в отношении должника ФИО4

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ** о передаче арестованного имущества на торги, квартира, расположенная по адресу ..., квартал 95, дом А, ... передана в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общая стоимость 924 000,00 рублей. На основании акта передачи арестованного имущества на торги от ** квартира передана на торги.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ** снижена цена имущества на 15 % и составила 785 400,00 рублей. ** заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО10

На дату вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию - **, остаток основного долга составил 308 013,92 руб. (л.д. 95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** исполнительное производство прекращено (л.д. 96), которое было отменено постановлением от ** (л.д. 97), производства возобновлены под номерами №-ИП, №-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО5 от ** прекращены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10 ст. 87). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от ** № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от ** № 169-ФЗ), устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона № 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом) (п.п. 2, 3 ст. 2 ФЗ от ** № 169-ФЗ).

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:

предметом ипотеки является жилое помещение;

залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке;

размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Разрешая вопрос о правомерности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства с признанием задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом установлено, что предметом ипотеки является жилое помещение, размер кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом составлял 1 278 000,00 руб., стоимость заложенного имущества 1420 000,00 руб., то есть на момент заключения договора об ипотеке размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества. При этом, залогодержатель предмет ипотеки за собой не оставил. Обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

Обстоятельства заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из анализа смыслового содержания п. 5 ст. 61 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как в старой, так и в новой редакции, а также ст. 2 Федерального закона от ** № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от ** № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки; в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая указанные выше положения законодательства, а также обстоятельства дела, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 5 ст. 61 ФЗ-102 (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора и до внесения в нее изменений Федеральным законом от ** № 169-ФЗ), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору № от ** на день вступления в силу Федерального закона от ** № 169-ФЗ - **, не был заключен договор страхования ответственности заемщика (иного не доказано, в материалах дела не имеется). Кроме того, после дня вступления в силу Федерального закона от ** № 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель ПАО Сбербанк не оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю квартира, а данное жилое помещение было реализовано с торгов, то отсутствуют правовые основания для прекращения обязательств перед кредитором-залогодержателем.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от ** №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Материалами дела подтверждено, что на момент вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от ** № 169-ФЗ ответственность кредитора по договору страхования или договору финансового риска не была застрахована, а, следовательно, кредитор ПАО Сбербанк не получил соответствующую страховую выплату, предусмотренную пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от ** № 169-ФЗ, то в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительных производств.

Оснований полагать, что в данном случае при продаже предмета залога могут применяться положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, судом установлена незаконность действия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца (взыскателя). В связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2). В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем **, в тот же день копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 193, 194), статус учетной записи «доставлен» (л.д. 101, 125). Сведений о направлении (вручении) административному истцу копии оспариваемого постановления иным способом материалы исполнительного производства не содержат. Из материалов исполнительных производств усматривается, что копии оспариваемых постановлений вручены представителю взыскателя 05.02.2025 (л.д. 98, 124), в суд с иском обратились **.

Таким образом, данных об осуществлении входа административного истца на данный портал материалы исполнительного производства не содержат и административными ответчиками такие сведения не представлены, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк не был надлежащим образом извещен о вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, административный истец ссылается на Соглашение о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России» от **, п. 5.1 Руководства пользователя вида сведений в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, согласно которого статус «доставлен до учетной системы» не является статусом конечного документа. Конечный статус документа - «зарегистрирован», но он не указан.

Административным истцом заявлены требования к ...ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., который не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., в связи с чем, в иске к ...ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... следует отказать.

В связи с тем, что иск к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., ведущему судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО5 подлежит удовлетворению, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей, уплаченные согласно платежных поручений № от **, № от ** (л.д. 6, 160), поскольку ПАО Сбербанк заявлены требования об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов по двум исполнительным производствам, и оплате подлежала государственная пошлина за каждое требование по 15 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., ведущему судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО5 о признании незаконными постановлений о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительные производства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от **, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО5 в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от **, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО5 в отношении должника ФИО4.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО5 устранить допущенные нарушения прав ПАО Сбербанк путём возобновления исполнительных производств в отношении должников ФИО3, ФИО4 для осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для взыскания оставшейся суммы задолженности.

В удовлетворении административных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к ...ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено **.