Дело № 2-442/2025

УИД 28RS0006-01-2025-000751-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плахотиной В.А.,

при секретаре Кацан Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 14 января 2025 года водитель ФИО2 управляя автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 не выдержав безопасный боковой интервал совершил столкновение с автомобилем HONDA Airwave, государственный регистрационный знак № по управлением собственника ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA Airwave, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем он обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 284 900 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга». АО «СОГАЗ» на основании п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилось с требованием к истцу о возмещении суммы страховой выплаты, произведенной потерпевшему, после чего в АО «СОГАЗ» была перечислена выплата в счёт возмещения вреда, в размере 284 900 рублей. Лицо, управлявшее на момент ДТП транспортным средством марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № не было включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Просило суд определить степень вины ответчиков ФИО2 и ФИО1, взыскать с них в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размер 284 900 рублей, государственную пошлину в размере 9 547 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СК «Астро-Волга», на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили и отзыва на исковое заявление не предоставили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, СК АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, представленные доказательства, а также, запрошенные судом материалы, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо возражений и доказательств в их обоснование, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что 14 января 2025 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля HONDA Airwave, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили были повреждены, так как водитель автомобиля марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № - ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными МО МВД России «Бурейский» и исследованными судом.

Согласно копии постановления от 14 января 2025 года № 18810028240000352521 ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив потерпевшему ущерб.

При даче письменных объяснений 14 января 2025 года по факту совершения ДТП, ФИО2 своей вины в нарушении Правил дорожного движения и совершении столкновения, не отрицал. Постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2025 года № 18810028240000352521 не оспаривал, оно вступило в законную силу 25 января 2025 года.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, состоит на учёте за владельцем транспортного средства ФИО1

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ 0445281921, что подтверждается копией данного страхового полиса.

Согласно п. 3 Договора ОСАГО (страхового полиса ХХХ 0445281921) ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Как установлено судом, потерпевший ФИО5 обратился с заявлением на получение страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства.

По соглашению сторон АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему выплату суммы страхового возмещения в размере 141 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76769 от 24 февраля 2025 года.

На основании п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» обратилось с требованием к истцу о возмещении суммы страховой выплаты, произведенной потерпевшему ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, АО «СК «Астро-Волга» была перечислена сумма страховой выплаты АО «СОГАЗ» в размере 284 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53256 от 15 апреля 2025 года.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ФИО2, как к водителю, управлявшему транспортным средством, не будучи включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Однако, истец требует разделить ответственность между ФИО2 и собственником автомобиля ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 указанной статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Однако, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Поскольку ФИО1 водитель ФИО2 был допущен к управлению принадлежащему ей транспортному средству, хотя он не включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством и не предоставила доказательств того, что автомобиль выбыл из её владения в результате неправомерных действий последнего, суд приходит к выводу о возложении на неё ответственности наравне с причинителем вреда в долевом отношении, то есть в размере половины суммы выплаченного страхового возмещения на каждого.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом документально.

Так, согласно акту о страховом случае от 21 февраля 2025 года размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству ФИО5 составил 141 400 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением № ХХХ 0397048429Р№0001_804420 от 23 января 2025 года, составленным ООО «РАВТ-Эксперт», представленным в материалах дела.

Ответчиками доказательств, опровергающих установленный размер суммы страховой выплаты, произведенной ФИО5, не представлено, соответственно, доказательства истца не опровергнуты.

Оснований для сомнений в достоверности актов, установивших сумму страхового возмещения, у суда не имеется, так как она определена на основании акта осмотра транспортного средства, который также представлен в материалах дела.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО5 в сумме 141 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 февраля 2025 года № 76769.

В исковом заявлении истец указывает, что на основании вышеуказанного платёжного поручения ФИО5 переведены денежные средства в размере 284 900 рублей, однако судом установлено, что ФИО5 переведены денежные средства в размере 141 400 рублей.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, обоснованными. Определяя размер данной суммы, суд исходит из фактически установленных материалами дела обстоятельства и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения в размере 141 400 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 242 рубля. При этом, взыскание судебных расходов, суд также считает необходимым разделить поровну, по 2936 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР, <адрес> (ИНН № в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) половину суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 70 700 (семьдесят тысяч семьсот) рублей и судебные расходы в сумме 2621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Армянской ССР <адрес> (ИНН №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) половину суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 70 700 (семьдесят тысяч семьсот) рублей и судебные расходы в сумме 2621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в Бурейский районный суд Амурской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) В.А. Плахотина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного

суда Амурской области В.А. Плахотина