Дело № 2-2350/2025
24RS0017-01-2025-001328-93
Категория 2.162
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жидковой О.Б.,
при секретаре Чевычеловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «ГСК Югория», мотивируя требования тем, что 06.11.2024 года в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хонда Фит», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота Спринтер», регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и последующим столкновением автомобиля истца с деревом. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО «ГСК Югория», автогражданская ответственность водителя истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобилю истца причинены механические повреждения. 12.11.2024 года истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства. 19.11.2024 года АО «ГСК Югория» письменно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как данный случай соответствует условиям ПВУ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования не были удовлетворены. Решением Финансового уполномоченного, обращение истца оставлено без рассмотрения в виду того, что истец не является потребителем финансовых услуг. Ссылаясь на заключение независимой оценки ООО «Содействие» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 009 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 853 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 146100 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 03.12.2024 года по 11.03,2025 год в размере 392 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Протокольным определением от 06.09.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.
Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признала, поддержала представленные возражения, суду пояснила, что поскольку в ДТП был причинен вред третьим лицам, а именно автомобиль истца совершил наезд на дерево, в результате чего в данном случае оснований для возмещения страхового возмещения АО «ГСК Югория» оснований нет, потерпевшему необходимо обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Относительно назначения судебной экспертизы, сообщила, что назначение данной экспертизы нецелесообразно. Также указала, что транспортное средство использовалось в качестве такси, в связи с чем штраф не подлежит взысканию, в случае, если судом требования истца будут удовлетворены просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить расходы на представителя с учетом требований о разумности.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что у истца отсутствуют основания требовать страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков поскольку вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность транспортных средств застрахована и, в силу действующего законодательства, страховщик застраховавший ответственность лица, причинившего вред обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии со ст. 26.1 федерального закона. В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. В связи с чем по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.
Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Общее правило предъявления требований в связи с причинением ущерба закреплено в ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Пунктом 16.1 ст. 12 названного закона предусмотрены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Подпунктом «а» пункта 16.1 ст. 12 к таким случаям отнесена полная гибель транспортного средства.
В силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2023 в 21:20 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2
Согласно материалам административного производства, неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №
Из объяснений, данных водителем ФИО4, от 06.11.2024 года, следует, что он управлял автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, около 21:20 часов, выезжал со двора дома по <адрес>. Поворачивая налево допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», регистрационный знак №. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Разметка ПДД есть, знаки ПДД есть. В момент ДТП в автомобиле находился один. Вину в ДТП признает.
Из объяснений, данных водителем автомобиля «Хонда Фит», регистрационный знак № ФИО2, следует что он управлял указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, двигался в крайней правой полосе и не менял направления движения, ехал прямо, со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес>, с дворовой территории на главную дорогу выехал автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», регистрационный знак <***>, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль «Хонда Фит», регистрационный знак № по инерции отбросило вправо и произошло столкновение об дерево. На момент ДТП в автомобиле ФИО2 находился один. После ДТП была произведена фотофиксация автомобиля.
Постановлением от 06.11.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4, выезжая с придомовой территории <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался в крайней правой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, с последующим столкновением автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № 790, с деревом.
Разрешая вопрос о виновности участников приведенной автоаварии, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
С учетом пояснений водителей, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2024 года явились виновные действия водителя ФИО4, который, в нарушение приведенного пункта Правил, совершая выезд с придомовой территории не уступил дорогу водителю ФИО2, движущемуся по главной дороге прямо, без изменения направления, в результате чего произошло столкновение, с последующим столкновением автомобиля под управлением ФИО2 с деревом.
Указанные обстоятельства согласуются с повреждениями, полученными транспортными средствами в результате ДТП: так, в транспортном средстве «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак <***> повреждены передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло; в автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***> повреждены: передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь.
Нарушение водителем ФИО4 вышеприведенного пункта Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>. Нарушений Правил в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.
Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах», полис серия ХХХ №, автогражданская ответственность автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК Югория» полис серия ХХХ № (согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте НСИС и РСА данный полис действовал на дату ДТП).
ФИО2 управлял транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сроком на 6 месяцев.
ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести страховое возмещением по договору ОСАГО №, способ возмещения заявителем не определен. (л.д. 170-174).
07.11.2024 года по заказу СПАО «Ингосстрах», ООО «Сюрвей-Сервис» осмотрело транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, подготовлен акт осмотра и калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 268 300 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 889 700 рублей (л.д. 194-198).
Также подготовлено заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 886 100 рубля, стоимость годных остатков составляет 163 205,44 рубля (л.д. 199- 203).
12.11.2024 года владелец автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести страховое возмещением по договору ОСАГО ХХХ 0375119330, способ возмещения заявителем не определен. Заявление принято страховщиком, убыток зарегистрирован под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
12.11.2024 года ООО «Автограф», по заказу АО «ГСК Югория», подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 236641,47 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 893221,49 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 805342 рубля, стоимость годных остатков составляет 87723 рубля (л.д. 92 оборот - 105).
Письмом от 19.11.2024 года АО «ГСК Югория» направило ФИО2 ответ по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указало, что АО «ГСК Югория» не имеет оснований для рассмотрения заявленного события и рекомендовало обратиться заявителю за возмещением к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – СПАО «Ингосстрах», со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
19.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на п. 1 ст. 14.1, п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, пункт 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, указав, что в результате ДТП от 06.11.2024 года причинен вред и имуществу третьих лиц, в виде дерева оснований для осуществления прямого возмещения убытков по заявленному событию нет. Рекомендовав обратиться в страховую компанию причинителя вреда – АО «ГСК Югория».
27.11.2024 года ФИО2 вновь обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о возобновлении дела по факту ДТП с участием его автомобиля, которое получено страхователем 27.11.2024 года, зарегистрировано за номером 01-11/402 (л.д. 96).
03.12.2024 года АО «ГСК Югория» письмом № отказало ФИО2 в удовлетворении его требований по основаниям, указанными в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).
10.01.2025 года ФИО2 обратился в АО «ГСК Югория» с претензией в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в связи с конструктивной гибелью автомобиля, кроме того указал, что в связи с неоплатой страхового возмещения страховщиком в срок, установленный Законом об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию неустойка исходя из 1% в день, начисленного на сумму страхового возмещения (л.д. 98).
27.01.2025 года АО «ГСК Югория» на претензию от 10.01.2025 года направило ответ исх. №, согласно которому со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указало, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, вновь рекомендовали обратиться в компанию, застраховавшую ответственность заявителя СПАО «Ингосстрах». Также указали, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют, как и отсутствуют основания для выплаты неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных У-№ от 04.03.2025 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в вязи с тем, что последняя не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
06.03.2025 года для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась ООО «Содействие».
Заключением эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 009 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 715 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 853 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 146 100 рублей, величина материального ущерба составляет 707 000 рублей (853 100-146 100).
17.03.2025 г. ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с АО «ГСК Югория» страхового возмещения.
Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ФИО2 указал, в заявлении о столкновении двух транспортных средств последующим наездом на препятствие. В связи с наличием обстоятельств, в результате которых предполагается причинение вреда третьим лицам СПАО «Ингосстрах» отказало в прямом возмещении вреда, указав, что при таких обстоятельствах потерпевшему надлежит обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.
В силу вышеназванной нормы, поскольку после столкновения автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствие в виде дерева, и предполагалась возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, именно на страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, в данном случае на АО «ГСК Югория», возложена обязанность осуществить страховое возмещение.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является АО «ГСК Югория».
Поскольку после осмотра транспортного средства установлена конструктивная гибель автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с п. а ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, должно было быть осуществлено путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), вместе с тем, АО «ГСК Югория» отказало заявителю в выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При осмотре транспортного средства по направлению страховых компаний СПАО «Ингосстрах» и АО «ГСК Югория», а также согласно заключению эксперта, подготовленного ООО «Содействие» по заказу истца, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть, установлена полная гибель автомобиля, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков превышает лимит ответственности, установленный в размере 400 000 рублей, в связи с чем, суд находит требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 подлежит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Согласно предоставленным документам, заявление ФИО2 о страховом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставлены в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, предоставленный законом истек 02.12.2024 года, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.12.2024 года является обоснованным. За период с 03.12.2024 по 11.03.2025 года (срок ограничен истцом) неустойка составляет 396 000 из расчета 400000*1%*99 дней за указанный период, вместе с тем, поскольку истцом заявлено ко взысканию 392 000 рублей, суд не может выйти за рамки исковых требований и находит данную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, согласно которым, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.
С учетом изложенного со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.12.2024 по 11.03.2025 года (день указанный истцом), в размере 392 000 рублей.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в добровольном порядке требование истца страховщиком удовлетворено не было, с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400000/2).
Оснований для снижения штрафа суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору на оказание юридических услуг №/ЮК от 08.01.2025 года ООО «Содействие» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в комплекс услуг входит: консультирование и формирование правовой позиции, составление досудебной претензии, составление обращения финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подача заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно кассовому ордеру № от 08.01.2025 года и № от 10.03.2025 года на сумму 10 000 и 40 000 рублей соответственно (л.д. 24,25)
Учитывая характер спора, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления, составление претензии в адрес ответчика, составление обращения в службу финансового уполномоченного, участие представителя в 1 судебном заседании. С учетом разумности, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК Югория» возмещение расходов за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.
Кроме того, для обращения в суд истцом была проведена оценка, причиненного истцу ущерба, ООО «Содействие» подготовило экспертное заключение №, стоимость данного заключения составила 15 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от 06.03.2025 года, данные расходы суд признает вынужденными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, в связи с чем с АО «ГСК Югория» в пользу истца подлежит взыскать расходы на досудебную оценку в размере 15000 рублей (л.д. 47 оборот).
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён при подачи иска, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 20840,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК» Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 03.12.2024 года по 05.03.2025 года, в размере 392 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, понесенные на досудебную оценку в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы.
Взыскать с АО «ГСК» Югория» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20840,00 рублей.
В удовлетворении требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.