Копия
Дело N2-2489/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Шишкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, указав, что 18 февраля 2022г. в г.Калининграде на ул.Площадь Победы д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2
Виновным лицом данного происшествия является водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2
По обращению ФИО1, страховой компанией АО "АльфаСтрахование" произведено страховое возмещение, с учетом скрытых повреждений в размере 104 700 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, ФИО1 обратился к эксперту, согласно заключению которого, стоимость ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составила 185 400 руб.
С учетом произведенной страховой компанией выплаты, размер причиненного ущерба составляет 80 700 руб. из расчета: 185 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) -104 700 руб. (страховая выплата), который в порядке ст.15 ГК РФ подлежит возмещению виновником ДТП ФИО2
Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость возмещения материального вреда в размере 80 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4 000 руб. и по оплате доверенности в размере 1 500 руб.
В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям. В дополнение отметил, что до настоящего времени поврежденный в ДТП автомобиль, истцом не отремонтирован. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и рассмотрения дела извещена надлежаще. До рассмотрения дела по существу представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе. В том числе в ходатайстве содержится просьба об истребовании у истца письменной информации о произведенном ремонте поврежденного транспортного средства, его размер, а в случае отказа в предоставлении таких документов, просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо – представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменный отзыв на иск, указав, что 28 февраля 2022г. к ним обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. На момент рассмотрения заявления у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и в соответствии с Единой методикой, в связи с чем восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО был невозможен. Страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа путем безналичного расчета денежных средств в размере 104 700 руб. Поскольку убытки ФИО1 в рамках ОСАГО возмещены АО "АльфаСтрахование" в полном объеме, разница между осуществленной страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ФИО2 (л.д.148).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
При этом согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на законном основании (.. т.п.).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом, 18 февраля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №.
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой 18 февраля 2022г. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что 18 февраля 2022г. в г.Калининграде в районе дома 4 по ул.Площадь Победы водитель ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, не убедилась в безопасности движения, не справилась с управлением и допустила наезд на шлагбаум, после чего допустила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, который был припаркован, а также с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, который был припаркован, в результате чего автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № откинуло на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № откинуло на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № (л.д. 118).
Из объяснений ФИО2, данных инспектору ГИБДД следует, что 18 февраля 2022г. она, ФИО2, заезжала на парковку по адресу: г.Калининград, Площадь Победы, д.4 под шлагбаум. Нажала на "Hold" на тормозе, открыла окно и потянулась за талоном (картой в аппарате). В этот момент машина поехала, снесла шлагбаум и совершила наезд на впереди припаркованные два автомобиля ("<данные изъяты>" А-класса рег.знак № и "<данные изъяты> а эти автомобили в свою очередь от удара совершили столкновение с переди стоящими двумя автомобилями ("<данные изъяты>", "<данные изъяты>" Е класса). Вину признает полностью (л.д. 120).
Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО2, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в котором отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств отсутствия вины в ДТП, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт повреждения по вине ответчика ФИО2 имущества, принадлежащего истцу ФИО1, последний вправе ставить вопрос о возмещении ущерба.
По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на дату ДТП, собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлась ФИО2, собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 (л.д. 132-132 оборот).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ №, которой по обращению ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 104 700 руб.(6 300 руб. +98 400 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 21.03.2022г. (л.д. 105-106).
В обоснование заявленной суммы ущерба истец ФИО1 предоставил АКТ экспертного исследования № от 21 апреля 2022г., выполненный Независимым бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО4), согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет 185 400 руб. (л.д. 9-16).
Учитывая недостаточность произведенной страховой выплаты для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца. Оснований расценивать АКТ экспертного исследования как недопустимое доказательство не имеется.
Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба, им так же не представлено.
Поскольку выплаченное страховое возмещение со страховщиком оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, оснований для отказа во взыскании с причинителя вреда ФИО2 разницы между страховым возмещением и реальным ущербом у суда не имеется.
Спорное правоотношение урегулировано статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 г. N 6-П).
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).
По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Это же исходит из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Тот факт, что договор страхования был исполнен, и ФИО1 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 104 700 руб. подтвержден материалами дела.
Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что автомобиль истца не отремонтирован, не влияет на возможность реализации потерпевшим своего права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля.
Учитывая выплаченное страховой компанией страховое возмещение в сумме 104 700 руб., разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 80 700 руб. из расчета: (185 400 руб.– 104 700 руб.), которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимым бюро оценки и экспертиза (ИП ФИО4) в размере 4 000 руб., которое было необходимо для обоснования заявленных требований и определения цены иска, указанные убытки подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д. 139).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что интересы истца в суде на основании доверенности представлял ФИО3 расходы, на оплату услуг которого, ФИО1 понесены в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика от 25 апреля 2022 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1
Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, учитывая продолжительность и характер спора, объема подготовки к судебным заседаниям, количества судебных заседаний с участием представителя истца–два судебных заседаний в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, и в отсутствие доказательств чрезмерности издержек со стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от 05 июля 2022г. выдана ФИО1 представителю ФИО3 не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы.
Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1500 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 2 621 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 80 700 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 621 руб., по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб., всего -107 321 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.
Судья: подпись:
Копия верна:
Судья Московского районного суда
г.Калининграда И.А.Мирзоева
Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина