Решение по административному делу № 2а-421/2023
в окончательной форме принято 23.01.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по указанию суммы долга в размере 5.486.533 руб. в процессуальном документе – Заявке на торги арестованного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя скорректировать сумму долга на дату подачи административного иска, составляющую 4.853.397 руб. (л.д. 6).
В обоснование требований административный истец указал о том, что в отношении должника ФИО1 в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила возбуждено исполнительное производство от 20.02.2022 №.... Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено), общей площадью ... кв.м., принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
В ходе исполнительного производства в отношении указанной квартиры наложен арест от 27.11.2020. Решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила установлена новая продажная стоимость заложенного имущества в размере 5.832.000 руб.
Административным ответчиком – приставом-исполнителем 17.11.2022 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах указанного жилого помещения, 18.11.2022 составлена заявка на торги арестованного имущества. В заявке указана сумма долга в размере 5.486.533 руб. 89 коп., тогда как по состоянию на 18.11.2022 должник внес в счет погашения долга сумму 633.136 руб. 80 коп., сумма долга уменьшилась и составила 4.853.397 руб.
Истец полагает, что его права как должника нарушены ввиду указания в заявке на торги неактуальной суммы задолженности (л.д. 3-6).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказалась (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении). ФИО1 не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания.
Представители заинтересованных лиц ООО «ЮНИКСИС», Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке, не просили об отложении судебного заседания.
Оценив обстоятельства извещения сторон, заинтересованных лиц, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 334, статьям 340, 348, 349, 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 27.09.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу, исковые требования АО «Тагилбанк» удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное жилое помещение, установлена начальная продажная стоимость в размере 4.100.000 руб. (л.д. 44).
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист. В отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.02.2020 возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 48-49).
В рамках исполнительного производства взыскатель АО «Тагилбанк» заменен на ООО «ЮНИКСИС» (определение – л.д. 75).
Из материалов дела также следует, что стоимость заложенного имущества была изменена на основании решения суда с 4.100.000 руб. до 5.832.000 руб., постановлением пристава-исполнителя от 01.11.2022 об оценке имущества должника (л.д. 104).
Согласно заявки на торги арестованного имущества от 18.11.2022 на дату составления заявки остаток долга составляет 5.486.533 руб. 89 коп.
С указанием этой суммы долга не согласен административный истец, в обоснование уменьшения суммы задолженности представляет платежные документы (л.д. 11-34). Истец полагает, что указанием арифметически неверной суммы нарушает ее права.
Оценив доводы административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не указано, какие конкретно права должника ФИО1 в данном случае нарушены.
Кроме того, в материалах исполнительного производства №... содержатся все указанные истцом документы, подтверждающие факт внесения сумм в счет погашения задолженности и их размер. Следовательно, в случае успешного проведения торгов и реализации имущества, разница между реальной задолженностью и продажной стоимостью имущества должника может рассчитана правильно.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав административного истца в результате допущенной описки в заявке на торги арестованного имущества и, как следствие, отсутствует необходимая совокупность оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин