Дело № 33а-5392/2023

В суде первой инстанции материал номер 9а-297/2023

УИД 27RS0007-01-2023-002723-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Хасанова Н.В., рассмотрев 16 августа 2023 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий и постановления должностных лиц Бабушкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве (далее – Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве).

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2023 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как неподсудное данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на положения части 2 статьи 22 КАС РФ, указывает, что подсудность ею выбрана исходя из территории, на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых ею действий судебного пристава-исполнителя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований частей 1, 2 статьи 46, статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами КАС РФ; задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), для чего нормы КАС РФ гарантируют каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Из материала по административному иску ФИО1 следует, что обжалуемые ею действия и постановление о наложении ограничений в виде запрещения регистрации в отношении жилого помещении, совершены должностным лицом Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 611175/22/77029-ИП от 26 декабря 2022 года в отношении должника ФИО2, проживающего <адрес>. Имущество, на которое наложены оспариваемые ограничения, находится в <адрес>

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что фактически предметом административного иска является оспаривание действий и постановления должностного лица Бабушкинского ОСП России ГУФССП России по г. Москве, который осуществляет свои полномочия на территории Бабушкинского района г. Москвы.

Следовательно, административное исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Доводы частной жалобы об обратном не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, поскольку сводятся к оспариванию правильных выводов судьи суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах и иному толкованию норм процессуального права. Ссылок на существенные нарушения правовых норм, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя административного иска, не содержат, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.

Полномочия Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве не распространяются на территорию Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, следовательно, вопреки доводам апеллянта, административное исковое заявление не может быть подано в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В данном случае, вопреки доводам частной жалобы, у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления, как поданного с нарушением правил подсудности.

Ссылка в частной жалобе на положения части 2 статьи 22 КАС РФ является следствием неверного применения апеллянтом законодательства об административном судопроизводстве, в связи с чем, основанием к отмене определения суда являться не может.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в административном исковом заявлении, не относятся к подсудности Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, нарушений требований процессуального закона, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья