Дело **
Поступило в суд 27.12.2021
УИД 54RS0**-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
18 июля 2022 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е.,
при секретаре Миллер А.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика Голубь Г.Г.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Голубь Г.Г.чу, ООО УК «ЖЭУ-4» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором изначально просили взыскать с Голубь Г.Г. возмещение ущерба 147 919 рублей, расходы на оценку 5 500 рублей, моральный вред 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, **** произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту осмотра помещения от ****, составленному управляющей компанией, затопление произошло из *** по причине лопнувшего уголка трубы полотенцесущителя.
В результате затопления были повреждены на кухне следы пятен на стенах, отслоение обоев и шпаклевки от стен, появления плесени под обоями. Намокание на стене над входной дверью, тонкие трещины штукатурки на потолке. Покрашенный потолок в желтых пятнах, в трещинах, на полу плитка ПВХ, под ней доски и подложка в воде. В коридоре слои отслоения обоев и шпаклевки со стен. На полу ламинат вздулся по швам, следы пожелтения плитки, на потолке подпотолочной плиткой из пенопласта имеются следы трещин по балке перекрытия. В ванной комнате справа от входа наблюдаются следы пожелтения межплиточных швов. В туалете слева от входа на стене гипсокартонного короба выявлены следы растрескивания и пожелтения межплиточных швов с отслоением кафельной плитки.
Размер причиненного затоплением ущерба определен на он основании отчета ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов» и составляет 147 919 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5 500 рублей.
**** в целях урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на размер причиненного ущерба, а также порядок и сроки его возмещения. Однако, **** ответчик не согласился в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, указав, что ответственность надлежит возложить на управляющую компанию.
Протокольно **** судом было привлечено в качестве соответчика ООО УК «ЖЭУ-4».
После судебной экспертизы истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчиков возмещение ущерба 111 788 рублей, расходы на оценку 5 500 рублей, моральный вред 5 000 рублей (том 2 л.д. 64).
Истцы – ФИО3 и ФИО4 извещены, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – Голубь Г.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения (том 1 л.д. 107-108, том 2 л.д. 15-16,89). Дополнительно пояснил, что квартиру приобретенная им около 10 лет была перепланирована и переустроена законно на основании решения суд. Протечка произошла со стороны полотенцесушителя, гдве в дальнейшем был обнаружен лопнувший уголок. Стояк вместе с уголком и полотенцесушителем относятся к общедомовому имуществу и обслуживаются ЖЭУ. **** ему от Мелещик стало известно, что подана заявка в диспетчерскую на отключение ГВС, так как со стороны кухни образовалась протечка на обоях. Сантехники причину аварии не обнаружили, и **** не устранив аварию, включили ГВС. **** повторно образовалась протечка, работники ЖЭУ отказались устранять аварию, в связи с чем он был вынужден нанять стороннего специалиста, который и обнаружил уголок, расположенный перед полотенцесушителем.
Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-4» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения (том 1 л.д. 146-147, том 2 л.д. 22-23,77-78) указав, что ответчик самовольно переоборудовал стояк горячего водоснабжения, с письменным обращением в УК о переделке полотенцесушителя не обращался, заявок в УК по осмотру стояка горячего водоснабжения от него не поступало.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив по ходатайству сторон экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 (1/4 доли) и ФИО4 (3 /4 доли) являются собственниками *** в *** (том 1 л.д. 61).
Голубь Г.Г. является собственником *** в ***, что не оспаривалось сторонами.
Управление многоквартирным домом с **** осуществляет ООО УК «ЖЭУ-4» (том 2 л.д. 33-39).
Таким образом, ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома несет ООО УК «ЖЭУ-4».
Из анализа обращения граждан с **** по ****, подписанным главным инженером ФИО5 (том 1 л.д. 22-24) усматривается, что **** в диспетчерскую службу поступила заявка, что *** затапливает из ***, собственник за городом, **** предоставлен доступ в ***, в квартире переделаны стоки, полотенцесушитель замурован в стену; будет устранять самостоятельно, **** поступила заявка, что *** затапливает из ***, ГВС отключено по стояку, отложено для предоставления доступа. **** собственник устранил течь самостоятельно.
Согласно акту осмотра помещения от ****, составленному управляющей компанией, затопление произошло из *** по причине лопнувшего уголка трубы полотенцесущителя.
В результате затопления были повреждены в санузле в углу желтые потеки на стыке кафельной плитки, в коридоре на стене смежной с санузлом намокание, отслойка обоев, на полу видны набухание стыков ламината. В ванной комнате на стыке плитки желтые пятна. В кухне на потолке желтые разводы. На стене отслойка обоев 4 полосы. На стене смежной с коридором отслоение обоев (том 1 л.д. 22).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает инженером в ЖЭУ в июле 2021 года от собственников *** поступила заявка, что протопление с верхней квартиры, **** был предоставлен доступ в ***, течи обнаружено не было, **** поступила повторная заявка из ***, что произошло затопление, собственник *** доступ не предоставил, самостоятельно устранил течь. По проекту полотенцесушитель из металлических труб на сварных швах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что затопление было два раза, первый раз поднимался к ответчику, однако следов протопления не было установлено, было небольшое пятно, претензий не стали предъявлять. Второй раз ночью было протопление, слесари сказали вскрывать, о чем они договорились, не могу пояснить. При вскрытии не был ответчика, видел только мокрую стену.
Согласно отчета ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов» от ****, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 147 919 рублей (том 1 л.д. 29-89). Расходы за составление независимой экспертизы составили 5 500 рублей (том 2 л.д. 104).
В рамках состязательности процесса в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (том 1 л.д. 178-249).
Согласно заключению экспертов ООО «Мэлвуд» от **** причиной подтопления ***, расположенной по адресу: *** является лопнувший уголок на полотенцесушителе в ***. Полотенцесушитель является составной частью инженерных систем горячего водоснабжения. На полотенцесушителе, установленного в ***, присутствуют запорно-регулировочные краны для отключения полотенцесушителя, то есть общедомовым имуществом будет относится только труба до регулировочного крана, а после уже имущество собственников ***.
Стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 111 788,40 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения, подтверждающие и конкретизирующие его, указал, что лопнувший уголок, имеющийся в материалах дела не обследовали, обследовали только саму конструкцию, стояк и полотенцесушитель. Согласно акту, лопнувший уголок был на полотенцесушителе. К общедомовому имуществу относиться все, что до запорной арматуры, уголок находиться до запорной арматуры, то есть находиться на части общедомового имущества. Фотография в материалах дела сделана после проведения работы по устранению аварии. Какой был ранее полотенцесушитель надо смотреть проект по ГВС.
В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала в полном объеме заключение судебной экспертизы, дала пояснения, подтверждающие и конкретизирующие его, указала, что в акте прописано, что причиной аварии является неисправность уголка, в связи, с чем за основу был взят акт.
Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; их выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, ответчик Голубь Г.Г. неоднократно в судебном заседании пояснял, что полотенцесушитель устанавливался предыдущими собственниками ФИО10, с ее слов ему известно, что они делали заявку в управляющую компанию, которая и установила полотенцесушитель.
Привлечённое к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «ЖЭУ-4» данные утверждения не опровергло.
Довод представителя ООО УК «ЖЭУ-4» о том, что Голубь Г.Г. произведена самовольная установка полотенцесушителя и он ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности как собственник жилого помещения по содержанию, принадлежащего ему имущества, что повлекло разрушению уголка и затопление нижерасположенной квартиры, является несостоятельным.
Согласно представленной фотографии представителя ООО УК «ЖЭУ-4» по проекту инженерного подключения полотенцесушителя к общедомовому стояку горячего водоснабжения в квартирах собственников должно отсутствовать отключающее устройство между стояком горячего водоснабжения и полотенцесушителем (том 2 л.д. 79).
Из акта от **** по результатам обследования *** следует, что причиной протопления явился лопнувший уголок на полотенцесушителе в ***. Полотенцесушитель заменен с отступлением от проекта.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что занимается сантехникой, сваркой. Голубь Г.Г. в июле 2021 года попросил его два раза установить протечку, так как обращался в УК, они отказались помочь. Пришлось вскрывать плитку возле полотенцесущителя, позвонили в УК, чтобы включили воду, после чего установлено, что протекает уголок, так как была трещина. Полотенцесушитель остался прежним, он установил тройник, уголок не стал ставить, также установил краны, чтобы можно было самостоятельно перекрыть воду, если будет протопление. При вскрытии не было представителей управляющей компании. Голубь Г.Г. звонил в УК, чтобы воду включили, они приходили в подвале включили воду, но в квартиру никто не поднимался. Ранее был только установлен уголок, запирающих устройств не было.
Таким образом, в акте от **** не указано, что в момент обследования *** имелись краны, что так же данные обстоятельства подтверждаются анализом обращения граждан с **** по ****, что перекрытие горячего водоснабжения в квартире Голубь Г.Г., осуществлялось сотрудниками УК (л.д. 23).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от **** N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
В соответствии с подпунктом б пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг ** исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из материалов дела, не следует, что осмотры в квартире Голубь Г.Г. производились и были установлены какие-либо нарушения.
Какие-либо доказательства направления Голубь Г.Г. предписаний о допуске в квартиру и устранении препятствий в виде демонтажа короба, закрывающего доступ к стоякам, с целью производства планового осмотра состояния общего имущества либо им создавались препятствия управляющей компании в осмотре общего имущества, ответчик ООО УК «ЖЭУ-4» в суд не представил.
Между тем, обязанность доказать наличие самовольного переустройства системы горячего водоснабжения к полотенцесушителю послужившее причиной затопления и наличие запирающих устройств, лежит на ответчике ООО УК «ЖЭУ-4». Ответчиком данные обстоятельства не доказаны.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств наличия на отводах внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю в квартире ответчика Голубь Г.Г. отключающих (запирающих) устройств, позволяющих перекрыть подачу горячей воды в полотенцесушитель от общей системы горячего водоснабжения, а также наличие самовольного переустройства системы горячего водоснабжения к полотенцесушителю, несоответствующего проекту, повлекшее причинение вреда истцам, в материалах дела не имеется.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) указано, что согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** ** (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от **** N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от **** N 1047-р, включает СНиП ****-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу, что соединение (уголок) полотенцесушителя с трубой ГВС в квартире ответчика Голубь Г.Г. находилось до первого отключающего устройства, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет ООО УК «ЖЭУ-4», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Доказательств того, что на момент затопления в квартире Голубь Г.Г. от стояка горячего водоснабжения до места разрыва полотенцесушителя имелось отключающее устройство, не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным перед истцами за случившееся затопление жилого помещения является управляющая организация, поскольку именно несоблюдение ею обязанности по осмотру систем инженерного оборудования явилось причиной наступивших последствий. Таким образом, Голубь Г.Г. не является лицом, с которого подлежит взысканию причиненный истцам ущерб.
Согласно заключению экспертов ООО «Мэлвуд» от **** стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 111 788,40 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При оценке подлежащих взысканию с ООО УК «ЖЭУ-4» денежных сумм суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, и в пределах заявленных истцами требований, что является их правом, с ООО УК «ЖЭУ-4» в пользу ФИО3 (соразмерно 1/4 доли) подлежит взысканию в возмещение ущерба в сумме 27 947,10 рублей, в пользу ФИО4 (соразмерно 3/4 доли) подлежит взысканию в возмещение ущерба в сумме 83 841,30 рублей.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Прямая причинная связь между затоплениями и ухудшением состояния здоровья истцов материалами дела не подтверждена, судом разъяснялось истцам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, от чего сторона истцов отказалась.
Тем не менее, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку виновными действиями ответчика ООО УК «ЖЭУ-4» нарушены права потребителей ФИО4 и ФИО3, их требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истцов, являющихся потребителями, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) указано, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного, учитывая, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО УК «ЖЭУ-4» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 14 473,55 рублей (27 947,10 рублей + 1 000 рублей); в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в сумме 42 420,65 рублей (83 841,30 рублей + 1 000 рублей).
Суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцами, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность затоплений квартир истцов.
Расходы на составление экспертного заключения ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов» истца ФИО3 в сумме 5 500 рублей (том 2 л.д. 104), документально подтверждены, их несение истцом и относимость к гражданскому делу не оспорены, и, на основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признаются судом судебными расходами, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в целях определения причины затопления, размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ЖЭУ-4» в пользу ФИО3 в сумме 5 500 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Голубь Г.Г.чу, ООО УК «ЖЭУ-4» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЖЭУ-4» в пользу ФИО3 (соразмерно 1/4 доли) стоимость ущерба размере 27 947,10 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оценку – 5 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 14 473,55 рублей, всего взыскать 48 920,65 рублей.
Взыскать с ООО УК «ЖЭУ-4» в пользу ФИО4 (соразмерно 3/4 доли) стоимость ущерба размере 83 841,30 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 42 420,65 рублей, всего взыскать 127 261,95 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Голубь Г.Г.чу возмещении материального ущерба, причиненного затоплением отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Решение изготовлено в окончательной форме ****.
Судья (подпись) О.Е. Меньших