Дело № 2-2674/2025
УИД 26RS0010-01-2025-004938-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
с участием истца Ильященко, ее представителя адвоката Поповой Л.В.,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО8, впоследствии уточненным в части размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и в части взыскания судебных расходов, указав, что 08.11.2017 он предоставил ему беспроцентный займ (в размере 4 000 000 рублей на покупку и ремонт дома, расположенного в <адрес>, сделка состоялась 09.11.2017. Срок возврата займа определен до 30.06.2023.
Займ был оформлен распиской от 08.11.2017, подписанной ответчиком ФИО3
Однако, им, истцом, по окончании срока возврата займа, после 30.06.2023, в устной форме неоднократно предъявлялось требование о возврате долга, однако от этого заёмщик уклонялся, аргументируя тем, что на данный момент у него нет такой суммы.
Определением Георгиевского городского суда от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, была привлечена ФИО7, а определением того же суда от 13.10.2025 она исключена из числа третьих лиц, участвующих в деле, и привлечена судом по ходатайству ответчика, в отсутствие возражений представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО5 в судебном заседании, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать солидарно с ФИО3 и с ФИО7 в свою пользу долг по договору займа в размере 4 000 000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2023 года по 28.10.2025 в размере 1601698,64 рублей, с 29.10.2025 взыскивать по день фактического исполнения обязательств от суммы 4 000 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 73212 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. При этом указал, что испрашиваемый долг возник по инициативе обоих ответчиков, как супругов, займ был целевым, и действительно израсходован на приобретение конкретного жилого дома и осуществление в нем ремонта, но долг ему так никто и не отдал, он устно обращался к ответчику, но безрезультатно. Представленные стороной ответчика квитанции о снятии в 2017, в 2022 году денежных средств родителями ФИО3 со своих счетов в общем размере 1 000 000 рублей может объяснить лишь продажей наследства, при этом никаких денежных средств ему в счет выплаты долга не передавалось никогда.
Представитель истца Попова Л.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковых требований истца, с учетом их уточнения, при этом указывая о том, что займ был получен по инициативе обоих супругов – ответчиков по делу, в период брака с дочерью истца, он являлся целевым и заемные денежные средства были израсходованы на нужды и в интересах семьи – приобретен дом, в нем произведен ремонт, своих денежных средств у ответчиков по состоянию на 2017 год было недостаточно для столь крупной покупки. Между тем, он выплатил долг истцу, он постоянно снимал со своего счета денежные средства и возвращал их истцу по 100 – 150 тысяч рублей наличными, а также его родители давали ему 1 000 000 рублей для выплаты этого долга. Расписок о получении долга он с истца не брал, основываясь на доверии, так как проживал с ним совместно одной семьей. Когда он подал на развод с дочерью истца, тот и обратился в суд с иском.
Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку долговые обязательства его доверителем перед истцом исполнены.
Ответчик ФИО7, надлежаще уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 08.11.2017 между истцом ФИО1 (тестем ответчика) и ФИО2 (зятем истца) заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 4 000 000 рублей, оформленный распиской от имени ответчика, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО1 указанные денежные средства на приобретение и ремонт домовладения по адресу: <адрес>, и обязуется их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, письменная форма договора займа сторонами соблюдена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, которые фактически исполнены заимодавцем, денежные средства переданы заемщику.
Как на момент заключения договора займа, так и в настоящее время, заемщик ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО7, что также следует из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГ Управления ЗАГС по <адрес>.
Истец утверждает, что до настоящего времени заемные денежные средства ему не возвращены, при этом оригинал долговой расписки находится у него и представлен им в материалы дела.
Исходя из буквального толкования расписки от 08.11.2017, целью получения ФИО3 заемных денежных средств в размере 4 000 000 рублей являлось приобретение и ремонт домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, как продавец, продала и передала покупателю ФИО3 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Стоимость земельного участка составила 400 000 рублей, стоимость жилого дома 2 500 000 рублей, при этом указанные денежные средства в общем размере 2 900 000 рублей оплачены продавцу покупателем в полном размере (п. 6 Договора).
Согласно выписки ЕГРН от 08.09.2025, право собственности на приведенное выше недвижимое имущество зарегистрировано 15.11.2017 за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09.11.2017.
Стороной истца не оспаривается факта приобретения ответчиками на заемные денежные средства данного домовладения и земельного участка и факта осуществления ремонтных работ в указанном жилом доме.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, для возложения на другого супруга солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим.
В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 41-КГ18-23).
В рассматриваемом споре претендующим на распределение долга перед истцом является ответчик ФИО3
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса об установлении цели получения ответчиком ФИО3 заемных денежных средств, а также то, были ли потрачены эти денежные средства на нужды семьи.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, исходя из цели займа, отраженной в долговой расписке, в которой поименовано конкретное домовладение, приобретаемое ответчиком ФИО8 в период брака с ответчиком ФИО7 в общую собственность, факт реального поступления этого же недвижимого имущества в общую собственность супругов, несмотря на титульное право собственности в нем ФИО3, с учетом подтверждения стороной истца приобретения конкретной недвижимости в период брака ответчиков и осуществления в нем ремонта, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый ФИО5 долг в размере 4 000 000 рублей является общим долгом ответчиков, возникшим в период их брака, при этом разделение имущества между супругами без учета этого долга приведет к несправедливому распределению благ между ними, нарушению прав ФИО3, как одного из супругов, и получению необоснованной выгоды со стороны ответчика ФИО7, таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке, с учетом положений п. 2 ст. 45 СК РФ.
Доводы ФИО3 об исполнении в полном объеме обязательств перед истцом, но без получения соответствующих расписок, судом отклоняются, как ничем не подтвержденные, а указание на обращение в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО5, не является основанием для иного вывода, при том, что окончательного процессуального решения по указанному заявлению, как указал сам ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не вынесено.
Договор займа (расписка) находился с момента его подписания у истца, что свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных обязательств.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что он снимал со своего банковского счета денежные средства в размере 100 – 150 тысяч рублей и отдавал их истцу в счет погашения займа, подлежат отклонению, поскольку доказательств тому, что эти денежные средства после их снятия передавались ФИО5 не имеется.
Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании о том, что он, как отец ответчика ФИО3, может подтвердить, что передавал своему сыну 1 000 000 рублей, а он их, в свою очередь, передал истцу для погашения долга за домовладение, суд не может принять во внимание, поскольку денежные средства в размере 815 000 рублей (по двум квитанциям от 15.09.2017) были сняты свидетелем со своего счета еще до получения ответчиком ФИО3 денежного займа, а в отношении 150 000 рублей, снятых со своего счета матерью ответчика по квитанциям от 27.12.2017 и от 02.04.2022, также не представлены доказательства тому, что эти денежные средства были переданы истцу в счет погашения долга, при том, что ФИО5 отрицает передачу ему хоть какой-либо части долга.
Кроме того, свидетель ФИО9 указал, что его сын ФИО3 постоянно что-то выплачивал истцу, то за квартиру, то за машину, которые в конечном итоге оформлялись не на сына.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 000 000 рублей на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2023 по 28.10.2025 (дата принятия судом решения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 1 601 698,64 рублей, а с 29.10.2025 такие проценты следует начислять до фактического исполнения ответчиками своих обязательств на сумму задолженности 4 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков, обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 2 ст. 45 СК РФ ответчики являются солидарными должниками кредитора ФИО5, ввиду чего заявленные последним к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 73 212 рублей, с учетом уточнения иска и увеличения его цены, а также уплаченных 10 000 рублей за применение судом обеспечительных мер по делу, о чем имеются соответствующие квитанции, подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.
Также подлежат взысканию с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя адвоката Поповой Л.В. в размере 25 000 рублей, и несение таких расходов подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.09.2025 в рамках заключенного между сторонами соглашения на оказание юридической помощи от 23.09.2025, предметом которого является участие в Георгиевском городскому суде по гражданскому делу № 2-2674/2025 о взыскании долга по расписке.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика не представлено, при этом адвокатом Поповой Л.В. принято участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, ввиду чего указанная сумма в достаточной степени отвечает критериям разумности подлежащих взысканию судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № и с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору займа от 08.11.2017 в размере 4 000 000 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 601 698,64 рублей за период с 30.06.2023 по 28.10.2025, а с 29.10.2025 такие проценты начислять до фактического исполнения ответчиками своих обязательств на сумму задолженности 4 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 212 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
(Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года)
Судья Ю.В.Курбанова