УИД 77RS0022-02-2024-007029-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-456/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Преображенское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Преображенское», в котором просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2023 года произошел залив квартиры № 82, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Протечка воды произошла по причине протечки с кровли многоквартирного дома. В результате залива одной из комнат истца был причинен ущерб. Также 08.02.2024 вновь произошел залив одной из комнат и кухни истца. Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Преображенское» по доверенности фио в судебном заседании не оспаривала причиненный ущерб, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав участвующих лиц, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года), в состав общего имущества включаются: крыши, чердачные помещения (пп. "б" п. 2);
- управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио является сособственником квартиры №82, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ГБУ адрес Преображенское», на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества/дома по указанному выше адресу.
15.12.2023 и 08.02.2024 в квартире истца происходили заливы, что подтверждается составленным в составе представителей ГБУ адрес Преображенское» актами обследования квартиры от 20.12.2023, 26.02.2024 и 10.04.2024.
Из актов о залитии следует, что заливы квартиры произошли в результате течи с кровли многоквартирного дома.
Факт залива, а также его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При таких обстоятельствах суд считает вину ГБУ адрес Преображенское» в причинении ущерба истцу установленной.
Вместе с тем, до настоящего времени ущерб, в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика, не возмещен.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли дома) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем ГБУ адрес Преображенское», как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», из экспертного заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений для устранения последствий залива составляет сумму в общем размере сумма
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ГБУ адрес Преображенское» возражая относительно стоимости ущерба, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Преображенского районного суда адрес от 26 сентября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры №82, расположенной по адресу: адрес, и движимого имущества, поврежденных в результате залива, составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно указывают и отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.
Оценивая данное заключение, суд принимает его внимание, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы по обстоятельствам заявленного иска. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, определенным в соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка»,.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Преображенское», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Преображенское», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2025 года.
Судья Ю.И. Львова