Решение по делу № 2-3064/2023 от 14.09.2023

Гражданское дело № 2-3064/2023

55RS0005-01-2023-003547-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮК Правовой Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договора оказания услуг,

установил:

ООО «ЮК Правовой Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договора оказания услуг, указав в обоснование на то, что 23 июня 2021 года между ООО «ЮК Правовой Стандарт» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор юридического обслуживания № на оказание комплекса юридических услуг по проведению процедуры банкротства. В рамках этого договора Ответчиком внесен авансовый платеж в размере 2000 рублей. Однако работа в рамках этого договора не проводилась в связи с тем, что процедура банкротства для клиента перестала быть актуальной. Авансовый платеж возвращен не был.

24.05.2022 года между ООО «ЮК Правовой Стандарт» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор юридического обслуживания № на оказание комплекса юридических услуг по проведению процедуры банкротства на новых условиях. Условия оплаты по договору: (п. 4.1) стоимость услуг составляет 155 000 руб., (п. 4.2.2) Условия рассрочки: 5000 руб. до 30 числа каждого календарного месяца в течение первых 3 месяцев; 10000 рублей до 30 числа каждого календарного месяца в течение следующих 14 месяцев.

24.05.2022 года истец осуществил следующие действия по договору: 22.09.2022 года Сбор документов на портале «Государственные услуги», Запрос справок о текущей задолженности в кредитных учреждениях; Запрос справок о текущей задолженности в коллекторских агентствах.

22.09.2022 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. для подачи заявления о признании банкротом Ответчика в Арбитражный суд Омской области.

23.09.2022 года Истцом через сервис «Мой Арбитр» было подано заявление о признании Заказчика банкротом (посредством учетной записи на портале «Государственных услуг» представителя по доверенности ФИО2).

30.09.2022 года заявление принято к производству, присвоен номер дела (А46- 16718/2022), назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявления должника.

01.11.2022 года Истец внес собственные денежные средства на депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25250 руб., из которых 25 000 руб. - сумма вознаграждения, 250 руб. - комиссия банка).

09.11.2022 года Ответчик признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 26.04.2023.

24.03.2023 года Ответчиком не вносились платежи по договору, несмотря на то что Истцом работа по оказанию услуг проводилась в полном объеме. В связи с этим, между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №397.

Условия оплаты по этому соглашению изменены: (п. 1) стоимость услуг составляет 135 000 руб. (п. 2) В оплату услуг по договору №397 зачтен авансовый платеж по договору №118 в размере 2000 рублей. Оставшаяся сумма по договору – 133000 рублей. (п. 3) Условия рассрочки: 11 083 руб. до 30 числа каждого календарного месяца в течение 12 месяцев.

26.04.2023 года срок процедуры реализации имущества Ответчика продлен до 07.06.2023.

07.06.2023 года в отношении Ответчика завершена процедура банкротства, ответчик освобожден от исполнения долговых обязательств.

До настоящего момента услуги, оказанные истцом, так и не были оплачены.

Истец оказал услуги в рамках договора в полном объеме: процедура банкротства Ответчика завершена, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023. Акт выполненных работ от 26.06.2023 направлен Ответчику посредством чата в Telegram. Однако акт выполненных работ подписан не был.

Ответчик не произвел ни одного платежа в рамках договора №397, а также в рамках составленного дополнительного соглашения к договору от 24.03.2023.

П. 6.9 Договора устанавливает размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг Заказчиком: 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо основного долга по договору в размере 133 000 руб. с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЮК Правовой Стандарт» денежные средства в размере 218 725 рублей, из которых 133000 рублей – сумма основного долга; 85725 рублей – неустойка, а также государственную пошлину в размере 5387 рублей.

Представитель истца ООО «ЮК Правовой Стандарт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела, 23 июня 2021 года между ООО «ЮК Правовой Стандарт» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор юридического обслуживания № на оказание комплекса юридических услуг по проведению процедуры банкротства. В рамках этого договора Ответчиком внесен авансовый платеж в размере 2000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, работа в рамках этого договора не проводилась в связи с тем, что процедура банкротства для клиента перестала быть актуальной. Авансовый платеж возвращен не был.

30.09.2022 года заявление принято к производству, присвоен номер дела (А46- 16718/2022), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2022 года.

01.11.2022 года, как следует из пояснений представителя истца, истец внес собственные денежные средства на депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25250 рублей, из которых 25000 рублей – сумма вознаграждения, 250 рублей – комиссия банка).

09.11.2022 года ответчик признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 26.04.2023, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 года..

24.03.2023 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №397.

Условия оплаты по этому соглашению изменены: (п. 1) стоимость услуг составляет 135 000 руб. (п. 2). В оплату услуг по договору №397 зачтен авансовый платеж по договору №118 в размере 2000 рублей. Оставшаяся сумма по договору – 133000 рублей. (п. 3) Условия рассрочки: 11083 рублей до 30 числа каждого календарного месяца в течение 12 месяцев.

26.04.2023 года срок процедуры реализации имущества ответчика продлен до 07.06.2023.

07.06.2023 года в отношении ответчика завершена процедура банкротства, ответчик освобожден от исполнения долговых обязательств.

До настоящего момента услуги, оказанные истцом, так и не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в суд. В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядок, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, в силу ст. 717 ГК РФ, подлежащей применению по поводу оказания услуг, в части не урегулированной специальным законодательством (ст. 783 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, в том числе и по договору об оказании возмездных услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

Также по смыслу приведённых норм в их взаимосвязи обязанность заказчика уплатить исполнителю денежные средства в полном объеме возникает только при фактическом оказании им услуг, предусмотренных договором между сторонами.

В случае их оказания не в полном объеме также подлежит выяснению вопрос о причинах частичного исполнения договора и праве исполнителя на возмещение понесенных им затрат в порядке ст. 717 ГК РФ либо частичную оплату фактически оказанных и принятых заказчиком услуг согласно ст. 717 ГК РФ.

Тем самым, при разрешении споров о взыскании платы по договору возмездного оказания услуг в предмет доказывания входит вопрос о фактическом оказании исполнителем услуг, предусмотренных этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком не вносились платежи по договору оказания услуг, однако, не смотря на данные обстоятельства, работа по оказанию услуг истцом производилась в полном объеме.

Ответчик не произвел ни одного платежа ни в рамках договора № 397 оказания услуг, ни в рамках дополнительного соглашения к договору от 24.03.2023 года.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг в размере 133000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 85725 рублей, исчисленной, исходя из 0.5% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 30.03.2023 года по 03.08.2023 года.

Размер неустойки составит 84455 рублей (133000 х 127 дней просрочки х 0.5%).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного обязательства, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа до – 6000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5387 рублей (л.д. 3), в связи с чем, а также учитывая, что при снижении размера неустойки принцип пропорциональности не применяется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере в сумме 5387 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЮК Правовой Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ЮК Правовой Стандарт» (ИНН №) задолженность по договору оказания услуг в размере 133000 (сто тридцать три тысячи) рублей, неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5387 (пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.