УИД 59RS0003-01-2025-002430-49

Дело № 2-2089/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при помощнике судьи Шефнер М.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в сумме 78 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 17.02.2025 по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля М., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля М.1., принадлежащего и под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который выезжая задним ходом с парковки справа по ходу движения автомобиля истца, допустил столкновение задней частью своего автомобиля с правой частью автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Сотрудники полиции на место ДТП выезжать отказались, рекомендовали самостоятельно уладить спор о возмещении ущерба. ФИО3 собственноручно написал расписку от 17.02.2025, в которой признал вину в ДТП, обязался выплатить ущерб в размере 75 000 руб. В дальнейшем ФИО3 дописал расписку от 13.03.2025, описал обстоятельства ДТП и вторично признал вину.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Согласно заключению специалиста № от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 73 000 руб. За составление оценочного отчета истец заплатил 5 700 руб.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля виновника застрахована не была.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что ФИО3 свои обязательства по возмещению ущерба не исполнил, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи с чем требования предъявлены к собственнику транспортного средства, допустившего к управлению автомобилем лица без страхования гражданской ответственности.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что автомобиль приобретен в кредит для ФИО3, о произошедшем ДТП была не осведомлена, готова выплачивать сумму ущерба частями.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в суде вину в совершении ДТП признал, объяснив не оформление страхового полиса отсутствием денежных средств. Факт не возмещения истцу ущерба не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.02.2025 по <адрес>, произошло столкновение автомобиля М., под управлением ФИО3, с автомобилем М.1., которым управлял собственник ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, выезжая задним ходом с парковочного места по вышеуказанному адресу, совершил наезд на автомобиль истца, двигающегося в полосе попутного направления.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Собственником транспортного средства автомобиля М., на момент указанного ДТП являлась ФИО2 (л.д. 10, 61, 63).

Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, в судебном заседании не оспаривались, подтверждается имеющимися в материалах дела распиской ФИО3 и схемой ДТП (л.д. 8, 9).

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя ФИО3 Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несет ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по представлению таких доказательств лежала на самой ФИО2

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было. Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник (на праве индивидуальной собственности) транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника автомобиля – ФИО2

В обоснование размера исковых требований истцом представлено заключение специалиста № от 21.05.2025 года, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1., без учета износа 73 000 рублей (л.д. 13-19).

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, предполагает необходимость восстановления потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатом – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям заводского-изготовления, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком ФИО2 заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта не был оспорен, суд на основе исследования доказательств по делу в их совокупности, с учетом критерия допустимости доказательств, определяет размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, в размере 73 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 700 рублей, что подтверждается выставленным на оплату счетом от 16.05.2025 года (л.д. 12).

Учитывая характер спорных отношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, указанные затраты истца, подлежащее взысканию с ответчика ФИО2 по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года