РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «18» августа 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2020 года в 13 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA OPTIMA, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобилем ВАЗ 2112, государственный номер №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., было установлено, что автомобиль ответчика ВАЗ 2112, доверенный к управлению ФИО4 ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля на момент ДТП не была зарегистрирована, в связи с чем истец не может обратиться к страховщику в рамках урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль KIA OPTIMA, государственный номер №, был поврежден, согласно экспертного заключения № от 05.03.2021г. выполненного ООО «Бизнес-Фактор», стоимость восстановительного ремонта составляет 142 570 руб. Указанные механические повреждения в экспертном заключении соответствуют перечисленным повреждениям в постановлении об административном правонарушении.

Истец, являясь собственником ТС, поврежденного в результате ДТП обратился к ФИО2 с досудебной претензией, однако никакого ответа не получил.

В связи с чем вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2020г. материальный ущерб в размере 142 570 (сто сорок две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11968 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 руб. 40 коп, расходы по проведению оценки в размере 7917 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных в суд материалов следует, что 20 октября 2020 года в 13 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA OPTIMA, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобилем ВАЗ 2112, государственный номер №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный номер №, вместе с тем, собственником автомобиля является ФИО4

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Согласно заключению эксперта №013/21 от 05.03.2021г. выполненного ООО «Бизнес-Фактор», стоимость восстановительного ремонта составляет 142 570 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 22.10.2021г. направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб для восстановления транспортного средства, однако претензия оставлена без ответа.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 материальный ущерб, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 7917 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4051 руб. 40 коп.,. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край (паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по Пермскому краю в г. Березники), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2020г. материальный ущерб в размере 142 570 (сто сорок две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11968 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 руб. 40 коп, расходы по проведению оценки в размере 7917 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Колойда А.С.