Решение по делу № 2-926/2022 от 06.12.2022 | Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

УИД 42RS0017-01-2022-001703-22

Дело № 2-926/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 декабря 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Москаленко М.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 24.10.2022 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. Принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать.

Заявленные требования мотивирует тем, что 16.12.2020 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении за поврежденное ТС Грейт Вол, № в результате ДТП, произошедшего 12.12.2020 с участием ТС Рено, № виновник БПА (СК Согласие №

Одновременно с заявлением были предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.12.2020 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра. 16.12.2020оформлено направление на независимую экспертизу ООО «Сибирский Экспертный Центр» для составления акта осмотра.

16.12.2020 произведен осмотр и составлен акт осмотра ТС №

28.12.2020 оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автолэнд», получено 11.02.2021.

29.12.2020 подготовлено уведомление с приложением направления на ремонт исх.№-принято в отделение Почты России 14.01.2021г.

11.02.2021 поступило заявление с запросом документов, получены лично 11.02.2021.

26.02.2021 поступило уведомление вх.№ о проведении осмотра ТС.

17.03.2021 произведен дополнительный осмотр и составлен акт осмотра ТС №

20.05.2021 поступило заявление вх.№ с приложением экспертного заключения.

25.05.2021 подготовлено заключение ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта 159 300.00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 102 200,00 руб.

26.05.2021 подготовлен ответ на заявление исх. № о необходимости предоставить ТС на СТОА или заключить соглашение, поступило в отделение Почты России 27.05.2022г.

17.05.2022 подготовлен страховой акт на сумму 159 300.00 руб. (Платежное поручение №-от 18.05.2022г.).

28.07.2022 поступило заявление о доплате страхового возмещения.

06.09.2022 подготовлено заключение ООО «Русоценка» стоимость восстановительное ремонта 177 200.00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 113600 руб.

13.09.2022 подготовлен страховой акт на сумму 17900 руб. (Платежное поручение № от --.--.----.).

13.09.20221 подготовлен ответ на заявление исх. № с разъяснениями по сумме выплаты страхового возмещения, принято в отделение Почты России 16.09.2022.

21.09.2022 в адрес АО «ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения №

24.10.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Указанным решением была взыскана неустойка в размере 400000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

С вынесенным финансовым уполномоченным решением № АО «ГСК «Югория» не согласно по следующим основаниям:

Как установлено решением финансового уполномоченного, неустойка, подлежащая взысканию рассчитана следующим образом:

-Неустойка в размере 780 570 рублей 00 копеек за период с 14.01.2021 по 18.05.2022 (490 день) от суммы 159 300 рублей 00 копеек;

-Неустойка в размере 109 011 рублей за период с 14.01.2021 по 14.09.2022 (609 дней) от суммы 1 7 900 рублей 00 копеек.

Общий размер рассчитанной неустойки составил 889581 руб. (780 570 рублей + 109011 рублей), при этом был ограничен в силу п. б ст.7 Закона № 40-ФЗ в размере 400000,00 рублей.

С таким расчетом неустойки АО «ГСК «Югория» не может согласиться.

Как было указано выше, АО «ГСК «Югория» 29.12.2020 отправила ФИО1 направление № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автолэнд» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. О необходимости предоставить ТС АО «ГСК «Югория» неоднократно дополнительно уведомляли заявителя.

16.05.2022 ТС было предоставлено на СТОА, однако, в виду изменения объективных обстоятельств за период с 29.12.2020 по 16.05.2022, а также расторжения договора между АО «ГСК Югория» и ООО «Автолэнд», СТОА было вынуждено отказать в проведении ремонта, о чем незамедлительно уведомило АО «ГСК «Югория».

Таким образом, нарушение срока за период с 29.12.2020 по 16.05.2022 произошло по независящим от АО «ГСК «Югория» обстоятельствам.

Кроме того, Финансовым уполномоченным в решении об удовлетворении требований по обращению № от 24.10.2022 было установлено, что размер расходов на восстановление Транспортного средства составляет: с учетом износа 113 600 рублей 00 копеек и без учета износа 177 200 рублей 00 копеек. Указанный вывод сторонами не оспаривается.

Законом предусмотрено два способа страхового возмещения по договорам ОСАГО: натуральная форма возмещения и денежная форма возмещения. При денежной форме возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П.

В данном случае, финансовым уполномоченным установлено, что у Заявителя возникло право требовать у АО «ГСК «Югория» выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Заявителя без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий в качестве убытков Заявителя, подлежащих возмещению в силу правил пунктов 1. 2 статьи 393 ГК РФ.

Неустойка может быть начислена, исходя из размера страхового возмещения в размере 113 600,00, при этом, на сумму взысканных со страховщика убытков, в размере 63 600,00 руб. предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка не начисляется.

Таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена в срок, установленный законом.

Считают, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Период просрочки, установленный финансовым уполномоченным с 14.01.2021 по 14.09.2022 (без учета частичных оплат), при этом, расчет финансовым уполномоченным производился на общую сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с экспертным заключением.

Согласно Статистическому бюллетеню Банка России за 2022 год № 2 стр. 127 (информация является общедоступной) средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов за рассматриваемый период не превысила 27,21 % годовых.

Потерпевший имел возможность получить кредит в банке, в т.ч. рассчитываться в период нетрудоспособности кредитной картой и его убытки не превысили бы сумму в 27.21 % годовых.

177 200,00 руб. * 490/365 * 27.21% = 64 728.49 руб.

Таким образом, максимальный размер убытков составляет 64 728,49 рублей.

Считают возможным снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Дополнительным доказательством несоразмерности неустойки также может служить расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым сумма процентов составляет 19916,47 руб. (расчет приведен в иске).

Удовлетворение требований по неустойке в размере, определенном в решении Финансового уполномоченного от 24.10.2022, приведет к нарушению баланса интересов между сторонами.

Кроме того, при определении соразмерности неустойки необходимо также учесть, что столь длительная просрочка обязательств вызвана действиями самого заявителя, а также тот факт, что расчетный размер неустойки превышает размер стоимости восстановительного ремонта более чем в два раза.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.05.2022, сроком на три года (л.д. 36 том 2), заявленные требования считает необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Просил отказать заявителю в удовлетворении исковых требований о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 41-44 том 2).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 51 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требованиях следует отказать.

Установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 24.10.2022 частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО1, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 140-146 том 1).

Как указано в резолютивной части данного решения, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. АО «ГСК «Югория» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено указанным выше решением, а также подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2020 вследствие действий БПА, управлявлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Great Wall, государственный регистрационный номер № (л.д. 15, 16, 18, 19, 20 том 1).

Гражданская ответственность БПА на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (л.д. 18 том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии № (л.д. 23 оборот том 1).

16.12.2020 ФИО1 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.27014 № 431-П (л.д. 18 оборот, 192 том 1).

16.12.2020 Финансовой организацией был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 25-26 том 1).

20.05.2021 ФИО1 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 125 100 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на проведение диагностики в размере 5 000 рублей (л.д. 48 том), в обоснование предъявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИПЖ от 17.03.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 182 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 125 100 рублей 00 копеек (л.д. 34-47 том 1).

26.05.2021 Финансовая организация письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 48 оборот).

Также установлено, что 18.05.2022 АО «Группа страховых компаний «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 159 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 56 том 1).

28.07.2022 ФИО1, в лице представителя ПЕА, обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 39 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, курьерских расходов в размере 450 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 700 рублей 00 копеек (л.д. 75-76 том 1).

06.09.2022 ООО «Русоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 177 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 113 600 рублей 00 копеек (л.д. 105-126 том 1).

Письмом от 13.09.2022 АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения (л.д. 77 оборот том 1) и, согласно платежному поручению № от 14.09.2022 осуществила доплату страхового возмещения в размере 17900 рублей (л.д. 79 том 1).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 39500 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, курьерских расходов, нотариальных расходов (л.д. 169-171 том 1).

24.10.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО1, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 140-146 том 1).

АО «Группа страховых компаний «Югория», не согласившись с указанным решением, просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 №, принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный действовал законно и обоснованно в рамках предоставленных ему Законом N 123-ФЗ полномочий и оснований, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановленного им решения. При этом отсутствуют и основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки по доводам истца.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случаях предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом закон не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, что следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 159300 рублей за период с 14.01.2021 по 18.05.2022, а также за нарушение доплаты страхового возмещения в размере 17900 рублей за период с 14.01.2021 по 14.09.2022, поскольку Заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию 16.12.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.01.2021, а неустойка подлежит начислению с 14.01.2021.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 159 300 рублей 00 копеек 18.05.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 490 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 159 300 рублей 00 копеек за период с 14.01.2021 по 18.05.2022 составляет 780 570 рублей 00 копеек (1 % х 159 300 рублей 00 копеек х 490 дней).

Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 17900 рублей 00 копеек 14.09.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 609 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17900 рублей за период с 14.01.2021 по 14.09.2022 составляет 109 011 рублей 00 копеек (1 % х 17 900 рублей х 609 дней).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 889 581 рубль (780 570 рублей 00 копеек + 109 011 рублей 00 копеек).

При этом финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а также пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, согласно страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб., требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворил в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с установленным финансовым уполномоченным периодом взыскания неустойки, а также размером подлежащей взысканию неустойки, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем АО «Группа страховых компаний «Югория» не предоставлены конкретные доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что длительное неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения не связано с недобросовестными действиями потребителя. Именно страховая компания способствовала увеличению сроков фактической выплаты.

Из дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к выплате страховой компанией возмещения, произошло 12.12.2020.

16.12.2020 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к АО «Группа страховых компаний «Югория». Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.01.2021.

Письмом от 29.12.2020 АО «Группа страховых компаний «Югория» отправила ФИО1 направление № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автолэнд» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 26-27 том 1). Однако, восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоленд» произведен не был. Как следует из ответа на запрос АО «ГСК «Югория» договоров с СТОА ООО «Автоленд» для организации ремонта в регионе проживания заявителя, не имеется (т.1 л.д.164).

18.05.2021 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 159300 рублей, то есть с нарушением установленного законом срока на 490 календарных дней. Кроме того, доплату страхового возмещения АО «ГСК «Югория» произвела 14.09.2022, нарушив установленный срок на 609 календарных дней.

Таким образом, из перечисленных юридически значимых дат следует, что с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть приобретения ФИО1 по отношению к страховой компании позиции кредитора, и до надлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения прошло более полутора лет.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, а также учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Оценивая имеющие для кредитора (ФИО1) правовые последствия в результате просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, отвечает последствиям нарушения прав пострадавшей стороны в дорожно-транспортном происшествии.

При этом следует отметить, что неустойка имеет своей целью стимуляцию должника к исполнению обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 24.10.2022 является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и не подлежит изменению или отмене.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установив изложенное, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного Общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 24.10.2022 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной мотивированной форме изготовлено 13.12.2022.

Судья В.А. Шипицына