23RS0015-01-2022-004039-94

к делу № 2–381/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Ейск 21 февраля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК "Лайм-Займ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО МК "Лайм-Займ", обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 400 рублей. Также просят взыскать госпошлину в размере 2 072 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа №, по которому ему был предоставлен займ в сумме 25 000 рублей, под 361,350% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 400 руб., в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, госпошлину и судебные издержки.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные ему по адресу регистрации, не были вручены по причине неявки ответчика в почтовое отделение за извещением и возвращены без вручения по истечению срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенной о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Лайм-Займ" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому ему был предоставлен заем в сумме 25 000 рублей, под 361,350% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8, 9-10). Договор заключён с использованием электронного аналога подписи заёмщика, путём обмена смс-сообщениями с кодом.

Возврат займа осуществляется по графику указанному в п. 6 договора займа.

Обязательства по исполнению договора со стороны ООО МК "Лайм-Займ", подтверждается квитанцией по операции «Перечислению денежных средств на карту» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Заемщик свои обязательства не исполнил, заемные средства в срок установленный договором не вернул. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Ответчиком факт подписания им договора займа, а также получения денежных средств на изложенных условиях, не оспорен.

С целью защиты своих прав, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019г. утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с ч 23 ст. 5 Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)).

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, договор заключен сторонами 06.09.2021 года, условие о размере процентной ставки и размере процентов и штрафных санкций начисляемых за неисполнение договора, соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Из содержания расчета задолженности следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 25 000 руб., сумма задолженности по процентам и штрафам 36 841,33 руб., размер штрафных санкций составляет 558,67 руб., итого 37 400 руб. Таким образом, расчет задолженности соответствует требованиям законодательства действующего на период заключения договора микрозайма.

Представленной суду расчетом задолженности подтверждается факт ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора займа при несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просрочки.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заемщик, вступая в правоотношения с кредитором путем подписания договора займа подтвердил, что получил заявку, график погашения по кредиту, прочел и полностью согласен с содержанием условий договора, в соответствии со ст.421 ГК РФ был свободен в заключении договора на указанных условиях, действовала без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

Суд считает, что со стороны истца доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления займа, тогда как со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора, а именно: допущена просрочка погашения займа, в связи с чем, у истца возникло право в силу ст.ст.810-811 ГК РФ требовать возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий договора займа, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение. Расчет оценен в совокупности с другими доказательствам, оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр/расчет не представлен, вопреки требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении (полном погашении) обязательств по кредитному договору и погашении задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину в сумме 2 072,00 рублей (л.д. 20), почтовые расходы на отправку иска стороне (л.д. 15-17).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,310, 421, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК "Лайм-Займ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, в пользу ООО МК "Лайм-Займ" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 400 рублей, из которых: сумма основного долга – 25 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 36 841,33 руб., суммы задолженности по штрафам за просрочку уплаты кредита – 558,67 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, в пользу ООО МК "Лайм-Займ" расходы по оплате госпошлину в размере 2 072 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

Всего взыскать 64 534 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова