Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-018862-06
№ 2-11078/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2024 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11078/24 по иску ФИО1 к ООО «ЮВЕСТА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮВЕСТА», в котором просит расторгнуть соглашение к договору купли-продажи № Ю/318 от 27.07.2024 года, а также о заключении сертификата технической помощи на дороге № 717-АЗ-0000000403 от 27.07.2024 года, взыскать с ответчика оплаченные по соглашению № Ю/318 от 27.07.2024 года денежные средства в сумме 150 000,00 руб., денежные средства в сумме 150 000,00 руб., оплаченные по сертификату о технической помощи на дороге №717-АЗ-0000000403 от 27.07.2024 года, неустойку в размере 225 000,00 руб., компенсацию морального вреда 100 000,00 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 50 000,00 руб.
В обосновании иска истец указывает, что 27.07.2024 года при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу были навязаны услуги, указанные в сертификате о технической помощи на дороге №717-АЗ-0000000403 стоимостью 150 000 руб., а также полис-оферта ДТП 1883499 от 27.07.2024 по программе добровольного медицинского страхования «ДОКТОР РЕСО в ДТП».
Также в этот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства. Всего в рамках заключенных договоров истец заплатила ответчику 300 000,00 руб., указанные договоры были навязаны, информации по предмету договоров она не получала, давали подписать готовые документы, объяснив только, что в случае отказа от заключения договоров, истец не сможет прибрести автомобиль.
09.08.2024 года истец направила ответчику претензию об отказе от договора об оказании технической помощи на дороге и заявление о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, однако претензия не была получена ответчиком.
Ввиду неисполнения требования о возврате денежных средств истец рассчитала ответчику неустойку на основании ст.ст. 22, 31, 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 225 000 руб. за период с 20.08.2024 года по 13.09.2024 года. Истец считает, что её права как потребителя нарушены, ей причинены нравственные страдания.
Истец ФИО1 о слушании дела извещена, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ООО «ЮВЕСТА» о слушании и дела извещен, в суд представителя не направил, возражений не заявил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.07.2024 года ФИО1 заключила с ООО «ЮВЕСТА» договор № Ю/318 купли-продажи автомобиля ***, стоимостью 3 050 000,00 руб.
Денежные средства истец оплатила следующим образом – 950 000,00 руб. при заключении договора, 2 100 000,00 руб. за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 27.07.2024 года с Банком ВТБ.
В тот же день между сторонами было заключено соглашение к договору купли-продажи автомобиля №Ю/318, согласно которому ответчик предоставил истцу скидку на автомобиль в сумме 150 000,00 руб. В соглашении указано, что скидка предоставляется путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации.
Истец в иске указывает, что по данному соглашению заплатила ответчику 150 000,00 руб., однако доказательств к тому не имеется, в то же время имеются доказательства тому, что истец оплатила стоимость автомобиля в полном объеме в сумме 3 050 000,00 руб.
Истец просит указанное соглашение (дополнительное соглашение) (л.д. 25) расторгнуть, т.к. оно было заключено по требованию сотрудника автосервиса ООО «ЮВЕСТА» (так в иске, л.д. 2) и взыскать с ответчика 150 000,00 руб.
Вместе с тем, доказательств к тому, что соглашение навязано истцу, материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не содержат, кроме того, по условиям данного соглашения истцу предоставляется скидка на автомобиль в сумме 150 000,00 руб., которая, в случае расторжения соглашения, подлежит возврату ответчику, поскольку цена на автомобиль будет увеличена на 150 000,00 руб. Иных доводов и оснований к взысканию с ответчика суммы в размере 150 000,00 руб. в соответствии с вышеуказанным соглашением не предоставлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части расторжения соглашения к договору купли-продажи №Ю\318 от 27.07.2024 года, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов надлежит отказать.
Рассматривая требования о расторжении сертификата технической помощи на дороге, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется до заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
27.07.2024 года истцом был заключен договор купли-продажи сертификата о технической помощи на дороге №717-АЗ-0000000403 (л.д. 17), в материалы дела при этом предоставлен непосредственно сертификат, однако договор, на который имеется ссылка в сертификате, предоставлен не был. Вместе с тем, как следует из открытых источников, договор, подтверждением заключения которого является сертификат, был заключен между истцом и ООО «Ассист-ск», именно данному юридическому лицу кредитная организация направила денежную сумму в размере 100 000,00 руб. (л.д. 21), оснований полагать, что сертификат о технической помощи на дороге №717-АЗ-0000000403 был выдан ООО «ЮВЕСТА» не имеется, доказательств к тому, что денежные средства за данный сертификат направлены именно ответчику материалы дела не содержат.
Истец для проведения досудебной подготовки, в судебное заседание не явилась и представителя не направила, исковые требования не уточнила, доказательства заявленным требованиям не предоставила, возможность уточнить сторону ответчика у суда отсутствовала.
При таких обстоятельствах по требованию о расторжении договора о приобретении сертификата о технической помощи на дороге №717-АЗ-0000000403, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также надлежит отказать, поскольку ООО «ЮВЕСТА» по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком.
В силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы при отказе истцу в иске возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮВЕСТА» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 20 января 2025 года.
Судья Е.В. Филимонова