УИД №23RS0051-01-2024-002064-69 К делу № 2-112/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мельник Н.А.,
при секретаре Мироненко К.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца Нечаевой С.А.,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
представителя ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 – Улищенко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обосновании своих доводов, что в 2010 году ФИО4 являющаяся на тот момент собственником земельного участка, площадью 2 500 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 57,6 кв.м., по адресу: <адрес> предложила истцу, который приходится ей сыном построить жилой дом на предоставленном ею земельном участке, где располагались старые хоз.постройки. Об этом также было известно сестре истца – ФИО2 и брату – ФИО5 В период с 2010 года по 2020 год единолично без финансовой поддержки своей матери, сестры, мужа сестры – ФИО3, истец занимался покупкой строительных материалов, оплатой строительных и ремонтных работ по строительству дома, общей площадью 80,7 кв.м. Общая стоимость понесенных истцом затрат составила 3 097 314 рублей, что подтверждается техническим заключением специалиста строительно-технического исследования от 25 августа 2022 года, а также квитанциями, чеками, договорами, актами выполненных работ. В 2020 году истцу стало известно о том, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2 Истец не предполагал, что его мать переоформит весь земельный участок на свою дочь – ФИО2 и зятя ФИО3, так как мать обещала оформить земельный участок, на котором он строил дом на истца. Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года по делу <№> ФИО1 отказано в признании права собственности за истцом на спорный дом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года разъяснено, что принятое решение не препятствует ФИО1 обратиться в судебном порядке за разрешением спора о возмещении ему понесенных расходов на строительство. На момент приобретения П-выми права собственности спорного строения еще не было, кроме фундамента. Ответчики фактически безосновательно (незаконно) обогатились за счет денежных средств истца на сумму 3 097 314 рублей, которые подлежат возврату истцу.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности, а также по ордеру – адвокат Нечаева С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчиком солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 097 314 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 720, 83 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 13 634 рубля. Пояснили, что не согласны с проведенной по делу судебной экспертизой, настаивали на выводах технического заключения специалиста строительно-технического исследования от 25 августа 2022 года, выполненного ООО «Кадастр-Гео». Также пояснили, что ФИО1 строил спорный дом на свои личные денежные средства, так как его мама дала ему разрешение на строительство данного домовладения. Однако потом ему стало известно о том, что весь земельный участок вместе с домом, в котором жила мать истца были переоформлены на его сестру и мужа сестры. При этом они не принимали никакого участия в строительстве, поскольку спорное строение ФИО1 возвел для проживания в нем своей семьи. Относительно заявленного ответчиками ходатайства о применении сроков исковой давности просили отказать, указав, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал лишь с момента вступления решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года в законную силу, то есть с 26 июля 2022 года, поскольку в указанном деле рассматривался спор по признанию за истом права собственности на возведенный им жилой дом, а ФИО1 на протяжении всего периода строительства был уверен, что он строит данное домовладение для себя.
Ответчики ФИО2, ФИО3, а также представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ордеру, а также по доверенности (ФИО2, ФИО4) – адвокат Улищенко В.Е. в судебном заседании возражали относительно требований уточненного искового заявления, просили отказать в их удовлетворении. Указав, что доводы, указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности, поскольку спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО3, которые приобретали земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости в ипотеку, до настоящего времени ипотечные обязательства в полном объеме не исполнены. Спорный объект недвижимости, в котором проживает истец вместе со своей семьей, является летней кухней. При этом само строительство данного объекта производилось за денежные средства ФИО2, ФИО3, а также ФИО4, при этом ФИО1 помогал лишь в строительных работах. Также просили применить сроки исковой давности, указав, что срок на предъявление заявленных исковых требований истек, поскольку указанный срок подлежит исчислению с 2019 года, а именно с того момента, когда ФИО1 узнал о том, что земельный участок вместе с расположенными на нем объектами недвижимости перешли в собственность ФИО2 и ФИО3
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно уточненных исковых требований, пояснила, что никакого разрешения ФИО1 на строительство она не давала, сам истец ничего не строил, все затраты были понесены ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также ею. Так как они давали свои личные денежные средства на строительство. Поскольку истцу было негде жить, они разрешили ему проживать в данной летней кухне вместе с семьей.
Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <№> с расположенным на нем жилым домом общей площадью 57,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. ФИО6, ул. Заречная, д.43 на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2013 года принадлежали ФИО4
С 06 февраля 2013 года право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ФИО5 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 03 апреля 2013 года.
С 22 апреля 2013 года право собственности перешло на праве общей долевой собственности в виде 1/2 доли за каждым к ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между П-выми (покупатели) и ФИО4 (продавец) с использованием ипотечных денежных средств в соответствии с кредитным договором <№> от 17 апреля 2013 года, заключенным между ФИО2, ФИО3, ФИО7 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) по программе «Приобретение готового жилья», согласно которому кредитные денежные средства в размере 1 296 000 рублей предоставляются созаемщикам на приобретение жилого дома с пристройкой и земельный участок.
В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось и сторонами, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости (строение Литер «Г9»), которое согласно технической документации является летней кухней.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу <№>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на жилой дом – отказано.
При этом предметом спора в указанном решении суда являлся вышеуказанный объект недвижимости - строение Литер «Г9», расположенный по адресу: <адрес> который согласно технической документации является летней кухней.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года – оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года – оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно вышеуказанному определению суда от 17 января 2023 года, доводы о том, что истец вкладывал личные денежные средства и силы в строительство спорного объекта, не опровергают выводы судов, поскольку данное обстоятельство не относится к юридически значимому в рамках заявленного спора, учитывая недоказанность наличия у истца с собственником земельного участка соглашения о строительстве дома. Однако принятое решение не препятствует ФИО1 обратиться в судебном порядке за разрешением спора о возмещении ему понесенных расходов на строительство.
Согласно представленному суду техническому заключению специалиста, выполненному ООО «Кадастр-Гео» от 25 августа 2022 года, строительство исследуемого здания начато в 2014 году и по настоящее время не завершено. Исследуемое здание не является реконструкцией летней кухни литер «Г,г», 1977 года постройки. Старая летняя кухня литер «Г,г» была демонтирована и на ее месте с большими размерами возведено исследуемое здание – летняя кухня литер «Г9». Рыночная стоимость затрат, понесенных при строительстве здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. ФИО6, ул. Заречная составляет 3 097 314 рублей.
Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный кадастровый центр», расположенному по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта <№> от 31 июля 2025 года выполненного ООО «Экспертный кадастровый центр», экспертом сделаны следующие выводы:
Вывод по вопросу суда № 1: «Определить фактически произведенный объем строительно - технических работ, при строительстве спорного объекта недвижимости (летней кухни Литер Г9), возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, за период с 2010 по 2020 год».
Определить фактически произведенный объем строительно - технических работ при строительстве спорного объекта недвижимости - летней кухни литер «Г9», возведенной на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. ФИО6, ул. Заречная, 43, за период с 2010 по 2020 год, не представляется возможным.
Вывод по вопросу суда № 2: «Определить рыночную стоимость фактически произведенных строительно-ремонтных работ за период времени с 2010 года по 2020 год, а также рыночную стоимость фактически затраченных материалов, при строительстве спорного объекта (летней кухня Литер Г9), септика, забора по адресу: <адрес>, в период времени с 2010 года по 2020 год».
Рыночная стоимость фактически произведенных строительно-ремонтных работ и материалов, а также стоимость фактически затраченных материалов, для возведения летней кухня литер» Г9», септика, забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в период времени с 2010 года по 2020 года, рассчитанная с позиции затратного подхода к оценке, как средняя стоимость указанных объектов на 2010 и 2020 года, для указанных в вопросе суда объектов, составила:
- летняя кухня литер «Г9» - 2 210 752 (два миллиона двести десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля;
септик - 41 480 (сорок одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей;
забор - 205 954 (двести пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля
Вывод по вопросу суда № 3: «Установить рыночную стоимость объекта недвижимости (летней кухня Литер Г9), возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> по состоянию на 2020 год.»
Рыночная стоимость объекта недвижимости - летней кухни литер «Г9», возведенного на земельном участке забора по адресу: <адрес>, по состоянию на 2020 год, составляет: 2 463 262 (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи двести шестьдесят два) рубля
Вывод по вопросу суда № 4: «Соответствует ли рыночная стоимость фактически произведенных затрат понесенных при строительстве здания (летней кухня Литер Г9), возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> товарным чекам, договорам на оказание услуг и иным платежным документам имеющиеся в материалах дела?»
Определить, соответствует ли рыночная стоимость фактически произведенных затрат понесенных при строительстве летней кухни литер «Г9», возведенной на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. ФИО6, ул. Заречная, 43 товарным чекам, договорам на оказание услуг и иным платежным документам имеющиеся в материалах дела, не представляется возможным.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснила, что ею проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 13 февраля 2025 года, на проведение которой у нее имеется необходимое образование и специальные познания. Ответить на поставленный судом 4-ый вопрос не представилось возможным, поскольку вопрос о разрушительном методе перед экспертом не ставился. Для того, чтобы установить использовались ли определенные строительные материалы на строительство данного объекта необходимо было бы разрушать части исследуемого объекта для проведения исследования. Навес и летняя кухня являются совершенно разными постройками. Навес к исследуемому объекту не относится. В ходе проведения судебной экспертизы были измерены все геометрические параметры исследуемого объекты, а также учтены сведения указанные в техническом паспорте. Стоимости установлены на основании затратного метода, расчет которого содержится в исследовательской части экспертизы. Поверка исследуемого объекта проводились с использованием приборов, имеющих соответствующие поверки.
Как следует из заключения специалиста <№> от 23 сентября 2025 года выполненного специалистом АНО Бюро независимых экспертов «Гранд», в ходе проведенного анализа заключения эксперта от <№> от 31 июля 2025 года, по гражданскому делу № 2-112/2025, выполненного экспертом ООО «Экспертный кадастровый центр» Н.В. Дереберя, специалист пришел к выводу, что экспертиза составлена с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования в рамках судебной экспертизы, не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 г., изложенные в статье 8,16, 25. В Экспертизе отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. Нарушение требований ст. 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 г. в ходе проведения экспертизы является основанием для назначения повторной экспертизы.
Суд критически относится к представленному суду техническому заключению, выполненному экспертом ООО «Кадастр-Гео» 25 августа 2022 года, а также к представленному заключению специалиста <№> от 23 сентября 2025 года выполненного специалистом АНО Бюро независимых экспертов «Гранд», поскольку указанные заключения выполнены по инициативе истца, эксперт, а также специалист их проводившие при проведении экспертизы не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом у суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение эксперта <№> от 31 июля 2025 года выполненное ООО «Экспертный кадастровый центр», поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, в экспертном заключении подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы. Более того эксперт, проводивший экспертизу была допрошена в судебном заседании, ответила на все поставленные перед ней вопросы, также сторонами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы сделанные по судебной экспертизе, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по данному делу.
26 мая 2023 года следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю возбужденно уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО2
На основании постановления от 26 мая 2023 года, в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу признан ФИО1, по факту мошенничества, то есть приобретению права на чужое имуществе в виде жилого дома, возведенного им на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. ФИО6, ул. Заречная, 4, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Как следует из постановления от 04 мая 2024 года, уголовное дело <№>, возбужденное 26 мая 2023 года и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.
При разрешении заявленного ответчиками ходатайства о применении сроков исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным, разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении сроков исковой давности, суд считает, что указанный срок подлежит исчислению с даты вступления решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу <№> в законную силу, а именно с 26 июля 2022 года (дата вынесения апелляционного определения). Поскольку именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, так как именно при рассмотрении указанного гражданского дела судом рассматривался спор по признанию права собственности за ФИО1 на спорный объект недвижимости (строение Литер «Г9»), расположенный по адресу: <адрес> по итогам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований по признанию за истом права собственности на указанный объект было отказано.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание дату, с которой подлежит исчислению срок исковой давности на подачу истцом требований о взыскании неосновательного обогащения - 26 июля 2022 года, а также принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подано в районный суд 25 июня 2024 года, что подтверждается штемпелем суда, то срок исковой давности истцом при обращении в районный суд не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он занимается продажей строительных материалов, лично привозил на ул. Заречную 43, х. ФИО6 строительные материалы. Покупал их у него ФИО1, это был блок 20 на 40 обычный, керамзита-блок или отсыпной блок в количестве от 1-ой до 2 тысяч. Когда это точно было не помнит, но помнит, что давно. На чеках от 2014 года, представленных ему в судебном заседании пояснил, что имеется печать его организации.
ФИО10 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. С ФИО1 он знаком, ФИО11 не знает. Он помогал неоднократно ФИО1 перевозить строительные материалы на стройку в х. Ольховском. Это было 3-4 года назад. Перевозил профметалл, лес, доставлял по адресу строительства ФИО1, точный адрес не помнит. Привозил еще металл на навес, профнастил, трубу на забор, доску для крыши. Просил его перевезти строительные материалы ФИО1 Выгружал во двор. Также после своей стройки у него остались батареи, которые он отдал ФИО1, поскольку знаком с ним давно. Сам лично использование строительных материалов ФИО1 не видел, так как просто привозил их ко двору. ФИО1 говорил, что строит себе дом. Также пояснил, что его земельный участок находится напротив домовладения возведенного ФИО1 Свет на свой участок он проводил от участка ФИО1
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что с ФИО1 и П-выми она знакома, они являются соседями. Она видела, как ФИО1 строил дом, возводил стены и крышу. ФИО11 на стройке она не видела. Строительные работы П-вы не вели. Мама ФИО1 – ФИО4 дала ему участок земли, чтоб он на этом участке построил для себя дом. Об этом знала вся улица. Строил ФИО1 дом для себя. У ФИО2 и ее мужа на улице был свой маленький домик, номер дома 40. ФИО4, которая приходится им мамой более 15 лет живет в своем домовладении, никуда не переезжала. Она не слышала о том, чтобы она собиралась продавать свой дом. ФИО1 живет в построенном им доме, на месте которого была старая кухонька, ее было видно с улицы.
ФИО13 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что с ФИО1 и ФИО2 и ее мужем ФИО3 она знакома, они соседи. Нина Трофимовна сама лично ей говорила, что у ее детей - Светы и Славы есть жилье, и поэтому она дала землю Борисенко Юре, чтобы он строился на месте старенькой времянки. При этом разговоре присутствовала ее сестра, они все вместе общались. Лично видела, как делали кладку кирпича, видела жену ФИО1 на стройке. При этом участие ФИО11 в стройке она не видели. Они приезжали только в гости к маме. На месте летнего строения, которое было в ветхом состоянии сейчас стоит дом. ФИО4 на протяжении 15 лет не покидала своего места жительства, никуда не переезжала. На какие денежные средства ФИО1 производил строительство она не знает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, указал, что он знаком с ФИО1, так как они работали вместе в колхозе. С П-выми не знаком, видел только Светлану на огороде. В х. Ольховском строился ФИО1 В 2015 году он лично штукатурил у него, в 2018 году плитку клал в доме. ФИО1 имел хозяйство: держал баранов, уток. Расплачивался с ним за работу ФИО1 - баранами, утками, либо зерном. П-вы с ним не расплачивались. ФИО4 заходила на стройку только, чтобы посмотреть. Он знал, что ФИО1 строит дом для себя. Штукатурить ему помогала Снежана – жена ФИО1, проводку она сама проводила. Цемент возил он с мастером, потолки они подшивали вместе с ФИО1 Когда он пришел к ФИО1 помогать в строительстве дома, там был подвал, стен не было, старой кладки также не было.
ФИО15 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что она проживает с 2015 года с ФИО1, официально они зарегистрировали брак с 2018 года. Мать ее мужа – ФИО4 разрешила ему строить дом на ее земельном участке. Между ними были нормальные семейные отношениях, проживали они в одном дворе, ходили в гости друг к другу. Строил дом, в котором они в настоящее время проживают ее муж – ФИО1 за свои деньги, она ему лично помогала его строить, дядь Петя тоже помогал. Она сама лично мешала раствор для стройки. ФИО2 и ее муж ФИО3 не приходили на стройку. Светлана приезжала только до матери в гости. Никаких недовольств или каких-либо претензий относительно того, что ФИО1 строится на участке П-вы не высказывали. Она и ее супруг не знали, что собственниками земельного участка являются П-вы. Указала, что с 2009 года она знакома с ФИО1 В 2010 году он привозил ее на участок, там была только площадка, старого строения не было. ФИО1 построил на участке дом, возвел навес, забор, уличный туалет, септик. В настоящее время внутренние работы в доме не окончены. Крышу стелил, плитку клал в доме ФИО14 В настоящий момент они живут в этом доме. Разговор был с Ниной Трофимовной, что ввод в эксплуатацию домовладения будет после окончания строительства. Строительные бригады на строительство дома не привлекались, в основном строил ФИО14 думала, что участок на котором ее муж строился принадлежит его маме -ФИО4
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Из представленного суду кредитного договора от 20 января 2014 года следует, что между ФИО1 и Банком «Уралсиб» заключен кредитный договор на сумму 409 000 рублей на потребительские цели. Впоследствии, 03 июля 2014 года между ФИО1 и Банком «Уралсиб» заключен договор потребительского кредита, на сумму 250 000 рублей.
В материалы дела истцом также представлены копии чеков и товарных накладных, акты выполненных работ, договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми приобретены различные строительные материалы и оказаны различные услуги, связанные со строительными работам.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.
Положения ст. 1102 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт неосновательного обогащения.
Доводы истца о том, что на строительство спорного объекта недвижимости Литер «Г», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> были потрачены его личные денежные средства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также данный довод подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 04 мая 2024 года, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что доводы ФИО1 о строительстве дома за счет его средств подтвержден собранными доказательствами, а доводы ФИО2 и ФИО3 полностью опровергнуты. Более того установлен факт ложности показаний ФИО2 и ФИО3
Вместе с тем при принятии решения суд принимает во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, в соответствии с выводами которой
рыночная стоимость фактически произведенных строительно-ремонтных работ и материалов, а также стоимость фактически затраченных материалов, для возведения летней кухня литер «Г9», септика, забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в период времени с 2010 года по 2020 года, рассчитанная с позиции затратного подхода к оценке, как средняя стоимость указанных объектов на 2010 и 2020 года, для указанных в вопросе суда объектов, составила: летняя кухня литер «Г9» - 2 210 752 рубля; септик - 41 480 рублей; забор - 205 954 рубля.
Таким образом общая стоимость затрат составила 2 458 186 рублей.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, принимая во внимание, что собственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости с 22 апреля 2013 года являются на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, при этом спорный возведенный объект недвижимости остался в их собственности, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательное обогащение в размере 2 458 186 рублей.
При этом требования искового заявления в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент продажи ею земельного участка ФИО2 и ФИО3 возведение спорного объекта недвижимости не было окончено, а именно проводились строительные работы по его возведению, доказательств обратного суду не представлено.
Требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 468 720, 83 рублей за период с 23 августа 2022 года по 18 ноября 2025 года, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ – не подлежат удовлетворению, поскольку данное право возникает у ФИО1 после вынесения настоящего решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, в случае не исполнения ответчиками требований по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с оказанными адвокатом Нечаевой С.А. ему юридическими услугами в размере 7 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серии <№> от 20 июня 2024 года, а также за представительство в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <№> от 11 июля 2024 года.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, учитывая сложностью правовой ситуации, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанными адвокатом Нечаевой С.А. юридическими услугами в суде первой инстанции в сумме 42 000 рублей.
Судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 13 634 рубля, что подтверждается платежным поручением от 21 июня 2024 года, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1
При этом с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования Тимашевский район подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 6 856, 93 (20 490,93 – 13 634) рублей, согласно ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2 458 186 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 42 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 13 634 рубля; всего 2 513 820 рублей.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4, а также в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ФИО2 и ФИО3 – отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 6 856, 93 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.
Председательствующий