Судья Орлова В.Ю. Дело № 33а-1949/2023

(УИД 57RS0012-01-2023-000865-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,

судей Дятлова М.В. и Сивашовой А.В.,

при секретаре Трухановой А.И.,

с участием прокурора Амелиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-1-809/2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 мая 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; на тот же срок установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция; запрещения выезда за пределы территории города Москвы без согласия органов внутренних дел; срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет ФИО1 в органе внутренних дел.

Заслушав дело по докладу судьи Георгиновой Н.А., объяснения административного ответчика ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора отдела по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Амелиной Е.М., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что ФИО1, осужденный к лишению свободы за совершение умышленных особо тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, прибывший для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 28 марта 2018 года, подлежит освобождению из исправительного учреждения 26 октября 2027 года.

В связи с этим, административный истец с учётом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил суд установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок, установленный законом для погашения судимости, а также административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция; запрещения выезда за пределы территории города Москвы без согласия органов внутренних дел.

Административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Указывает на необоснованное рассмотрение дела без учета его письменных возражений на административный иск.

Выражает несогласие с установлением административного надзора, ссылаясь на отсутствие у него неснятой или непогашенной судимости, а также оставшийся срок отбытия наказания, превышающий 4 года. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������������������������������������Считает чрезмерным установление ограничения в виде запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция. Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденныСчитает чрезмерным установление ограничения в виде запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы (часть 7 статьи 270 КАС РФ).

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В пункте 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре закреплено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен статьей 4 Закона об административном надзоре.

К таким административным ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Как видно из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 22 июня 2018 года, ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений; на основании части 3 статьи 69 названного Кодекса по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим осужденный ФИО1 28 марта 2018 года был этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, откуда подлежит освобождению по отбытии назначенного наказания 26 октября 2027 года.

При установленных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 относится к категории лиц, поименованных в пункте 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Поскольку срок погашения судимости за совершение особо тяжких преступлений по выше указанному приговору суда, установленный пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений), составляет десять лет после отбытия наказания, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В целях предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на административного ответчика после освобождения из исправительного учреждения, обеспечения более эффективного контроля, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, суд первой инстанции с учетом данных о личности административного ответчика, имеющего синдром зависимости от опиоидов, находившегося на момент задержания в состоянии опьянения, обоснованно установил административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция; запрещения выезда за пределы территории города Москвы без согласия органов внутренних дел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном установлении административного надзора и административных ограничений, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку административный надзор и ограничения установлены судом в соответствии с Законом об административном надзоре с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных административным ответчиком при опасном рецидиве, данных о его личности, направлены на предупреждение совершения им новых правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не относится к категории лиц, поименованных в пункте 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании им норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, административный ответчик принимал участие в судебном заседании в районном суде, возражал против заявленных требований, в связи с чем, не поступление его письменных возражений в суд не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и основанием для отложения судебного разбирательства не являлось.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи