Решение по делу № 2-417/2023 от 08.02.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-417/2023

УИД 61RS0001-01-2022-006541-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Петросян Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», указав в обосновании своих требований на следующие обстоятельства.

... конструкцией летней беседки, принадлежащей ООО «Ясное» было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство BMW 318, государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключения технической экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» № от .... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 318, государственный регистрационный знак № составила: без учета износа 222300 рублей, с учетом износа 131900 рублей.

.... ООО «Ясное» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу фио по событию от .....

.... АО «АльфаСтрахование», на основании Заключения технической экспертизы № от ..., подготовленного ООО «Ростовский центр экспертизы», произвела выплату страхового возмещения фио в размере 139941,29 рубль, включающей в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 131 900 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей и почтовых расходов в размере 41,29 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

.... фио обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения, содержащей требования о доплате страхового возмещения, без учета износа транспортного средства, в размере 90 400 рублей.

В связи с отказом страховщика, .... фио обратился в Кущевский районный суд ... о взыскании с ООО «Ясное», третье лицо АО «Альфастрахование», разницы между реальным ущербом и страховой выплатой.

Решением от .... по делу № в исковых требованиях требованиях фио к ООО «Ясное», третье лицо АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Согласно мотивировочной части решения суда данные требования подлежат предъявлению к страховой компании, которая произвела частичную выплату за причиненный вред.

.... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с повторной претензией о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 90 400 рублей 00 копеек, а также выплате неустойки с приложением вступившего в силу Решения Кущевского районного суда по делу №

Ответ на данную претензию истцом не был получен.

.... фио в соответствии с ФЗ-123 «О финансовом уполномоченном» обратился в АНО СОДФУ.

.... решением финансового уполномоченного фио отказано в удовлетворении требований фио

Не согласившись с указанным решением, фио обратился в суд.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 90400 рублей, неустойку в размере 702408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца фио – фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, просил направить дело по подсудности, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему.

Вступившим в силу решением Кущевского районного суда ... от .... установлено следующее.

.... между ответчиком и ООО «Ясное» заключен договор страхования гражданской ответственности арендаторов №

... конструкцией беседки, принадлежащей ООО «Ясное» повреждено транспортное средство истца.

.... фио обратился с претензией в ООО «Ясное» с приложением экспертного заключения согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет

.... ООО «Ясное» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

.... АО «АльфаСтрахование» выплатило фио страховое возмещение в размере 139 941 рубль 29 копеек.

.... не согласившись с выплатой с учетом износа истец обратился с претензией.

После получения отказа .... фио обратился в Кущевский районный суд ... о взыскании с ООО «Ясное», третье лицо АО «Альфастрахование», разницы между реальным ущербом и страховой выплатой.

Решением Кущевского районного суда ... от .... по гражданскому делу № в исковых требованиях фио к ООО «Ясное», третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, отказано.

Как следует из вступившего в силу решения вышеуказанного суда по делу № требования о доплате разницы между реальным ущербом и страховой выплатой подлежат предъявлению к страховой компании, которая произвела частичную выплату за причиненный вред.

После подачи повторной претензии и обращения к финансовому уполномоченному истец обратился в суд.

Ответчик в письменном отзыве просил передать иск по подсудности в ..., отказать в исковых требованиях, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки.

Возражений по определению размера ущерба не предоставил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Исходя из представленных материалов дела суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Отказывая ответчику в передаче по подсудности суд исходил из того, что согласно ч.3 ст.931ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, истец являясь выгодоприобретателем по договору страхования обоснованно обратился в Ворошиловский районный суд, по месту жительства, на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ (п.119 Постановления Пленума ВС РФ № от ...)

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309ГК РФ)

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из смысла ч.4 ст.931 ГК В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в том числе случаях, предусмотренных договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты предусмотрены ст.961,963,964 ГК РФ.

Решением Кущевского районного суда установлено, подтверждено материалами и не оспаривается сторонами, что 12.07.2021г. между ответчиком и ООО «Ясное» заключен договор страхования гражданской ответственности арендаторов №

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам» от .... Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) связанные с:

А) риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;

Б) риском возникновения непредвиденных судебных и иных расходов Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) связанных с заявленными ему требованиями (исками, претензиями) о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого застрахован по Договору страхования.

Застрахованная деятельность: эксплуатация нежилого помещения кафе в здании по адресу: Краснодарский кр., ...., ст-ца Октябрьская, ..., земельный участок №. Договором страхования установлена страховая сумма в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.3.3 Договора страхования по Договору страхования в сумму страхового возмещения включаются расходы в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в соответствии с пунктом 11.5.3 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.5.3 Правил страхования при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. При невозможности привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, реальный ущерб определяется суммой, на которую уменьшилась действительная стоимость имущества в результате наступления страхового случая.

В расходы на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями имущества, поврежденного в результате причинения вреда; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту поврежденного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не была обусловлена причинением вреда.

Исходя из буквального толкования исключение в виде уменьшения страховой выплаты на величину износа Правилами страхования не предусмотрено.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу в том числе требование п. 1 ст. 16 ФЗ «о безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности движения, - в большинстве случаев сводится к их замене не новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит в себе следующее положение: «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного суда №-П от ..., согласно которого, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного на дату ДТП ... без учета износа составляет: 222 300 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих частей, составляет 131 900 рублей.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что стоимость восстановительного ремонта BMW 318, государственный регистрационный знак № составила: без учета износа 222300 рублей, с учетом износа 131900 рублей.

Так как в силу ст.61 ГПК РФ вступившим в силу решением Кущевского районного суда установлено, что требования о доплате надлежит предъявлять к Страховщику, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, Постановление Конституционного суда №-П от ..., вступившее в силу решение Кущевского районного суда, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90400,00 рублей (222300 стоимость восстановительного ремонта – 131900 страховая выплата).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения своевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена, - общей цены заказа.

Суд считает расчет предоставленный истцом верным, однако подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу п. п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной и подлежащей уменьшению до размера суммы нарушенного обязательства – 90400рублей.

Оснований для большего снижения неустойки в материалах дела в материалах дела ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку имеется факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 1000рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушениемего прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, умолномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Так как требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством и Правилами страхования, то суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца потребителя 50% от суммы страхового возмещения с учетом суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 90900 руб., из расчета (90400 руб.- сумма страхового возмещения + 90400 руб.-сумма неустойки + 1 000 руб.- моральный вред)*50%=90900руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в размере 5116 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН №, в пользу фио, ... года рождения, уроженца Ростова-на-Дону, ИНН №, сумму страхового возмещения в размере 90400 рублей, неустойку в размере 90400 рублей, руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 90900 рублей, а всего 272700 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5116 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.02.2023г.