Решение по делу № 2-1502/2022 от 03.03.2023

УИД: 22RS0069-01-2022-001844-59

Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 год г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, исключении записи регистрации, признании недействительными договоров, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения, о признании отсутствующим права собственности на объекты: сооружение – открытая площадка застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровый номер №, принадлежащего ФИО3; сооружение – открытая площадка застройки <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащего ФИО2, расположенных по адресу: "адрес"; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) записей регистрации № от д.м.г.. и № от д.м.г..; признании недействительным договора перенайма земельного участка от д.м.г. зарегистрированного Управлением Росреестра по Алтайскому краю д.м.г.. за номером №; признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды № от д.м.г.., заключенному между Управлением имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество) и ФИО2, исключении записи регистрации №. Признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ФИО4 и ФИО3, и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ООО «Автомаркет» и ФИО4; исключении из ЕГРН записи регистрации; взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества: здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенного на основании договора № купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного д.м.г. между АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего агентства по страхованию вкладов и ФИО1; здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенного на основании договора № купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного д.м.г. между АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего агентства по страхованию вкладов и ФИО1, собственником здания склада с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 сентября 2021 г. по делу № 2-1362/2021. Общая площадь принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, составляет <данные изъяты> кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: "адрес", предоставленном истцу в аренду на неопределенный срок совместно с третьими лицами, которым принадлежат объекты, находящиеся на этом земельном участке: ФИО5 - сооружение, сложная вещь единого функционального назначения, литер С/В, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер - №; ФИО2 - иное сооружение (открытая площадка), площадь застройки <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; ФИО3 - иное сооружение (открытая площадка), площадь застройки <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Согласно дополнительному соглашению от д.м.г. заключенному между истцом и Алтайкрайимущество к договору аренды земельного участка № от д.м.г.., площадь земельного участка, предоставленная истцу для эксплуатации находящихся в его собственности объектов недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м.

Алтайскрайимуществом истцу отказано о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от д.м.г.. об увеличении площади арендуемой истцом части земельного участка по причине отсутствия заявлений о внесении изменений в договор от иных действующих арендаторов.

На обращение к арендаторам с просьбой о совместной подаче заявлений в Алтайкрайимущество ответа не получено.

Из сообщения Комитета по строительству, архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула следует, что разрешение на строительство, а также акты ввода в эксплуатацию зарегистрированных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, № не выдавались.

По результатам экспертного исследования Сибирского филиала АО «Ростехиивентаризация - Федеральное БТИ» № от д.м.г. по своему функциональному назначению сооружения с кадастровыми номерами: д.м.г. и д.м.г. (открытые склады) представляют собой благоустройство части территории земельного участка (неотделимое улучшение земельного участка - замощение/покрытие, создано для проезда (подъезда) к зданиям и сооружениям, разворота и временного размещения автотранспортных средств; не создает нового объекта недвижимости.

Наличие в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на объекты с кадастровыми номерами д.м.г. и д.м.г. нарушает права истца, а также публичного собственника, не утратившего полномочия по распоряжению земельным участком, при наличии записи о спорных объектах. В отсутствие спора о правах на сам объект, внесенные записи ограничивают предоставленные истцу полномочия в отношении принадлежащего ему земельного участка. Регистрация спорных объектов осуществлена в отсутствие согласия собственника и получении необходимого для строительства капитального объекта соответствующего разрешения.

Кроме того, сооружение, принадлежащее ФИО3, вплотную примыкает к объекту истца, в силу чего последний не имеет возможности осуществить беспрепятственный доступ специальной техники для уборки снега с крыши объекта, и вокруг объекта, в связи с чем возможно подтопление объекта весной талыми водами, а также истец не имеет возможности загнать транспортное средство в автогаражный бокс, не заезжая при этом на объект ответчика.

По мнению истца, в случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчики получат возможность обратиться в установленном законом порядке в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащих им объектов, и, получив такое разрешение, могут возвести объекты, не превышая площадь застройки, однако в несколько этажей, и в связи с увеличением площади строений, в силу положений статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) будут претендовать на увеличение долей на арендуемый земельный участок, а так же полностью перекроют возможность истца использовать объекты по назначению.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что записи в ЕГРН в отношении несуществующих объектов с кадастровыми номерами № и № не могут быть сохранены по причине их недостоверности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 подтвердив обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, просила иск своего доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, против заявленных требований возражал, указывая на их необоснованность. Утверждал, что ответчик никогда не ограничивал права истца, в свою очередь, истец никогда не обращался с претензиями в адрес ответчика; доказательств наличия угрозы ограничения права сейчас и в будущем истцом не предоставлено; лишение права собственности является крайней мерой, влекущей отмену цепочки сделок и убытков ответчика; публичный собственник претензий к ответчику не предъявляет.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, просила в иске отказать, указывая на необоснованность требований. В силу пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. 10 ст.40 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласия собственника земельного участка на регистрацию спорных объектов не требовалось. Согласно градостроительного плана земельного участка, размещение и возведение спорных объектов допустимо. Для возведения некапитальных строений и сооружений не требуется получение разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, уведомлять районную администрацию, а также ставить их на кадастровый учет и регистрировать право собственности в ЕГРН. Заключения досудебной, а также судебной экспертизы не могут лечь в основу решения суда, поскольку экспертом в первом случае установить параметры и конструктивные характеристики сооружения ответчика на момент производства экспертизы не представляется возможным, в связи с тем, что оно покрыто снежным покровом; из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что спорные объекты заглублены в землю, имеют прочную связь с землей, конструкция спорных объектов не позволяет переместить их или демонтировать с последующей сборкой без ущерба их назначению и без изменения основных характеристик. В связи с чем оспаривание зарегистрированного права ответчиков на спорные объекты не может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Доказательств нарушения права истца ответчиками не представлено. На момент приобретения истцом здания площадью <данные изъяты> кв.м. и здания площадью <данные изъяты> кв.м. (д.м.г.., д.м.г..) и на момент оформления права собственности на здание площадью <данные изъяты> кв.м. в судебном порядке спорные объекты уже существовали, следовательно, истец владел градостроительной ситуацией на земельном участке и должен был оценить риски. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1362/2021 по иску истца о признании права собственности на здание площадью <данные изъяты> кв.м. собственники спорных объектов были привлечены в дело в качестве третьих лиц и не препятствовали истцу в узаконении данного здания. Согласно проведенной по делу 2-1362/2021 судебной экспертизы никакие нормы и правила не нарушены при взаимном расположении узакониваемого здания и спорных объектов. Считает, истец злоупотребляет правом, поскольку необходимость в дополнительной площади земельного участка не может являться основанием для лишения ответчиков пава собственности на спорные объекты.

Представитель третьего лица Алтайскрайимущество не явился, ранее представил письменные отзывы, в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее представленном отзыве указал, что требование об исключении сведений из ЕГРН заявлены излишне, поскольку решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, и просил в данной части отказать. Остальные требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10, требования истца поддержала.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит:

- нежилое здание (производственный корпус), кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенное на основании договора № купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного д.м.г. между АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего агентства по страхованию вкладов и ФИО1;

- нежилое здание, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенное на основании договора № купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного д.м.г. между АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего агентства по страхованию вкладов и ФИО1;

- собственником здания склада, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 сентября 2021 г. по делу № 2-1362/2021 по иску ФИО1 к администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Общая площадь принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, составляет <данные изъяты> кв.м..

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: "адрес", предоставленном истцу в аренду на основании договора от д.м.г. № № Алтайкрайимуществом на неопределенный срок совместно с ответчиками и третьим лицом, которым принадлежат объекты, находящиеся на этом земельном участке:

- ФИО9 - сооружение, сложная вещь единого функционального назначения, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер - №.

Право собственности ответчика ФИО9 на указанное имущество возникло на основании договора купли – продажи от д.м.г..

- ФИО2 - открытая площадка, назначение: иное сооружение (открытая площадка), площадь застройки <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства д.м.г., кадастровый номер №.

Право собственности ответчика ФИО2 на указанное имущество возникло на основании договора купли – продажи от д.м.г.., заключенного между ФИО11, ФИО12 и ФИО13, зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю д.м.г. за номером №; произведена государственная регистрация настоящего договора Управленим Росреестра (т.1 л.д. 127).

Согласно договору перенайма от д.м.г.., заключенного между ФИО11 (арендатор) и ФИО13 (новый арендатор), новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от д.м.г.., зарегистрированному д.м.г.. под №, дополнительному соглашению от д.м.г.. к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от д.м.г.. №, зарегистрированному д.м.г.. под №; произведена государственная регистрация уступки прав (аренда) д.м.г.., номер регистрации № (т.1 л.д.128).

Данные обстоятельства подтверждены: копией кадастрового дела объекта недвижимости (т.1 л.д. 145-223), выписками из ЕГРН, пояснениями сторон, письменными отзывами третьего лица Алтайкрайимущество (т.1 л.д. 135-136, 169-170).

- ФИО3 – открытый склад, назначение: складское, иное сооружение (открытый склад), площадь застройки <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства д.м.г. кадастровый номер №.

д.м.г. между ООО «Автомаркет» и ФИО4 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору (т.1 л.д. 43)

Согласно п.2 названного договора передача прав и обязанностей по договору была осуществлена в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Право собственности ответчика ФИО3 на указанное имущество возникло на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды № от д.м.г., заключенному между ФИО4 и ФИО3, по которому права и обязанности в полном объеме принимает ФИО3

д.м.г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества – иного сооружения – открытого склада, площадью застройки <данные изъяты> кв.м..

Согласно договору аренды № от д.м.г. Алтайкрайимуществом на основании Распоряжения от д.м.г. № ООО «Автомаркет» был передан за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации автоцентра.

Пунктом 4.4.13 названного договора установлен запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды (т.2 л.д. 46-47).

Согласно выписке из ЕГРН между ООО «Автомаркет» и ФИО4 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору.

Передача прав и обязанностей по договору была осуществлена в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные обстоятельства подтверждены: копией кадастрового дела объекта недвижимости (т.1 л.д. 1-58), выписками из ЕГРН, письменными отзывами третьего лица Алтайкрайимущество (т.1 л.д. 135-136, 169-170).

Решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края (далее – Правила), которые распространяются на расположенные на территории города Барнаула земельные участки и объекты капитального строительства, являются обязательными для всех правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Требования установленного названными Правилами градостроительного регламента сохраняются при изменении формы собственности на земельный участок, объект капитального строительства, при переходе прав на земельный участок, объект капитального строительства другому правообладателю (ч.1 ст. 1 Правил).

В соответствии с Приложением №1 к правилам «Карта градостроительного зонирования. Карта с изображением границ территориальных зон и территорий, в границах которых предусматривается осуществление комплексного развития территории» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: "адрес", расположен в территориальной зоне размещения объектов автомобильного и воздушного транспорта (ИТ-2).

Согласно дополнительному соглашению от д.м.г.., заключенному между истцом и Алтайкрайимуществом к договору аренды земельного участка № от д.м.г.., площадь земельного участка, предоставленная истцу для эксплуатации находящихся в его собственности объектов недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м.

Ответом от д.м.г. за № Алтайскрайимуществом истцу отказано о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от д.м.г. об увеличении площади арендуемой истцом части земельного участка по причине отсутствия заявлений о внесении изменений в договор от иных действующих арендаторов; разъяснено право повторно обратиться в Алтайскрайимущество с соответствующим заявлением об оформлении прав после устранения причин, послуживших основанием отказа (т.1 л.д. 57).

Истец обратился с письмом к арендаторам (ФИО2, ФИО5, ФИО3) с просьбой о совместной подаче заявлений в Алтайкрайимущество (т.1 л.д.58).

Из сообщений Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула следует, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию зарегистрированных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, № не выдавались (т.1 л.д. 63-64).

По результатам экспертного исследования Сибирского филиала АО «Ростехиивентаризация - Федеральное БТИ» № от д.м.г. по своему функциональному назначению сооружения с кадастровыми номерами: № и № (открытые склады) представляют собой благоустройство части территории земельного участка (неотделимое улучшение земельного участка - замощение/покрытие, создано для проезда (подъезда) к зданиям и сооружениям, разворота и временного размещения автотранспортных средств; не создает нового объекта недвижимости.

Данное экспертное заключение суд оценивает критически, поскольку экспертом указано, что на момент исследования сооружение покрыто снежным покровом и установить его параметры и конструктивные характеристики не представляется возможным.

Проведенной по делу судебной экспертизой № от д.м.г. установлено, что объект исследования с кадастровым номером № сооружение - открытая площадка, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., введенного в эксплуатацию в д.м.г.., был образован из земельного участка с кадастровым номером: №, не является объектом капитального строительства и недвижимостью, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем не может эксплуатироваться как самостоятельный объект капитального строительства.

Поскольку сооружение является благоустройством по адресу: "адрес", то его назначение соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, а соответственно градостроительным нормам.

Объект исследования имеет асфальтовое покрытие (имеются множественные трещины-повреждения); ограждения объекта исследования отсутствует, т.е. определить на местности границы не представляется возможным; на объекте исследования расположено тентовое сооружение размером 21м*52м, площадью <данные изъяты> кв.м.; на площадке расположен автомобильный транспорт, в тентовом сооружении расположена ремонтная мастерская по ремонту и хранению автомобилей.

При этом установлено, что согласно части проектной документации «Архитектурные-решения» 47.15-15 <данные изъяты> "адрес", объект исследования представляет собой одноэтажное асфальтобетонное сооружение, сейсмичностью 6 баллов, состоящее из основания щебня фракции 40-70мм и асфальтобетона.

Согласно открытых источников, а именно сервису Google установлено, что асфальтобетонное покрытие на земельном участке с кадастровым номером: № было ориентировочно с д.м.г.. (рис. 4)

При этом, асфальтобетонное покрытие было и на месте объекта исследования с кадастровым номером №.

В результате исследования установлено, что названное сооружение на дату осмотра не соответствует по своим конструктивным характеристикам, указанным в правоподтверждающих документах, но соответствует по своему целевому назначению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: "адрес".

Объект исследования сооружение - открытая площадка (открытый склад), площадью застройки <данные изъяты> кв.м., введённый в эксплуатацию в д.м.г.., относится к категории земли: населённых пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации автоцентра, был образован из земельного участка с кадастровым номером №, который был сформирован в д.м.г. и выделен в д.м.г. под размещение спецавтоцентра или станцию бытового обслуживания населения «Автобаза»; не был возведен заново по проекту №, <данные изъяты> "адрес", а был сформирован из земельного участка с кадастровым номер №, на котором было благоустройство в виде асфальтобетонного покрытия; не является объектом капитального строительства и недвижимостью, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (благоустройство) с кадастровым номером №; не может эксплуатироваться как самостоятельный объект капитального строительства

При этом установлено, что согласно части проектной документации «Архитектурные-решения» № <данные изъяты> "адрес", представляет собой асфальтобетонную площадку (открытый склад), площадью застройки <данные изъяты> кв.м., сейсмичностью 6 баллов, состоящую из основания щебня фракции 40-70мм и асфальтобетона, не является зданием или сооружением.

Согласно открытых источников, а именно сервису Google, установлено, что асфальтобетонное покрытие на земельном участке с кадастровым номером: № было ориентировочно с д.м.г. (рис. 7)

При этом, асфальтобетонное покрытие было и на месте объекта исследования с кадастровым номером №.

Сооружение, кадастровый номер №, на дату осмотра не cooтветствует по своим конструктивным характеристикам, указанным в правоподтверждающих документах, но соответствует по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: "адрес".

Объект исследования имеет асфальтовое покрытие (имеются множественные трещины и повреждения) толщиной 50мм по щебёночному основанию, имеет ограждение из профилированного листа, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует выписке из ЕГРН, на объекте исследования расположена смотровая яма, размерами <данные изъяты>.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт пояснил, что спорные объекты заглублены в землю, имеют прочную связь с землей, конструкция спорных объектов не позволяет переместить их или демонтировать с последующей сборкой без ущерба их назначению и без изменения основных характеристик.

Таким образом, спорные объекты имеют все признаки недвижимого имущества и объекта капитального строительства.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Данный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на его подачу в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права нарушены ответчиком, и избрать такой способ защиты нарушенного права, который реально приведет к восстановлению нарушенного или оспоренного права.

Применение способа защиты гражданского права, предусмотренного п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможно только тогда, когда зарегистрированное право на недвижимое имущество одного лица нарушает права и законные интересы другого лица, у которого в фактическом владении находится данное имущество.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с п. 52 Постановления N 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

В ходе судебного заседания стороной истца заявлено, что на спорные объекты, находящиеся в фактическом владении ответчиков, истец не претендует.

Иск по настоящему делу обоснован отсутствием у спорных объектов признаков недвижимости, права на которые подлежали государственной регистрации, в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение, согласно которому спорные объекты исходя из присущих объектам характеристик, не являются объектами капитального строительства или недвижимостью.

Также истцом в обоснование иска указано, что регистрация спорных объектов осуществлена в отсутствие согласия собственника земельного участка и получения необходимого для строительства капитального объекта соответствующего разрешения.

Вместе с тем, в выписке из ЕГРН от д.м.г. (т.1 л.д. 150) в графе «особые отметки» указано, что открытая площадка с кадастровым номером № является объектом вспомогательного использования; в выписке из ЕГРН от д.м.г. (т.1 л.д.43) наименование объекта с кадастровым номером № указано как открытый склад, назначение: иное сооружение (открытый склад).

На основании пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 40 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В силу вышеприведенной нормы согласие собственника земельного участка на регистрацию спорных объектов не требуется.

Довод истца о том, что наличие в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на объекты с кадастровыми номерами № и № нарушает права и публичного собственника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Алтайкрайимущество, как публичный собственник земельного участка, о нарушении своих прав не заявляет, не возражает против сохранения спорных объектов, выразило несогласие с иском.

В силу ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находяшегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор земельного участка имеет право, если не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аре земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе, права и обязанности, указанные в п.п. 5, 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), арендатор публичного земельного участка по договору аренды, заключенному н более чем пять лет, имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя. Данное право арендатора не может быть ограничено договором.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным кодексом, другим законом ил. правовыми актами.

В отличие от указанного общего правила пп. 5, 6 ст. 21 ЗК РФ предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка с. арендодателя при условии его уведомления, если договоре земельного участка не предусмотрено иное.

Однако в соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде ж участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе, права_и обязанности, указанные в пп. 5, 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Приведенные положения ст. 22 ЗК РФ, подлежащие применению при разрешении спора, свидетельствуют о различном регулировании законодателем содержания прав и обязанностей сторон при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до пяти и более чем пять лет, то есть при долгосрочной аренде.

Как указано в связи с этим в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Алтайкрайимущество было уведомлено о факте передачи прав и обязанностей по договору.

Ответчик ФИО2 в адрес Алтайкрайимущества с каким-либо заявлением о предоставлении ему земельного участка не обращался, дополнительные соглашения к договору аренды № от д.м.г. Алтайкрайимуществом с ФИО2 не заключались.

Право пользования земельным участком предоставлено ФИО3 договором передачи прав и обязанностей по договору аренды № от д.м.г., заключенным между последним и ФИО4

Таким образом, требования ФИО1 в части признания недействительными дополнительных соглашений к договору аренды № от д.м.г., заключенных Алтайкрайимуществом с ФИО2 и ФИО3, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод истца о том, что наличие зарегистрированных прав на вышеназванные объекты ограничивает права третьих лиц, в том числе и истца, создает истцу препятствия к эксплуатации принадлежащих ему зданий и сооружений, обеспечения проезда и прохода обслуживания с целью поддержания в надлежащем техническом состоянии также не нашел подтверждения в судебном заседании. Ходатайств о назначении судебной строительно – технической экспертизы для установления названных обстоятельств стороной ответчика не заявлено.

Довод о нарушении ответчиками прав истца в будущем также не обоснован и не доказан.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов существующей записью в ЕГРП о регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты истцом не представлено, как и доказательств использования иных способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ

Предлагаемый истцом способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности отсутствующим несоразмерен нарушенному праву.

Указанное свидетельствует о том, что иск направлен на лишение ответчиков права собственности или аренду земельного участка, а не на защиту своих прав, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 26 837 рублей 55 копеек в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 26 837 рублей 55 копеек в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2023 года