Дело № 2-1244/2025

УИД 74RS0021-01-2025-001147-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 23 сентября 2025 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 взял у него в долг 600 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение получения суммы займа ФИО3 написал расписку, сумму долга ответчик в указанный срок не возвратил, в связи с чем он направил в адрес ФИО3 письменную претензию, которую последний оставил без ответа. В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, изменил основание для иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он, как физическое лицо продал ФИО3 имущество в виде запасных частей и деталей собранных в комплект трактора ... за 1 000 000 руб., ФИО3 передал ему 400 000 руб., остальные денежные средства ФИО3 обязался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтвердил собственноручной распиской, в установленный срок остаток денежных средств за запасные части не возвратил, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения дела в суде, предварительно до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 127 308 руб. 84 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по делу пояснил, что у него в собственности находился трактор ... без документов, он решил его продать, выложив объявление на сайте «Авито», по данному объявлению с ним связался житель Брединского района Челябинской области ФИО3, который приобрел у него трактор, между ними была согласована цена трактора – 1 000 000 руб., в счет стоимости трактора ФИО3 передал ему 200 000 руб., написав расписку о том, что должен ему еще 800 000 руб., трактор ФИО3 забрал у него в <адрес>. Позднее ФИО3 в <адрес> передал ему еще 200 000 руб. за трактор, написав новую расписку о том, что берет у него в заем 600 000 руб., оставшиеся денежные средства ФИО3 ему не возвратил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в <адрес> у ФИО1 трактор ... без документов, на тракторе было установлено навесное оборудование в виде бороны тяжелой дисковой, трактор он перегнал своим ходом в <адрес>, в счет стоимости трактора, которая составляла 1 000 000 руб. он передал ФИО1 200 000 руб., написав расписку о том, что берет в заем у ФИО1 800 000 руб., затем в <адрес> он передал истцу еще 200 000 руб. наличными, написав расписку о том, что берет у ФИО1 в заем 600 000 руб., данные денежные средства ФИО1 ему не передавал. Позднее он передал ФИО1 в счет стоимости трактора дизельное топливо на сумму 255 000 руб., написав новую расписку на сумму 345 000 руб., в настоящее время он согласен с тем, что остался должен ФИО1 в счет стоимости трактора 345 000 руб.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку как следует из объяснений истца заем возник в связи с передачей трактора ФИО3, однако доказательств нахождения в собственности ФИО1 трактора и передача его ФИО3 не имеется, также не имеется доказательств передачи ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб. или 600 000 руб., возможности ФИО1 их передать и наличия данных денег у истца. В связи с тем, что денежные средства ФИО3 не передавались, заем является безденежным.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в период ДД.ММ.ГГГГ года истцом был продан ответчику трактор с навесным оборудованием - борона тяжелая дисковая, без регистрационных документов, при этом стороны в момент заключения данной сделки согласовали её существенное условие – стоимость приобретаемого ответчиком ФИО3 трактора – 1 000 000 руб., расчет за который ответчик произвел частично, передав истцу в общей сложности 400 000 руб.

Ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ года была выдана расписка о получении суммы займа в размере 600 000 руб., с обязательством возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом и истец и ответчик в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что данная расписка была написана ФИО3 после передачи истцу 200 000 руб. в счет стоимости трактора, когда остаток долга за трактор составлял 600 000 руб. и данные денежные средства истец ответчику как денежный заем не передавал.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб., как суммы невозвращенного займа, поскольку в судебном заседании установлено, что данные денежные средства истцом ответчику не передавались. Также у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 600 000, поскольку в суде установлено, что основанием к возникновению у ответчика обязательства, являлась сделка купли-продажи трактора, что в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет квалифицировать действия ответчика ФИО3 как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. отсутствуют и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, у суда в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) к ФИО3 (паспорт, серия6 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения дела в суде, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Акулов

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.10.2025 года