Дело №2-в2/2026
УИД: 36RS0022-02-2025-000396-43
Строка 2.160
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что 25.04.2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Камаз, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, и Хонда Лого, г.р.з. №, под управлением ФИО3
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хонда Лого, г.р.з. №, ФИО3
Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
30.05.2025 г. экспертом-техником ФИО5 был проведен осмотр ТС Камаз, г.р.з. №, и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению №06/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз, г.р.з. №, составляет 120 500 руб. За экспертное заключение истцом оплачено 10 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 120 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., государственную пошлину 4 615 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.08.2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 75-76).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.11.2025 г., произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 106-107).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Направленная по адресу регистрации и фактического проживания судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 17.11.2025 г. суду пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем Хонда по устной договоренности со своим братом ФИО2, который является собственником транспортного средства по договору купли-продажи. Автомобиль был приобретен у ФИО4 в г. Тамбове в январе 2025 г.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила суду копию договора купли-продажи от 11.01.2025 г., согласно которого она продала автомобиль Хонда Лого, г.р.з. №, ФИО2 (л.д. 124).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст. 1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Камаз, г.р.з. № (л.д. 10-11).
25.04.2025 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из копии административного материала, предоставленного по запросу суда Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, следует, что 25.04.2025 г. в 2 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Лого, г.р.з. №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Камаз, г.р.з. № (л.д. 46-58).
Из объяснений ФИО3 от 14.05.2025 г. следует, что 25.04.2025 г. в 2 ч. 00 мин. он передвигался за рулем автомобиля Хонда Лого, г.р.з. №, по <адрес>, не справился с управлением, так как уснул за рулем, и совершил ДТП со стоящим на обочине Камазом, г.р.з. № (л.д. 55).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 58).
Изучив содержание административного материала, суд пришел к выводу о виновности в рассматриваемом дорожном событии ФИО3, у которого на тот момент отсутствовал полис страхования ОСАГО.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно сведений Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, по состоянию на дату ДТП – 25.04.2025 г. автомобиль Хонда Лого, г.р.з. №, был зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 43, 44).
ФИО4 суду представлена копия договора купли-продажи от 11.01.2025 г., согласно которому она продала автомобиль Хонда Лого, г.р.з. №, ответчику ФИО2 (л.д. 124).
Обстоятельства нахождения автомобиля Хонда Лого, г.р.з. №, в момент ДТП в собственности ответчика, а также отсутствие законных оснований для управления ним в ходе судебного разбирательства подтверждены ФИО3
Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцу, следует возложить на ответчика ФИО2
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» №06/25 от 1.06.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз, г.р.з. №, составит 120 500 руб. (л.д. 13).
Суд полагает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно основано на проведенном осмотре поврежденного автомобиля, эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
С учетом изложенного, суд посчитал заявленные требования обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 615 руб. (л.д. 5).
С учетом удовлетворения иска, государственную пошлину в указанном размере следует взыскать с ответчика.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За составление заключение эксперта №06/25 от 1.06.2025 г. истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 12).
Поскольку данное заключение использовано истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба и определения подсудности рассмотрения спора, принято судом в качестве допустимого доказательства, суд посчитал о наличии оснований для компенсации расходов на его составление за счет ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
23.06.2025 г. между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Эксперт-Л» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по написанию искового заявления о взыскании суммы материального ущерба с ФИО3, возникшего в результате ДТП 25.04.2024 г. по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств: Камаз, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, и Хонда Лого, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Согласно п. 3 стоимость услуг за составление искового заявления - 8 000 руб. (л.д. 35).
Указание в договоре ДТП даты события – 25.04.2024 г. суд полагает технической опиской.
Обстоятельства подготовки искового заявления и оплаты услуг на сумму 8 000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 6-7, 34).
Поскольку ответчиком возражений относительно размера компенсации судебных расходов не представлено, суд полагает их разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 120 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., государственную пошлину 4 615 руб.
Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.
Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026 года