судья Гафуров М.Г.. № 22-2130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 4 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре Андрейцевой Л.А., с участием прокурора Медведева Р.Е., адвоката Исаева С.И.-о. действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубровского А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 4 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, работающий <данные изъяты> состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей: (ФИО)5, (дата) г.р., (ФИО)6, (дата) г.р., (ФИО)5, (дата) г.р., проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322.1, ст.322.3 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.322.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

На основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей, в качестве основного наказания.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан в течение десяти дней самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На период испытательного срока, возложены на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: - в дни, установленные инспекцией, но не чаще двух раз в месяц проходить в ней регистрацию; - не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления об этом УИИ.

Основное наказание в виде штрафа, подлежит исполнению самостоятельно. Штраф подлежит оплате по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката Исаева С.И-о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.322.1 УК РФ – как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации;

- ст.322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления ФИО1 совершены в период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в г.Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровский А.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 4 июля 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, минимальное возможное с учетом ст.64 УК РФ, 104.4 УК.

Указывает, что свою вину в совершении преступлений по ч.1 ст.322.1, ст.322.3 УК РФ ФИО1 полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся. Помимо прочего ФИО1 указывал на то, что активно способствовал раскрытию преступления, заняв сразу позицию признания вины, последовательно ее придерживаясь вплоть до вынесения решения судом. Судом указано, что данного факта не было, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда в оценке доказательств по уголовному делу.

Также указывает, что <данные изъяты> занимается легальным бизнесом, сумма налоговых отчислений в доход государства от организации за 2020 год составила 1 575 713 рублей, а за 2021 г. – 2 470 202 рубля (налоговые декларации были приобщены к материалам дела).

По мнению адвоката, суд выборочно привел и оценил в приговоре доказательства, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным. Если бы не было признательных показаний осужденного, то следствию многие факты невозможно было бы доказать, в связи с тем, что свидетелей и иных участников уголовного дела нет на территории РФ.

Обращает внимание суда на то, что ФИО1 просил о назначении ему наказания в виде судебного штрафа. Однако суд необоснованно не применил в отношении осужденного положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том, что особенной частью УК РФ минимальный предел не установлен. Учитывая, что положение ст.64 УК РФ предполагают возможность вынесения приговора ниже нижнего предела, рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдения прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и суде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нижневартовска Чулпанова Л.Ф. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что фактически смягчающие обстоятельства закреплены не только в УК РФ, но и в УПК РФ. К таковым относятся нормы главы 40 и главы 40.1 УПК РФ, которые предусматривают смягчение наказание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В этих случаях размер наказания назначаемого судом подсудимому не может превышать 2/3 максимального или наиболее строгого вида наказания. Таким образом, фактически при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом принято во внимание признание вины.

Также указывает, что по смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается сообщение органам предварительного расследования или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Активное способствование раскрытию преступления может выражаться в том, что лицо называет других участников преступления или оказывает помощь правоохранительным органам в их изобличении. В действиях подсудимого отсутствует активное способствование раскрытию преступления, поскольку само активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Действия же подсудимого, который был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершении преступления, сведены только к полному признанию своей виновности. Таким образом, судья обоснованно и правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что судом первой инстанции назначено ФИО1 справедливое наказание. Оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по:

- ч.1 ст.322.1 УК РФ – как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации;

- ст.322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности, степень тяжести совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и имущественного положения, личность виновного, который состоит в браке, воспитывающего троих малолетних детей, трудоустроенный, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.5 л.д.233), участковым уполномоченным, характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.238); привлекался к административной ответственности за нарушение обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (т.5 л.д.110).

Следуя указанным требованиям закона, наказание осуждённому ФИО1 назначено судом справедливое, в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, личности подсудимого.

Судом первой инстанции обоснованно признано по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (т.5, л.д.235-236, протокол с/з от 04.07.2023 года); в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ – заявление о раскаянии в содеянном, участие в благотворительной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие активного способствования расследованию преступлений. Так, в ч.1 ст.61 УК РФ имеется исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих наказание, вместе с тем ч.2 ст.61 УК РФ позволяет учитывать в качестве смягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Однако применение положений ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии в действиях ФИО1 активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, данные факты ФИО1 и его защитником не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что подсудимым совместно с братом организована фирма, которая перечисляет налоговые отчисления в доход государства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку из установочных данных следует, что ФИО1 работает <данные изъяты> Кроме того, деятельность родственников ФИО1 не может быть принята во внимание при назначении наказания осужденному.

Судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ.

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ и наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.322.1 УК РФ, а также о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, либо оправдывающих цели и мотивы совершенных им деяний, в связи с чем суд верно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, и соответственно назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.322.1 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией указанной статьи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубровского А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.