Дело № 2-5191/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004712-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 сентября 2022 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 77940 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 77940, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2008 по 28.09.2022 в размере 887122,82 руб., продолжив начисление процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.09.2020 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021, с ответчика ФИО2 в пользу РФ лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программа» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ взыскано неосновательное обогащение в размере 772200 рублей. До настоящего времени решение суда от 18.02.2020 ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-11).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности б/н от 07.07.2022, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, судебная повестка возвратилась в суд из-за истечения срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ явку представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещено судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.09.2022, с учетом мнения стороны истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-467/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.09.2020 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021, с ответчика ФИО2 в пользу РФ лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программа» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ взыскано неосновательное обогащение в размере 772200 рублей (л.д. 41-50).

Решением суда от 18.02.2020 по делу № 2-467/2020 установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ в 77 спортивном клубе Минобороны России с 28.05.1986 г. по 28.05.2006 г. Мичман ФИО2, состоящий в распоряжении заместителя командующего Северным флотом, бывшего техника группы сбора и обработки информации системы «Байкал-Ф» ТАРКр «Адмирал Нахимов» 43 дивизии ракетных кораблей Северного флота», (№), шт. № (№) (должность выведена в некомплект для содержания спортсменов высокого класса в 77 Спортивном клубе приказом Командующего Северным флотом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.), в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и статей 34 Положения о порядке прохождения военной службы досрочно уволенного (увольнение впервые) с военной службы приказом командующего Северным флотом от (ДД.ММ.ГГГГ) г. (№) с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 Статьи 51 Федерального закона) с правом ношения военной формы, знаков различия, 29 октября 2008 года исключен из списков личного состава 77 Спортивного клуба. ФИО2 уволен из Вооруженных сил РФ (пункт «а» п. 2 ст. 51 ФЗ- в связи с организационно-штатными мероприятиями) в сентябре 2008 г. 26.05.2006 г. ФИО2 обратился с рапортом, в котором просил включить его в состав участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004-2010 г. с целью приобретения жилья в г. Воронеже. ФИО2 был включен в кандидаты на получение государственных жилищных сертификатов по 77 Спортивному клубу в 2006 г. согласно представленного списка от 30.05.2006 г. 18.06.2008 г. ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил выдать ему государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на территории Воронежской области. ФИО2 18.06.2008 г. выдан государственный жилищный сертификат как участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г. В соответствии с условиями подпрограммы представлена за счет средств федерального бюджета субсидия в размере 772200 рублей.

ФИО2 был выдан государственный жилищный сертификат бланк серия УВ номер 630612 на состав семьи один человек на сумму социальной выплаты 772200 руб. В июле 2008 г. государственный жилищный сертификат был реализован, сумма социальной выплаты в размере 772200 руб. была перечислена отделением № 130000 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России г. Воронежа с банковского счета ФИО2 на оплату жилого помещения в г. Воронеже Воронежской области.

Решением суда от 18.02.2020 по делу № 2-467/2020 установлено также, что на момент обращения ответчика с рапортом о включении в состав участников программы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004 и 2010 г. с целью приобретения жилья не мог быть принят на такой учет, оснований для обеспечения ФИО2 жилым помещением за счет бюджетных средств не имелось. Получение ответчиком денежных средств в целях приобретения жилого помещения признано судом неосновательным обогащением, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ с ФИО2 в пользу Российской федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программа» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ взыскано неосновательное обогащение в размере 772200 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2008.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

18.06.2008 ФИО2 получен государственный жилищный сертификата на сумму 772200 рублей.

Таким образом, фактически ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения 18.06.2008, т.е. в день получения государственного жилищного сертификата в отсутствие на то законных оснований.

Согласно представленного расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.06.2008. по 28.09.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 887122,82 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан достоверным и арифметически верным, произведен с учетом частичного исполнения ответчиком решения суда в размере 53796,45, ответчиком расчет не оспорен, в том числе путем предоставления контррасчета, доказательств исполнения решения суда в материалах дела не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2008 по 28.09.2022 в сумме 887122,82 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 12071 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 77940 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу Российской федерации в лице Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программа» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2008 года по 28 сентября 2022 года в размере 887122 рубля 82 копейки, а, начиная с 29 сентября 2022 года до момента фактического возврата денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств на сумму 772200 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 12071 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Кузнецова

Заочное решение принято в окончательной форме 05.10.2022 г.