Приговор по делу № 1-154/2023 от 14.12.2023

дело № (2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Веселовой О.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Акбулакского района Николаева В.Д., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Гамидова М.Ш.о., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, с подоконника окна, находящегося в кухонной комнате, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi 12c 64 Gb», с зарядным устройством стоимостью 7225 рублей, находящегося в чехле стоимостью 280 рублей, общей стоимостью 7505 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ поддержав при этом в полном объеме показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ИК-8 <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, ночевал, где придется, иногда ночевал в квартире или гараже Свидетель №1, с которым отбывал наказание. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1, приобрели 5 бутылок водки. В центре <адрес> они встретили знакомого Свидетель №1 - Потерпевший №1 Свидетель №1 предложил всем пойти в гости к знакомой Свидетель №4, которая проживает по адресу: <адрес>, где распить спиртное. Потерпевший №1 согласился, но пошел домой взять пиво, он и Свидетель №1 пошли к Свидетель №4 У Свидетель №4 дома, находились Свидетель №2 и ФИО7, с которыми они стали распивать спиртное. Потерпевший №1 подошел позже. Выпив спиртное, все легли спать, Свидетель №1 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он вышел на кухню и увидел на подоконнике окна мобильный телефон марки «Redmi 12с 64 Gb», который заряжался от зарядного устройства. Он, решил похитить мобильный телефон, который был в чехле черного цвета, и зарядное устройство, принадлежащие Потерпевший №1, с целью их дальнейшей продажи. Он взял телефон и зарядное устройство, вышел из дома, и направился к людям цыганской национальности, проживающим по адресу: <адрес>. По пути следования, он изъял сим-карту из телефона, банковскую карту из кармана чехла телефона и выкинул в мусорный контейнер, по <адрес>. Придя по адресу: <адрес>, он зашел в дом, и продал женщине телефон за две бутылки водки. Затем он пришел домой к ФИО3, где все продолжали распивать принесенное им спиртное. О том, что он совершил кражу телефона и зарядного устройства, никому не говорил. Когда приехали сотрудники полиции он не помнит, он не стал отпираться и сознался в совершенном преступлении, после чего им была собственноручно написана явка с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 176-181).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в октябре 2023 вечером в центре <адрес>, он встретил Свидетель №1 с ФИО2 Свидетель №1 предложил сходить в гости к ранее незнакомой ему женщине, проживающей по адресу: <адрес>, для распития спиртных напитков. Он согласился, но сказал, что ему нужно сходить домой. Дома он взял упаковку пластиковых бутылок с пивом и пошел к женщине, которую ранее не знал. Там уже были Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2 и ФИО7, распивали спиртное, затем они остались ночевать у хозяйки дома, Свидетель №1 ушел домой. Перед тем как лечь спать, он положил телефон на подоконник окна на кухне, а блок питания вставил в розетку, чтобы зарядить телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он на кухне, на подоконнике окна телефона и зарядного устройства, не обнаружил. Он что указанное телефон с зарядкой, похитил ФИО2, так как в доме его не было. После чего он обратился в полицию. С имеющейся в материалах уголовного дела оценкой похищенного имущества в 7505 рублей, он согласен. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, покупает продукты питания в размере 10000 рублей и предметы быта в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к следователю, где опознал как свои картонную коробку от мобильного телефона «Redmi 12с 64Gb», мобильный телефон марки «Redmi 12с 64Gb» в чехле-книжке, блок питания и кабель. По окончании осмотра похищенное имущество были возвращены ему на ответственное хранение под сохранную расписку. Претензий и исковых требований к ФИО2, не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, в части даты и времени произошедшего, который будучи допрошенный следователем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к неизвестной женщине, проживающей по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Женщину ему представили как Свидетель №4 Женю (л.д. 107-110, л.д.161-164).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме, следователь записал все верно с его слов, давления на него не было, по истечении времени, не мог вспомнить подробно все обстоятельства.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел неизвестный ей мужчина, который предложил ей приобрести мобильный телефон марки «Redmi 12C» и нему зарядное устройство. Он пояснил, что телефон и зарядное устройство ему подарила сестра, и вещи принадлежат ему. Она сказала, что денежных средств у нее нет, на что мужчина сказал, что продаст за две бутылки водки. Она согласилась, отдала мужчине две бутылки водки. Мужчина отдал мобильный телефон марки «Redmi 12C» в черном чехле и зарядное устройство белого цвета, и ушел. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, от которых стало известно о хищении мобильного телефона и зарядного устройство. По предъявленной ей фотографии сотрудниками полиции она опознала мужчину, который продал ей телефон и зарядное устройство (л.д. 145-148).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что несколько дней она совместно с ФИО7 проживали у Свидетель №4, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришли: Свидетель №1 с мужчиной, которого звали ФИО1. Они стали распивать спиртное, принесенное ими. Позже пришел Потерпевший №1 с пивом, присоединился к ним. После распития спиртного все легли спать у Свидетель №4, Свидетель №1 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, утром они продолжили распивать спиртное. После распития спиртного, все легли спать. Около 17 часов 00 минут их разбудил Потерпевший №1, спрашивал, где его телефон и зарядное устройство. Совместные поиски результатов не дали, после чего Потерпевший №1 обратился в полицию (л.д. 140-141).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> пришел его знакомый ФИО2, с которым они познакомились в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>. ФИО2 сообщил ему, что ему негде жить, он предложил у него пожить. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 погулять по <адрес>. В магазине «Светофор», приобрели 5 бутылок водки. Встретили знакомого Потерпевший №1, после чего он предложил ФИО2 и Потерпевший №1 сходить в гости к Свидетель №4, для распития спиртных напитков. На что Потерпевший №1 согласился, однако сказал, что ему нужно сходить за пивом домой. Договорились встретиться у Свидетель №4 Жени. У Свидетель №4, были Свидетель №2 и ФИО7, с которыми они стали распивать спиртное. Затем пришел Потерпевший №1, принес пиво. Выпив спиртное, все легли спать, он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел из дома и увидел, что на лавочке перед подъездом сидит ФИО2, с которым они погуляли по <адрес> и вернулись к нему домой. Однако его мать не разрешила ФИО2 ночевать у него дома, сказала, что может переночевать в гараже. Позднее приехали сотрудники полиции и сообщили о хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 134-136).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого, объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «Redmi 12С», который он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 утра поставил на зарядку вместе с принадлежащим ему зарядным устройством, положил на окно, расположенное рядом с холодильником, и усн<адрес> часов 00 минут он обнаружил, что принадлежащий ему телефон и зарядное устройство отсутствуют. Потерпевший №1 добровольно выдал коробку с надписью «Redmi 12С», в которой находились информационная документация и сертификат с кассовым чеком (стоимость телефона смартфон xiaomi Redmi 12 C, составила 8490 рублей; защитной пленки - 790 рублей. В ходе осмотра коробка от телефона с кассовым чеком изымается (л.д. 12-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2023г. с приложением, согласно которого объектом осмотра является домовладение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО8 В ходе осмотра установлено, что в кухню дома, на столе находится мобильный телефон марки «Redmi 12С», темно-синего цвета в чехле-книжке черного цвета, также зарядное устройство, а именно блок питания и кабель. Участвующая в осмотре ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время данные предметы принес неизвестный мужчина и продал ей (л.д. 32-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2023г. с приложением, согласно которого, объектом осмотра являются мусорные контейнеры, расположенные в 28 метрах северо-восточнее <адрес> и в 25 метрах севернее <адрес>. В ходе осмотра указанных контейнеров сим-карта и банковская карта на имя Потерпевший №1 не обнаружены. Участвующий в осмотре ФИО2 показал и разъяснил, что банковскую карту и сим-карту, принадлежащие Потерпевший №1, он выкинул в именно в этот мусорный бак (л.д.54-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: картонная коробка от мобильного телефона марки: «Redmi 12с 64 Gb», мобильный телефон марки: «Redmi 12с 64 Gb», в чехле книжке, блок питания и кабель, принадлежащие Потерпевший №1(л.д. 119-122);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой, он ДД.ММ.ГГГГ получил от следователя ФИО9 упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Redmi 12 С», мобильный телефон «Redmi 12 С», находящийся в чехле книжка и зарядное устройство. Претензий к сотрудникам полиции не имеет (л.д. 133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты мобильный телефон «Redmi 12с 64 Gb», находящийся в чехле книжка и зарядное устройство (л.д. 80-82);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой, он ДД.ММ.ГГГГ получил от следователя ФИО9 мобильный телефон «Redmi 12с 64 Gb», находящийся в чехле книжка и зарядное устройство. Претензий к сотрудникам полиции не имеет (л.д. 83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Redmi 12с 64 Gb» составляет 7225 рублей, чехол книжка для телефона марки «Redmi 12с 64 Gb» составляет 280 рублей (л.д. 64-65);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон марки Redmi 12C и зарядное устройство у мужчины по имени Потерпевший №1. Положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены (л.д. 43-45).

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, полностью доказана собранными по делу доказательствами - показаниями подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и изобличают подсудимого в совершенном преступлении. Все письменные доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, его признательные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании. Совершенное преступление является оконченным, так как похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма ущерба составила 7505 рублей, из показаний потерпевшего следует, что указанный ущерб для него является значительным, поскольку он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, покупает продукты питания в размере 10 000 рублей и предметы быта в размере 10 000 рублей. С учетом материального положения потерпевшего, суммы похищенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный подсудимым потерпевшему ущерб, является для него значительным.

ФИО2 действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества.

Все письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием понятых, на основании соответствующего постановления, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Оценив явку с повинной ФИО2, суд признает ее допустимым доказательством, так как она соответствует ст. 142 УПК РФ. ФИО2 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, явка с повинной дана им в отсутствие защитника, при этом ФИО2, от услуг защитника отказался. В судебном заседании подсудимый ФИО2 обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтвердил.

Суд пришёл к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому учитывает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 оснований к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Как личность по месту жительства - службой участковых уполномоченных полиции ОМВД по <адрес>, ФИО2 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, ФИО2 не состоит.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, всех обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое статьей 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым определить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы.

ФИО2, ранее судим, судимость по приговору Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, а также оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ или прекращения производства по уголовному делу, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ).

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО2 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает возможным заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у ФИО2 каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ФИО2

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей в СИЗО-1 <адрес> - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государственных средств самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, ФИО2 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по <адрес> по адресу: <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государственных средств.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья: С.В. Стойко