Решение по делу № 2-3889/2022 от 24.10.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-3889/2022

УИД 24RS0041-01-2022-000889-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при ведении протокола секретарем Серегиной М.О., Шаховой В.С.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителей АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» был заключен договор участия в долевом строительстве У, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную Х (строительный адрес), расположенную Х Х. 00.00.0000 года между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» заключен договор уступки права требования У по договору участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года между ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» и ФИО5 заключен договор уступки права требования № У по договору участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года. Впоследствии дому присвоен почтовый адрес: ХК Х. 00.00.0000 года Эйснер подписала акт приема передачи квартиры. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, на основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно отчету У от 00.00.0000 года строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 112 881 руб. Претензия с требованием возместить денежные средства вручена ответчику 18.01.2022 года, ответ не предоставлен. Истец просила взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 121 881 руб., неустойку за период с 29.01.2022 года по 08.05.2022 года в размере 121 881 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 103 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО2 уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора 90 602 руб., из которых 40 000 руб. считать исполненными, неустойку за период с 29.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 32 256,26 руб., расходы за проведение в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 165 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., штраф.

В связи с предоставлением ООО «Прогресс» уточненного судебным экспертом локального сметного расчета, представитель истца ФИО1 ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно ФИО1 просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 87 714 руб., из которых 40 000 руб. считать исполненными, неустойку в размере 30 551,26 руб., расходы за проведение в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 165 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Считает, что судебный эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе дополнительно пояснил по замене оконного блока и потолка. Экспертом предоставлен уточненный локальный сметный расчет без стеклопакета на сумму 87 714 руб., с чем истец согласна, в связи с чем какое-либо обогащение на стороне истца отсутствует. Относительно возражений ответчика о том, что потолок подлежит ремонту, пояснил, что изначально завод изготовитель потолок раскраивает таким образом, чтобы его натянуть, в экспертизе указано, что отверстие располагается от стены на 5 см., плюс еще длина самого отверстия это 5 см., то есть получается 10 см., если по 10 см. с каждой стороны отрезать это 20 см., и уже потолок натянуться не сможет, а письмо изготовителя потолка не имеет юридической силы.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик возражает против судебной экспертизы, поскольку эксперт указывает на наличие дефекта Т-образного соединения 0,8 мм, относит недостаток к значительным и ставит весь оконный блок под замену. Данный недостаток относится к малозначительным недостаткам, поскольку не превышает предельные отклонения в 1,5 раза от установленных норм. Однако эксперт не установил в окнах недостаток в стеклопакетах. Замена балконной двери, створки или стеклопакета гораздо дешевле, чем замена всего балконного блока. ГОСТ 30674-99 который устанавливает допуски отклонений по оконным изделиям носит рекомендательный характер, соответственно требование об обязательном исполнении такого ГОСТа противоречит закону и не является правомерным. Просит исключить из сметы замену оконного блока, поскольку это ремонтнопригодный элемент, и его возможность поменять элементом. Эксперт указывает дефект натяжного потолка – расстояние установки вентиляционных решеток не по проекту. Эксперт не объясняет, каким образом указанный дефект ухудшает функциональность и качество натяжного потолка и необоснованно ставит под замену потолок в комнате и кухне. Считает, что пункт по замене натяжного потолка подлежит исключению. Просит исключить из судебной экспертизы п. 5 и п. 2. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, кроме того снизить расходы на оплату юридических услуг, подержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4 пояснил, что требования, которые предъявляются к застройщику это компенсировать выполнение работ и компенсировать материал, то есть что он будет новый, выполнить работы заново. Согласно технических требований необходимость выполнить работы по замене натяжного потолка заново из нового материала отсутствует, потому что установление вентиляционных решеток на расстояние не соответствующем проекту не влияет на какие-либо качественные параметры этого элемента, ни на эстетический вид, ни на технические характеристики. Данный недостаток несущественный, не оказывает влияние на функциональность и безопасность квартиры. Имеется письмо от производителя данных потолков, что данная конструкция является ремонтнопригодной, что нет необходимости в полной ее замене. Принцип установки натяжного потолка это нагрев и растяжка полотна, и у каждого полотна есть запас, и необходимость применения нового полотна отсутствует, достаточно увеличить площадь этого потолка путем растяжения за пределы нахождения отверстий, если это собственнику будет необходимо, поскольку никакие параметры которые ухудшают свойства не нарушены. Аналогично натяжному потолку предъявлено требование о стоимости нового элемента, такого как оконный блок, эксперт в своих пояснениях пишет, что это целостный элемент. Однако по данным производителя данных оконных блоков, в техническом каталоге (страница 22), данный элемент к которому возникают вопросы целостной является вся рама, потому что она сваривается по краям, остальные элементы крепятся болтами, аналогичный узел имеется в ГОСТе которым пользуется эксперт. А эксперт говорит о том, что необходимо заменять весь блок, то есть материал не вернется, окно не возвращается, но ответчик платит за новый элемент, не получая компенсацию. Для устранения недостатка необходимо выполнить регулировку крепежных болтов этого элемента. Получается, что права истца не восстанавливаются, а он обогащается за счет застройщика, необходимо либо вернуть ответчику материалы, которые под замену, либо исключить стоимость этих материалов, применить стоимость ремонтных работ, а не замену конструкции.

Третьи лица ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Сибнедра», ООО «Красноярская транспортная компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки су не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, договора уступки прав требования от 00.00.0000 года, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года ФИО1 принадлежит Х Х в Х.

Застройщиком Х по Х в Х является АО «Фирма «Культбытстрой».

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 00.00.0000 года.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению Z» стоимость устранения указанных недостатков составляет 112 881 руб.

Также судом установлено, что 18.01.2022 года АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 112 881 руб.

Платежным поручением У от 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбыстрой» выплатило А1 в счет стоимости устранения строительных недостатков 40 000 руб.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс».

Из судебного экспертного заключения ООО «Z следует, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в Х Х в Х не соответствуют требованиям проекта шифр У, условиям договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года, в частности п. 7.1 и 7.3 договора, требованиям стандарта организации СТО 45.4-001-2016, а также требованиям национальных стандартов, указанных в рабочей документации. В квартире имеются строительные недостатки, которые носят производственный характер и образовались результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х Х составляет 90 602 руб.

Согласно письменным пояснениям экспертов Z» на возражения АО «Фирма «Культбытстрой» относительно судебной экспертизы по п. 2 и п. 5, эксперты пояснили, что согласно требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Технические условия» п. 5.9.3 «Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги, зазоры до 0,5 мм предусмотрено заделывать герметиками, зазоры, более 0,5 мм допускается уплотнять прокладками. Более того, п. 6.8 и таблицы 3 ГОСТа 30674-99 предусмотрено разделение на малозначительные и критические дефекты при контроле качества и приемке изделий потребителем. Согласно примечаниям таблицы 3, к значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристики, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.), превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий. К малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулируемые оконные приборы и петли, превышение отклонений размеров менее чем в 1,5 раза от установленных в НД. Так, как в ходе экспертизы был выявлен зазор Т-образного соединения оконного блока величиной 0,8 мм, что превышает предельно допустимое значение в 1,5 раза для устранения дефекта герметизацией (0,5мм х 1,5 = 0,75 мм), и, в соответствии с описанием дефекта выше как критический, экспертами принято решение об устранении недостатка путем замены оконного блока. Предлагаемую стороной ответчика частичную замену материалов оконного блока эксперты считают необоснованной. При исследовании был выявлен дефект именно цельного изделия, а не его части (стеклопакета, ручки, фурнитуры). Более того, подойдет ли в дальнейшем неучтенный стеклопакет к новому оконному профилю или нет не гарантируется. По поводу применения ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Технические условия»: данный ГОСТ при обследовании квартиры истца будет являться обязательным, так как он указан в прилагаемой проектной документации шифр 438-70-18-АР (лист со спецификацией заполнения оконных проемов), соответственно окна в квартире истца разработаны согласно этому ГОСТу. В соответствии с проектной документацией шифр 438-70-18-АР: при монтаже натяжного потолка вентиляционные решетки располагаются на расстоянии 200 мм от примыкающих стен. В проектной документации отсутствуют предельные отклонения по устройству вентиляционных решеток, а именно предоставлено конкретное значение по устройству данных решеток, значение которого должно соответствовать в данном помещении (200 мм). Данное требование не выполнено. Исследуемая поверхность потолка не соответствует проектной документации.

При этом, к своим пояснениям эксперты приложили локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных дефектов в квартире истца с вычетом стеклопакета.

Согласно уточненному локальному сметному расчету с вычетом стеклопакета стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х Х составляет 87 714 руб.

АО «Фирма «Культбытстрой» представлены локальные сметные расчеты по потолкам № 1 на сумму 23 564,94 руб., № 1.1 на сумму 3 862,68 руб., и по оконному блоку № 2 на сумму 21 145,62 руб., № 2.1 на сумму 8 261,74 руб.

Вопреки доводам ответчика суд принимает заключение судебной экспертизы Z и представленный судебными экспертами уточненный локальный сметный расчет, на основании которого истец уточнила исковые требования, суд принимает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку наличие указанных в экспертном заключении недостатков, в том числе оспариваемых ответчиком мотивировано экспертами. Выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представляются ясными и полными, не содержат противоречий, не допускают сомнений в правильности и обоснованности. А возражения ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы опровергнуты письменным ответом Z» на данные возражения, эксперты подтвердили наличие дефектов окна, потолков, и необходимость их замены.

Разрешая спор относительно суммы, подлежащей взысканию суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора 87 714 руб., с указанием на то, что решение суда в части взыскания с ответчика 40 000 руб. принудительному исполнению не приводить.

Также суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков является обоснованным.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки, которая подлежит расчету, исходя из одного процента от стоимости устранения строительных недостатков, а не из 3% согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» как рассчитывает истец.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым руководствоваться нормами постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу с 29 марта 2022 года, в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 поименованного выше постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вместе с тем, в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (п.1 (1)).

Названные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров долевого участия, заключенных до 29 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, за период с 29.01.2022 года по 24.02.2022 года неустойка подлежит начислению по правилам Закона о защите прав потребителей, из расчета: за период с 29.02.2022 года по 02.02.2022 года: 87 714 х 1 х 5 (дней) = 4 385,70 руб., за период с 03.02.2022 года по 24.02.2022 года: 47 714 х 1 х 22 (дня) = 10 497,08 руб. А за период с 25.02.2022 года до 28.03.2022 года исходя из ключевой ставки 9,5% годовых и ее размер составит 47 714 х9,5% х 32 (дня)/365= 397,39 руб. Итого общий размер неустойки на который истец имеет право составляет 15 280,17 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также частичное возмещение стоимости строительных недостатков, заявленного периода просрочки, руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 49 357 руб. (87 714+10 000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией Z» от 00.00.0000 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт Z» посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 15 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии 103 руб., за отправку иска ответчику 62 руб.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 165 руб.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности Х0 от 00.00.0000 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 1 900 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 00.00.0000 года, который согласно п. 3.3 договора является актом приема-передачи денежных средств.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление иска, пояснений по ходатайству о назначении экспертизы, уточнения иска, представительство в суде) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма по мнению суда соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя истца.

Согласно заявлению ООО «Прогресс», Общество просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Прогресс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 131,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 87 714 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма Культбытсрой» в пользу ФИО1 стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 40 000 руб. считать исполненным принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 131,42 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Копия верна Е.А. Полынкина